Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-14176/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

Дело N А72-5409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Группа компаний "Индекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ИП Кузнецова Данилы Сергеевича - представитель Стражников В.П. по доверенности от 17.05.2019 г., Кузнецов Д.С. лично (паспорт) (до перерыва), представитель Осипова Е.В. по доверенности от 06.09.2019 г. (после перерыва),

от третьего лица - ООО "Барселона" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Данилы Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5409/2019 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Индекс" (ОГРН 1157325005925, ИНН 7325139576),

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Даниле Сергеевичу (ОГРНИП 318732500006398, ИНН 732595664670),

о взыскании 446 915 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Барселона",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Индекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 915,82 руб., из которых 414 000 руб. - основной долг, а 32 915,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 08.04.2019.

Определением от 29.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Барселона".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 июля 2019 года по делу N А72-5409/2019 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова Данилы Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Индекс" взыскано: - 414 000 руб. - неосновательное обогащение, - 3 340 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 08.04.2019. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Д.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 03.09.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.09.2019 до 15 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании ИП Кузнецов Д.С. и его представители (до перерыва и после перерыва) апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 платежным поручением N 55 ООО "Группа компаний "Индекс" перечислило на счет ИП Кузнецова Д.С. 414 000 руб.

В качестве назначения платежа было указано - оплата за услуги по счету б/н от 16.03.2018.

ООО "Группа компаний "Индекс" указывает, что данные денежные средства были перечислена на счет ИП Кузнецова Д.С. вследствие ошибки, так как какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и услуги ИП Кузнецовым Д.С. ООО "Группа компаний "Индекс" не оказывались.

ООО "Группа компаний "Индекс" направляло в адрес ИП Кузнецова Д.С. претензию с требованием о возврате денежных средств. Поскольку ИП Кузнецов Д.С. данные денежные средства не вернул, ООО "Группа компаний "Индекс" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает того факта, что какие-либо договоры между ИП Кузнецовым Д.С. и ООО "Группа компаний "Индекс" не заключались, и услуги ответчиком истцу не оказывались. Вместе с тем ответчик указывает, что он в 2018 году выполнял подрядные работы для ООО "Барселона", что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 15.03.2018 на сумму 460 209 руб. Директором ООО "Барселона" на тот момент являлась Мисякова С.В., которая также является и директором ООО "Группа компаний "Индекс". Именно Мисякова С.В. предложила оплатить его работы путем перечисления денежных средств со счета ООО "Группа компаний "Индекс", а он не возражал.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика и частично удовлетворяя исковые требования указал, что ИП Кузнецов Д.С. не представил доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО "Группа компаний "Индекс" по вышеуказанному платежному поручению, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции также указал, что ссылка ответчика на тот факт, что денежные средства были перечислены с ведома директора ООО "Группа компаний "Индекс" Мисяковой С.В., которая являлась и директором ООО "Барселона", юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств того, что между истцом и третьим лицом имелась письменная договоренность о перечислении денежных средств, в материалы дела не представлено, а представитель истца в судебном заседании наличие такой договоренности не подтвердил. Следовательно, у ИП Кузнецова Д.С. не имелось законных оснований для получения указанных денежных средств от ООО "Группа компаний "Индекс", учитывая отсутствие между ними каких-либо договорных отношений.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так из представленных доказательств по делу установлено, что ответчик выполнял работы для третьего лица - ООО "Барселона" по утвержденной смете от 18.01.2018, по окончании работ был составлен акт приемки выполненных работ N 1 от 15.03.2018, который подписан ответчиком и директором ООО "Барселона" Мисяковой С.В. (л.д.51-52).

В указанный период времени Мисяковой С.В. являлась директором истца ООО "Групп компаний "Индекс" и директором третьего лица ООО "Барселона". Данные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены представленными доказательствами по делу.

Оплата за выполненную работу по договоренности была произведена ответчику фирмой истца платежным поручением N 55 от 16.03.2018 в размере 414000,0 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что обязательственные отношения возникли между ООО "Барселона" (должник) и ИП Кузнецовым Д.С. (кредитор). При этом истец ООО "Группа компаний "Индекс" являлось в данных правоотношениях третьем лицом.

При это, из представленных доказательств, следует, что денежные средства в сумме 414000,0 руб. оплачены истцом - ответчику за третье лицо.

Также данные обстоятельства подтверждены в представленных отзывах третьем лицом по делу ООО "Барселона". Следовательно, неосновательно обогатилось ООО "Барселона", а не ответчик по настоящему делу.

С учетом изложенного суд считает, что правовая или фактическая ошибка при совершении спорного платежа исключена, поскольку Мисякова С.В. как руководитель двух юридических лиц является одним и тем же лицом, действия которого направлены на реализацию проекта по ремонту помещений фирмы ООО "Барселона" в рамках оказанных подрядных услуг между этой фирмой и ИП Кузнецовым Д.С. Кроме того, в платежном поручении истцом указано - оплата за услуги по счету б\н от 16.03.2018. Указанный счет выставлялся ответчиком третьему лицу за выполненные работы (услуги) по акту N 1 от 15.03.2018.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагал осуществление исполнения обязательств истцом с согласия ООО "Барселона".

При этом суд также считает, что производя платеж в размере 414000,0 руб. в адрес ответчика (кредитора) за третье лицо (должника), истец продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет исполнения обязательств должника по оплате проведенной работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком исполнения, предложенного истцом за третье лицо, привело к нарушению прав и законных интересов самого третьего лица.

Анализ поведения ответчика, третьего лица и истца, исполнившего обязательство третьего лица, позволяет прийти к выводу о том, что истец, уплатив ответчику денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, действовал во исполнение указания третьего лица.

При этом ответчик является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения истцом с согласия третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение ответчиком принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между третьим лицом и истцом о возложении исполнения на истца не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора (ответчика) неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 414000,0 руб. в счет исполнения обязательств третьего лица по оплате проведенной подрядной работы, лицом, обогатившимся за счет истца, не является, и суд апелляционной инстанции полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5409/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-5409/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Индекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Индекс" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Данила Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина