Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 11АП-9929/19

г. Самара

12 июля 2019 г.

Дело N А65-27080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н. (доверенность от 29.12.2018),

представитель Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Шамсеева Самеда Ахмед оглы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Габитова Рушана Хизбулловича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Соловьева Владимира Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Сидоровой Елены Александровны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Шаланда Алексея Петровича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Ломоносова Игоря Андреевича - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Юнусова Вагида Надиршах оглы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ИП Ивановой Альфии Шамгуновны - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-27080/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" (ОГРН 1031616029830, ИНН 1650052791), г.Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань,

с участием третьих лиц:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны,

Шамсеева Самеда Ахмед оглы, г.Набережные Челны,

ИП Габитова Рушана Хизбулловича, Набережные Челны,

ИП Соловьева Владимира Валентиновича, Набережные Челны,

ИП Сидоровой Елены Александровны, Набережные Челны,

ИП Шаланда Алексея Петровича, г.Набережные Челны,

ИП Ломоносова Игоря Андреевича, Набережные Челны,

ИП Юнусова Вагида Надиршах оглы, Набережные Челны,

ИП Ивановой Альфии Шамгуновны, Набережные Челны,

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань,

о признании недействительным решения и признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" (далее - предприятие, МУП "Предприятие автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017 о признании МУП "ПАД" нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании незаконным и отмене постановления о назначении МУП "ПАД" административного наказания по делу N А06-1153/2018 об административном правонарушении от 14.08.2018 года (т.1 л.д.3-6).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, 20.11.2018, 14.01.2019, 11.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", Шамсеев Самед Ахмед оглы, АО "Татэнергосбыт", ИП Габитова Рушана Хизбулловича, ИП Соловьева Владимира Валентиновича, ИП Сидорову Елену Александровну, ИП Шаланда Алексей Петрович, ИП Ломоносова Игоря Андреевича, ИП Юнусова Вагида Надиршах оглы, ИП Иванову Альфию Шамгуновну, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-27080/2018 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу 05.06.2018 по делу N 06-228/2017 и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении N А06-1153/2018 от 14.08.2018 (т.2 л.д.144-150).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Предприятие автомобильных дорог" (т.9 л.д.3-5).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя антимонопольного органа, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Татарстанское УФАС России поступило обращение индивидуального предпринимателя Шамсеева Самед Ахмед оглы, направленное Уполномоченным при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей (вх.N 14473 от 15.08.2017), по вопросу обоснованности взимания МУП "Предприятие автомобильных дорог" дополнительной платы за общие эксплуатационные расходы арендуемого муниципального имущества, а именно: помещений подземных переходов, находящихся в г.Набережные Челны.

05.06.2018 Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение о признании МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) и МУП "ПАД" (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830) нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т.1 л.д.9-26).

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 06-228/2017 от 05.06.2018 явилось основанием для вынесения 14.08.2018 постановления о привлечении МУП "Предприятие автомобильных дорог" (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 404 980,80 руб. (т.1 л.д.27-45).

Не согласившись с указанными решением и постановлением, МУП "Предприятие автомобильных дорог" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017 о признании МУП "ПАД" нарушившим требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о признании незаконным и отмене постановления о назначении МУП "ПАД" административного наказания по делу N А06-1153/2018 об административном правонарушении от 14.08.2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили следующие обстоятельства.

Антимонопольным органом установлено, что Шамсеев С.А.оглы на основании договора аренды муниципального имущества N П005-010 от 01.01.2017 с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" арендует в подземном пешеходном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, проспект Мира, остановка "7-й комплекс", встроенное помещение площадью 9,6 кв.м, с ежемесячной арендной платой, перечисляемой в городской бюджет 3 468,67 руб. без учёта НДС и коммунальных услуг.

Согласно п.2.2.2 указанного договора Шамсеев С.А.оглы как арендатор, обязан в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Указанной организацией является МУП "Предприятие автомобильных дорог".

Однако данный пункт договора исполнен только в части заключения договора с МУП "ПАД" на оказание услуг по энергоснабжению с субабонентом.

Договор на возмещение общеэксплуатационных услуг между Шамсеевым С.А.оглы и МУП "ПАД" не заключался.

Вопреки данному обстоятельству, из приложенного к обращению акта N 1527 от 31.05.2017 об оплате общих эксплуатационные расходов видно, что получателем платежа является МУП "ПАД" как Исполнитель, за оказанные услуги.

Управлением установлено, что Исполнительным комитетом г. Набережные Челны утверждена стоимость услуг МУП "ПАД" на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов на 2017 год, которая составляет 388,1 руб. Данная стоимость включает в себя заработную плату, отчисления на социальное страхование, работу механизмов по технологии, материалы, накладные расходы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели оплачивают текущую деятельность МУП "ПАД", в том числе заработную плату сотрудников МУП "ПАД", отчисления на социальное страхование, НДС и необоснованные иные расходы.

Стоимость затрат на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов МУП "ПАД" на 2017 год, утвержденная Исполнительным комитетом г. Набережные Челны, указывает на необоснованное возложение со стороны Исполнительного комитета г. Набережные Челны и МУП "ПАД" дополнительного финансового бремени на индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдал Исполнительному комитету г.Наб.Челны предупреждение (исх.N 05-05/16409 от 11.10.2017) о необходимости прекращения нарушений путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно в срок до 30.10.2017 признать недействительным документ, утверждающий стоимость затрат на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов МУП "ПАД" на 2017 год, исключить из договоров аренды муниципального имущества условие об обязанности арендатора заключить договор на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

07.11.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило письмо (вх.N 21433) от Исполнительного комитета г. Набережные Челны о частичном исполнении предупреждения с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.

По результатам исследования, представленных Исполкомом г.Набережные Челны документов, антимонопольный орган установил, что представленные документы, не являются достаточными для подтверждения исполнения предупреждения исх. N 05-05/16409 от 11.10.2017, в связи с тем, что:

- не представлено подтверждение о признании недействительным документа, по которому была утверждена стоимость затрат на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов МУП "ПАД" на 2017 год;

- не представлены документы, свидетельствующие об обязанности арендатора заключить договор на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

В связи с неисполнением Исполнительным комитетом г.Набережные Челны в установленный срок предупреждения Комиссии Татарстанского УФАС России, издан приказ от 19.12.2017 N 01/585-к о возбуждении дела и создании комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом г.Набережные Челны части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном возложении со стороны Исполнительного комитета г. Набережные Челны дополнительного финансового бремени на индивидуальных предпринимателей путем установления стоимости затрат на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов МУП "ПАД" на 2017 год, включении в договор аренды муниципального имущества условия об обязанности арендатора заключить договор на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных: с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество - МУП "Предприятие автомобильных дорог", что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из пояснений антимонопольного органа следует, что МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" заключает типовые договоры аренды муниципального имущества (помещения в подземных переходах) с хозяйствующими субъектами.

В 2017 году органом местного самоуправления заключено 258 договоров аренды нежилых помещений в подземных переходах г. Набережные Челны.

Согласно п.2.2.2 указанных договоров арендаторы обязаны в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Согласно письменным и устным пояснениям Исполнительного комитета г.Набережные Челны и МУП "ПАД", в 2016 - 2018 г. г. муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных переходов в г. Набережные Челны заключались исключительно с МУП "ПАД".

Долгосрочные договорные отношения по выполнению указанных работ между указанными лицами, может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ними.

Информация о муниципальных контрактах на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных: переходов в г. Набережные Челны, заключенных с МУП "ПАД" в 2016-2017 г.г., представлена в таблице на стр.6 решения УФАС по РТ от 05.06.2018 г. по делу N 06-228/2017.

Таким образом, в силу п. 2.2.2 договоров аренды муниципального имущества, арендаторы должны заключать договоры с МУП "ПАД" на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг.

Кроме того, пунктом 5.2.5 договоров аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор обязан освободить муниципальное имущество, если арендатор нарушил условие 2.2.2, в части обязанности заключения договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Таким образом, договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов заключать договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг с исполнителем по муниципальному контракту под угрозой расторжения договора аренды муниципального имущества.

По информации, предоставленной МУП "ПАД" (вх.N 4347 от 20.03.2018), по договорам оказания услуг по энергоснабжению с арендаторами подземных помещений за 2017 г. начислено 4 623 860,14 руб.; по договорам на санитарно-техническое обслуживание за 2017 г. начислено 5 606 842,80 рублей.

По условиям договора оказания услуг по энергоснабжению абонент (МУП "ПАД") обязуется обеспечить подачу электрической энергии до приборов учета субабонента (арендатор муниципального имущества). Оплата услуг по электроснабжению производится на основании показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, принадлежащих арендаторам, по той же цене, по которой МУП "ПАД" оплачивает электроэнергию АО "Татэнергосбыт".

Согласно условиям договоров оказания услуг по энергоснабжению с субабонентами, "Субабонент" (арендатор муниципального имущества) платит за электрическую энергию "Абоненту" (МУП "ПАД") в соответствии с показаниями прибора контрольно-расчетного узла установленного на площадях "Субабонента" и установленную часть потребленной электроэнергии, на основании разницы между показаниями потребленной электроэнергии "Субабонентов" п/перехода и приборами учета потребленной электроэнергии на вводе в п/переход пропорционально занимаемой площади.

Согласно письменным пояснениям МУП "ПАД" (вх. N 5935 от 12.04.2018 г.) энергоснабжение подземных переходов осуществляется на основании договора электроснабжения N 9466Э от 22.01.2018, заключенного между МУП "ПАД" и АО "Татэнергосбыт".

В соответствии с приложением N 3.1. к указанному договору объектами энергоснабжения являются подземные переходы, расположенные в г. Набережные Челны.

Из пояснений АО "Татэнергосбыт" представленным в антимонопольный орган, при заключении договора электроснабжения N 9466Э от 22.01.2018 в качестве документа, подтверждающего право владения объектами энергоснабжения, МУП "ПАД" были представлены:

- договор N 003-004 от 18.10.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, а также дополнительное соглашение к указанному договору N 103-072 от 27.02.2012; копия постановления Исполнительного комитета МО г.Набережные Челны N 806 от 20.02.2012.

Между тем, согласно постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 11.01.2016 N 01, от 29.04.2015 N 2654, подземные переходы г. Набережные Челны изъяты из хозяйственного ведения МУП "ПАД" и включены в состав муниципальной казны.

Подтверждением того, что нежилые помещения, расположенные в подземных переходах, изъяты из ведения МУП "ПАД", является также, что Исполнительным комитетом в 2017 году проводились аукционы на право заключения договоров аренды муниципального имущества.

Таким образом, у МУП "ПАД" отсутствуют законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на энергопринимающие устройства, электроснабжение которых осуществляется по договору электроснабжения N 9466Э от 22.01.2018.

В рассматриваемом случае Исполнительный комитет должен выступать в качестве абонента.

По мнению Комиссии, тот факт, что МУП "ПАД" является абонентом по электроснабжению подземных переходов в отсутствие на то законных оснований, а также, что договорами оказания услуг по энергоснабжению предусмотрена обязанность арендаторов оплачивать электроснабжение мест общего пользования подземных переходов, свидетельствует о том, что между органом местного самоуправления и унитарным предприятием достигнуто соглашение по возложению на арендаторов обязанности оплаты электрической энергии, фактически потребленную не ими.

Относительно обязанности арендаторов заключить договор с МУП "ПАД" по электроснабжению антимонопольный орган отмечает следующее.

Арендаторы в силу закона свободны в выборе контрагентов для заключения договоров на оказание услуг по энергоснабжению.

Вместе с тем, в результате совместных действий МУП "ПАД" и Исполнительного комитета арендаторам муниципального имущества навязываются услуги МУП "ПАД", а также возлагается на них необоснованное требование оплачивать электрическую энергию, за которую в условиях здоровой конкуренции должен платить собственник помещений, не переданных в аренду.

Согласно письменным пояснениям МУП "ПАД" (вх. N 5935 от 12.04.2018), предприятие предоставляет арендаторам нежилых помещений в подземных переходах в г. Набережные Челны услуги по санитарно-техническому обслуживанию.

Прием бытовых отходов для дальнейшего захоронения, обезвреживания и утилизации осуществляется на основании контракта N 85 от 24.01.2018, заключенного между МУП "ПАД" и ООО "ПЭК".

Дератизационные, дезинсекционные работы в подземных переходах осуществляется на основании договора N 16-ДО/5/553 от 19.12.2017, заключенного МУП "ПАД" с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан".

Холодное водоснабжение и водоотведение в подземных переходах осуществляется на основании договора N 104/3214-ВК от 16.01.2018, между МУП "ПАД" и ООО "ЧЕЛНЫ ВОДОКАНАЛ".

По мнению Комиссии УФАС, арендаторы вправе самостоятельно заключать договоры с указанными организациями и закрепление в договорах аренды обязанности арендаторов заключить договор на эксплуатационные расходы с организацией, обслуживающей муниципальное имущество (МУП "ПАД"), лишает арендаторов права на свободу выбора контрагентов.

Комиссия, проанализировав условия договоров на санитарно-техническое обслуживание, заключенных между арендаторами и МУП "ПАД", а также муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных переходов для нужд МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", приходит к выводу о том, что часть работ оплачивается одновременно арендаторами и Исполнительным комитетом.

Согласно условиям муниципальных контрактов с реестровыми номерами 3165013516616000058, 3165013516617000114 МУП "ПАД", в частности, должен осуществлять очистку пешеходных переходов, разворотов, перекрестков от пыли и сухого мусора вручную.

Муниципальным контрактом с реестровым номером 3165013516617000136 предусмотрено, что МУП "ПАД" в части осуществления работ, касающихся обслуживания подземных переходов, должен осуществлять следующие виды работ:

- погрузка вручную и вывоз твердых бытовых отходов из подземных переходов и перевозка грузов, расстояние перевозки в одном направлении 10 км;

- уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги;

- подметание пола в подземных переходах вручную;

- подметание лестниц в подземных переходах вручную;

- мойка пола в подземных переходах вручную;

- мойка колонн и парапетов в подземных переходах вручную;

- мытье стен в подземных переходах вручную;

- подметание отмостки от пыли и мусора вручную;

- подметание бетонных площадок от пыли и мусора вручную.

Таким образом, указанными муниципальными контрактами уже заложены расходы из муниципального бюджета за текущее содержание, ремонт и техническое обслуживание подземных переходов, что подтверждает необоснованность возложения дополнительного существенного финансового бремени на индивидуальных предпринимателей.

Как отмечено выше, Исполнительным комитетом г. Набережные Челны была утверждена стоимость услуг МУП "ПАД" на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов на 2017 год, которая составляет 388,1 руб. Данная стоимость включает в себя заработную плату, отчисления на социальное страхование, работу механизмов по технологии, материалы, накладные расходы.

Таким образом, индивидуальные предприниматели оплачивают текущую деятельность МУП "ПАД", в том числе заработную плату сотрудников МУП "ПАД", отчисления на социальное страхование, НДС и необоснованные иные расходы.

По мнению Комиссии, указанные действия возможны исключительно в результате достигнутой договоренности Исполнительного комитета г.Набережные Челны с МУП "ПАД" по навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах). В целях заключения договоров между арендаторами муниципального имущества и МУП "ПАД", Исполнительным комитетом г.Набережные Челны и МУП "ПАД" была реализована групповая модель поведения.

Исполнительный комитет, находясь в гражданско-правовых отношениях с арендаторами, необоснованно с точки зрения самостоятельности предпринимательской деятельности, возложило на них обязанность по заключению договоров с МУП "ПАД", что влекло за собой навязывание услуг унитарного предприятия арендаторам.

Включение в договор аренды муниципального имущества условий по заключению договоров с МУП "ПАД", предоставляло последнему необоснованные преимущества по отношению к другим хозяйствующим субъектам (энергосбытовые компании и т.д.), действующим на соответствующих товарных рынках в качестве продавцов.

Антимонопольным органом также установлено, что, несмотря на отсутствие заключенных договоров между арендатором и МУП "ПАД", унитарное предприятие направляет арендаторам акты выполненных работ с указанием банковских реквизитов для оплаты арендаторам оказанных услуг.

В силу вышеизложенных обстоятельств, антимонопольный орган установил, что МУП "ПАД" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" достигли соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах).

В действиях МУП "ПАД" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" усматривается:

- намеренное поведение Исполнительного комитета г.Наб.Челны и МУП "ПАД" определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими антиконкурентного соглашения;

- осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных: обстоятельств, обуславливающих подобное поведение;

- обмен информацией, определяющей дальнейшие действия друг друга.

Как установлено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, вышеуказанные действия МУП "ПАД" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" содержат признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося достижении соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Как следует из оспариваемого решения, МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740) и МУП "ПАД" (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830) признаны нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции правильно указал, что антимонопольным органом, для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли они или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения, устранения или недопущения конкуренции.

Положения статьи 16 Закона о защите конкуренции предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусматривает, что признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции входит установление следующих фактических обстоятельств:

- достижение соглашения между перечисленными в пункте 1 статьи субъектами совершение ими согласованных действий на определенном товарном рынке;

- влияние либо возникновение угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке;

- наличие прямой причинно-следственной связи между соответствующим соглашением/согласованными действиями и изменение состояния конкуренции (угрозой изменения), т.е. обусловленность недопущения, ограничения или устранения конкуренции именно совершение таких действий, заключением соглашения.

Из пояснений представителя антимонопольного органа следует, что доказательствами, подтверждающими достижение между МУП "ПАД" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", выражается в том, что МУП "ПАД" предоставлено необоснованное преимущество по отношению к другим хозяйствующим субъектам, путем включения в договоры аренды муниципального имущества условий по заключению договоров с МУП "ПАД".

В своем решении, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях Исполнительного комитета г.Наб.Челны и МУП "ПАД" нарушений антимонопольного законодательства на основании совокупности следующих обстоятельств:

1) в договорах аренды, заключенных Исполнительным комитетом с арендаторами муниципального имущества, предусмотрена обязанность в десятидневный срок с момента подписания настоящего договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество;

2) муниципальные контракты на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения и подземных переходов в г. Набережные Челны заключались исключительно с МУП "ПАД";

3) согласно условиям договоров оказания услуг по энергоснабжению на арендаторов муниципального имущества возлагается обязанность оплачивать электрическую энергию, потребленную при освещении мест общего пользования подземных переходов, не закрепленных за арендаторами на основании договоров аренды;

4) МУП "ПАД" является абонентом по электроснабжению подземных переходов в отсутствие на то законных оснований;

5) Исполнительный комитет утверждает стоимость на обслуживание и содержание 1 кв.м. подземных пешеходных переходов для арендаторов по договорам с МУП "ПАД";

6) в результате совместных действий МУП "ПАД" и Исполнительного комитета на арендаторов необоснованно ложится обязанность по оплате услуг, которые выполняются в рамках исполнения муниципального контракта;

7) выставление арендаторам счетов в отсутствие договорных отношений возможно исключительно при содействии Исполнительного комитета как арендодателя, так как только орган местного самоуправления может владеть информацией об арендодателях нежилых помещений;

8) совместными действиями Исполнительного комитета и МУП "ПАД" арендаторов лишили права на свободу выбора контрагентов.

Суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе, вышеуказанные антимонопольным органом обстоятельства, не являются квалифицирующим признаком статьи 16 Закона о защите конкуренции, не указывают на наличие соглашения либо согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о том, что МУП "ПАД" и Исполнительный комитет г.Набережные Челны достигли антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.

Таким образом, в действиях МУП "ПАД" отсутствует вмененное ему нарушение, предусмотренное статьей 16 Закона о защите конкуренции.

В частности антимонопольный орган пришел к ошибочному выводу о том, что подобное поведение органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта приводит к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему содержанию, ремонту и техническому обслуживанию автомобильных дорог местного значения (частью которых являются подземные переходы) в г.Набережные Челны происходит на основе конкурентных способов, предусмотренных Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Организацией, обслуживающей подземные пешеходные переходы может стать любая организация, ставшая победителем аукциона. Никаких указаний, что договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг должны заключаться конкретно с МУП "ПАД", типовые договоры аренды муниципального имущества (помещений в подземных переходах) не содержат.

Включение в договора аренды обязанности в десятидневный срок с момента подписания договора заключить договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество, само по себе не подтверждает наличие факта согласованного поведения сторон.

Также, и наличие долгосрочных договорных отношений между МУП "ПАД" и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" не может являться подтверждением совершения их сторонами согласованных действий, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

В данном случае антимонопольный орган не выяснил все обстоятельства, необходимые для принятия законного решения, а изложенная в оспариваемом решении правовая позиция антимонопольного органа в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что привело к неверной квалификации действий заявителя по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Как отмечено выше, антимонопольный орган в своем решении в качестве нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции ссылается на пункт 2.2.2 договора аренды муниципального имущества, в соответствии с которым, арендаторы должны заключать договоры с МУП "ПАД" на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

При этом, как указывает антимонопольный орган, пунктом 5.2.5 договора аренды предусмотрено, что договор аренды подлежит расторжению, а арендатор обязан освободить муниципальное имущество, если арендатор нарушил условие 2.2.2, в части обязанности заключения договора на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг, связанных с содержанием муниципального имущества с организацией, обслуживающей данное муниципальное имущество.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что договорами аренды предусмотрена обязанность арендаторов заключать договоры на возмещение коммунальных и общеэксплуатационных услуг с исполнителем по муниципальному контракту под угрозой расторжения договора аренды муниципального имущества.

Между тем, данные действия могут свидетельствовать о нарушении требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку вменяемое оспариваемым решением нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом было возбуждено административное производство, на основании которого 14.08.2018 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N А06-1153/2018 об административном правонарушении, в соответствии с которым МУП "ПАД" признан нарушившим часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 404 980,80 руб.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях послужило решение УФАС по РТ от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017, которым признан факт нарушения МУП "ПАД" (ИНН 1650052791, ОГРН 1031616029830) требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к навязыванию услуг МУП "ПАД" арендаторам муниципального имущества (помещений в подземных переходах), что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указанные выводы антимонопольного органа были положены в основу оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при этом нарушения антимонопольного законодательства были определены в качестве противоправных деяний, составляющих объективную сторону правонарушений, предусмотренных части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции выводы антимонопольного органа, положенные в основу решения УФАС по РТ от 05.06.2018 по делу N 06-228/2017, признаны незаконными и не нашли своего подтверждения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях МУП "ПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию незаконным в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя вменяемого в вину состава административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-27080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин