Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 20АП-4398/19

г. Тула

11 июля 2019 г.

Дело N А68-4120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича - представителя Нагорского С.А. (доверенность от 06.06.2019), от индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича - представителя Порошкова В.А. (доверенность от 06.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Тульской области о возвращении искового заявления от 31.05.2019 по делу N А68-4120/2019 (судья Елисеева Л.В.), принятое по результатам рассмотрения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича (ОГРНИП 306710727100019, ИНН 710701996681) к индивидуальному предпринимателю Субботину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 304710625700066, ИНН 710600149992) о признании действий индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку "КАRШИНА" по свидетельству N 690378, злоупотреблением права, в рамках дела NА68-4120/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича (ОГРНИП 304710625700066, ИНН 710600149992) к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 306710727100019, ИНН 710701996681) об обязании ответчика удалить сходное с товарным знаком "КАRШИНА" до степени смешения обозначение с материалов, которым сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "КАRШИНА",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Субботин Михаил Иванович (далее - ИП Субботин М.И., истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Алтухов Д.П., ответчик) об обязании ответчика удалить сходное с товарным знаком "КАИШИНА" до степени смешения обозначение с материалов, которым сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, взыскании с ответчика компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "КАRШИНА".

До принятия решения по существу заявленных требований от ИП Алтухова Д.П. поступило встречное исковое заявление о признании действий ИП Субботина М.И., связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку "КАКШИНА" по свидетельству N 690378, злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича возвращено. Индивидуальному предпринимателю Алтухову Дмитрию Петровичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что дела по спорам о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Алтухов Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что встречный иск соответствовал необходимым для его принятия требованиям, поскольку его удовлетворение исключает удовлетворение первоначального иска об обязании ответчика удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "КАRШИНА" по свидетельству N 690378, с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак "КАRШИНА" в размере 1 000 000 руб.

По мнению апеллянта, вывод Арбитражного суда Тульской области о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ввиду его неподсудности данному арбитражному суду явился следствием применения закона, не подлежащего применению, а именно пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, и не применения закона, подлежащего применению - части 10 статьи 38 АПК РФ, устанавливающей для встречных исковых заявлений исключительную подсудность по месту рассмотрения первоначального иска.

По мнению индивидуального предпринимателя Алтухова Д.П., ссылка Арбитражного суда Тульской области на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-34/2019, не может быть принята во внимание, поскольку названное постановление касается отказа в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первоначального, а не встречного иска.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алтухова Дмитрия Петровича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Субботина Михаила Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно учтено, что встречное исковое заявление может быть возвращено, также по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В частности в силу пункта 1 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

1.1) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Как обоснованно указал суд первой инстанции абзацы второй - шестой пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют собой исчерпывающий перечень видов споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам на основании пункта 2 части 4 статьи 34 этого Кодекса.

Норма абзаца первого пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с очевидностью указывает на то, что далее приведенный перечень полным не является, а определяющим для отнесения дела к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции становится то, связано ли конкретное дело со спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Таким образом, дела по спорам о признании действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, актом недобросовестной конкуренции подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 АПК РФ, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-34/2019, определениях Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2018 по делу N СИП-587/2017, от 18.01.2018 по делу N СИП-588/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным возврат судом первой инстанции встречного искового заявления ИП Алтухова Д.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом первой инстанции, как необоснованные.

Вместе с тем, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном понимании апеллянтом норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы ИП Алтухова Д.П. о том, что не может быть принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2019 по делу N СИП-34/2019, касающаяся отказа в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда первоначального, а не встречного иска, поскольку в соответствии с частью второй статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с чем, встречное исковое заявление может быть возвращено, также по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2019 по делу N А68-4120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова