Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 13АП-9491/19

г. Санкт-Петербург

15 июля 2019 г.

Дело N А56-94646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца: Мазовецкий Р.С. по доверенности от 15.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9491/2019) ООО "ЖБК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-94646/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест"

и по встречного иску о взыскании,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпроект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-Инвест" о взыскании 7 648 075 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 12/04-2013 от 23.04.2013 и дополнительных соглашений N 1 от 28.03.2014, N 2 от 01.06.2015, 2 017 877 руб. неустойки за просрочку платежа по каждому акту за период с 31.08.2015 по 17.12.2018, из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ - 7,5%.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 11 146 466 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу ООО "Росстройпроект" 7 488 026 руб. 60 коп. задолженности и 2 017 877 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал. По встречному иску взыскал с ООО "Росстройпроект" в пользу ООО "ЖБК-Инвест" 1 000 000 руб. расходов на устранение недостатков, в остальной части во встречном иске отказал.

По результатам проведенного судом зачета встречных требований взыскал с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу ООО "Росстройпроект" 8 505 903 руб. 60 коп. задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ЖБК-Инвест" просит решение отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в нарушение условий договора, объект в эксплуатацию истцом не введен по причине существенных недостатков, последовательно и неоднократно выявленных в ходе пуско - наладочных работ заказчиком и эксплуатирующей организацией. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки подлежит квалифицировать как недостатки, обнаруженные в рамках гарантийного срока (п.1 ст. 724 ГК РФ). По условиям договора гарантийный срок начинает течь с момента сдачи объекта в эксплуатацию. В силу п.4.2.7 договора только после окончания работ "под ключ" заказчик оплачивает подрядчику 5 300 000 руб. С целью устранения выявленных недостатков, а также для проведения пуско- наладочных работ и работ по вводу котельной в эксплуатацию, которые не были проведены истцом, заказчиком с ООО "Эком" было заключено два договора, после выполнения обязательств по которым котельная сдана в эксплуатацию. Расходы на устранение недостатков, пуско-наладочных работ составили 11 146 466 руб. и они непосредственно связаны с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "Эком".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройпроект" возражал против удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.04.2013 N 12/04-2013 на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации технического перевооружения котельной согласно утвержденного Технического задания, по поставке на объект материалов и оборудования согласно проекта, по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению газовой котельной ООО "Дмитровтеплосервис" в объеме, утвержденной проектной документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 53 000 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. - стоимость проектных работ, 13 479 000 руб. - стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ, 37 821 000 руб. - стоимость оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора после окончания работ "под ключ" заказчик оплачивает работы в сумме 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за фактически выполненные и принятые без замечаний заказчиком работы и поставленные на объект материалы производится безналичным расчетом с частичным погашением аванса пропорционально сумме выполненных работ.

Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стороны проводят сверку взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта сверки расчетов после окончания выполнения работ в целом по договору.

В соответствии с пунктом 8.1.1 приемка смонтированного оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения всего комплекса работ, связанных с данным оборудованием, включая монтажные, пуско-наладочные работы, обучение/инструктаж персонала и т.д.

По итогам приемки в случае отсутствия недостатков, стороны подписывают представленные подрядчиком акты сдачи-приемки оборудования.

В случае обнаружения несоответствия или неполной поставки оборудования, или иных отклонений от условий договора заказчик вправе не подписывать акты сдачи-приемки оборудования и направить подрядчику в 3-дневный срок мотивированный отказ в приемке с указанием выявленных недостатков оборудования. Подрядчик обязуется устранить выявленные в процессе приемки недостатки оборудования за собственный счет.

Согласно пункту 8.4 договора приемка результата работ осуществляется заказчиком с участием представителей подрядчика и других необходимых организаций с проведением индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, его комплексного опробования, пуско-наладочных работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.03.2014 N 1 на выполнение дополнительных проектных работ по разработке проектной документации на установку экономайзеров с увеличением КПД котлов Astebo THW-1 78/70 THE (2 шт.) и котла Astebo THW-1 43/36 THE (1 шт) до 96%, по закупке и монтажу экономайзеров для котлов, стоимостью 4 188 802 руб. 60 коп; а также дополнительное соглашение от 01.06.2015 N 2 на выполнение дополнительных объемов работ по разработке проектной документации на установку баков-аккумуляторов емкостью по 200 куб.м. (2 шт) и подпорную стенку, стоимостью 2 200 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений, общая стоимость работ составила 61 688 802 руб. 60 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 61 848 075 руб. 01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 4 000 000 руб., актами и справками формы КС-2, КС-3 от 21.12.2015 N 2 на сумму 51 459 272 руб. 41 коп. по договору, формами КС-2, КС-3 от 30.08.2015 N 1 на сумму 4 188 802 руб. 60 коп. по дополнительному соглашению N 1, актом сдачи-приемки выполненных проектных работ от 04.10.2016 N 1 на сумму 2 200 000 руб. по дополнительному соглашению N 2.

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в момент их приемки в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение работ в соответствии с условиями договора, за исключением дефектов, оговоренных в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 07.12.2015, ответчик истцу не заявил.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, всего ответчиком произведена частичная оплаты в размере 54 200 000 руб., задолженность составила - 7 648 075 руб. 01 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Росстройпроект" с иском в суд.

Решением от 14.02.2019 суд взыскал с ООО "ЖБК-Инвест" в пользу ООО "Росстройпроект" 7 488 026 руб. 60 коп. задолженности и 2 017 877 руб. неустойки, в остальной части в иске отказал.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 11 146 466 руб. убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, возникших вследствие выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ и оборудование составляет 24 месяца с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в соответствии с действующим законодательством и договором.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 10.3).

После подписании акта обследования недостатков от 15.08.2017, истец в нарушение установленного разделом 10 договора порядка своего представителя на объект заказчика для составления рекламационного акта не направил, выявленные в гарантийный период недостатки не устранил, в связи с чем, ответчик с целью устранения недостатков заключил договоры от 05.09.2017 N 170905-ПНР, от 23.10.2017 N 171023- СМР с ООО "Эком" на выполнение работ.

В рамках договора N 170905-ПНР от 05.09.2017 подрядчиком выполнены работы по ревизии и наладки горелочных устройств, автоматики регулирования котлами с проведением пуско-наладочных работ объекта, которые были приняты и оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 от 09.07.2018 N 1, платежными поручениями от 07.09.2017 N 43, от 01.12.2017 N 494 (с учетом письма от 01.12.2017 N 31), от 11.07.2018 N 40.

Согласно пункту 10.7 договора в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки своими силами или силами привлеченных лиц за счет подрядчика.

Дефекты, связанные с ненадлежащей работой горелочных устройств водогрейных котлов, были выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока, истец знал о наличии данных недостатков, однако не выполнил работы по их устранению.

Отступления, зафиксированные в акте от 15.08.2017, указывают на наличие гарантийного характера спорных недостатков по качеству выполненных истцом работ.

Решением от 14.02.2019 суд по встречному иску взыскал с ООО "Росстройпроект" в пользу ООО "ЖБК-Инвест" 1 000 000 руб. расходов на устранение недостатков, в остальной части во встречном иске отказал.

Заслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Росстройпроект" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию на сумму 7 488 026 руб. 60 коп.

ООО "ЖБК-Инвест" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ.

Встречные требования в указанной части ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ, подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Положениями договора не предусмотрен механизм удержания денежных средств в качестве обеспечения качества работ с отсрочкой платежа на иной срок. Основанием для оплаты является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 8.2.1 договора), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об оплате работ, при условии сдачи работ "под ключ".

Работы, выполненные в рамках договора N 171023-СМР от 23.10.2017 с третьим лицом, не соотносятся с предметом спорных обязательств и не входят в состав спорных работ в рамках договора между истцом и ответчиком, в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части отказано.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "Эком", поскольку доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, не представлено, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-94646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов