Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-24729/23 по делу N А41-69117/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-69117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Казанцев В.В., по доверенности от 21.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - Шумихина М.Ю., по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по Ленинскому г.о. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-69117/23, по иску МУП "УК ЖКХ" к УМВД России по ленинскому г.о. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УМВД РФ по Ленинскому городскому округу о взыскании 540.360 руб. 88 коп. задолженности, 121.811 руб. 42 коп. пени по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нежилые помещения в котором закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с УМВД РФ по Ленинскому городскому округу в пользу МУП "УК ЖКХ" взыскано 540.360 руб. 88 коп. задолженности, 13.807 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований, УМВД России по Ленинскому г.о. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, претензий по качеству от собственника или пользователя имущества не поступало. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.06.2020 г. по 01.05.2023 г. составила 540.360 руб. 88 коп.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания основного долга на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию.

Претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, при этом ответчик оплату услуг за период не произвел.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта отклоняется в связи со следующим.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании изложенного, доводы ответчика со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенного контракта на содержание нежилого помещения, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным нормам права. Обязанность ответчика по оплате содержания общего имущества в многоквартирных домах возникает в силу закона с момента приобретения права собственности или иного вещного права на помещения в этих домах.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 года по делу N А41-69117/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова