Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 12АП-6859/19

г. Саратов

15 июля 2019 г.

Дело N А12-9516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 66 А, ИНН 3444186881, ОГРН 111344020975)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-9516/2019 (судья Кострова Л.В.,)

по заявлению общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 66 А, ИНН 3444186881, ОГРН 111344020975)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя Астраханской таможни - Чаплыгиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 29-18/0138,

представителя Астраханской таможни - Гребенник Л.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2019 N 07-25/09492,

представителя общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" - Серкова Е.Г., действующего на основании доверенности от 11.10.2017,

представителя общества с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" - Тимофеева М.П., действующего на основании доверенности от 11.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвесностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 28.02.2019 N 10311000-1517/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 259 912,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 постановление Астраханской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 N 10311000-1517/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ изменено в части назначения наказания и наказание в виде административного штрафа в размере 259 912,45 руб. изменено на административный штраф в размере 129 956,23 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Спецмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 129 956,23 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности. Действия Общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, и не образуют объективной стороны состава правонарушения по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2019.

В судебное заседание явились представители Астраханской таможни и ООО "Спецмонтаж".

Представители ООО "Спецмонтаж" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Астраханской таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "Спецмонтаж", Астраханской таможни, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 28.02.2018 N 10311000-1517/2018 о привлечении ООО "Спецмонтаж" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 259912,45 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения от нерезидента на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол от 17.08.2018 N 10311000-1517/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Астраханской таможни от 28.02.2019 N 10311000-1517/2018 ООО "Спецмонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 259 912,45 руб.

Суд первой инстанции приняв обжалуемое решение, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено. Вместе с тем, суд признал возможным снизить назначенный размер штрафа в два раза.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом в ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Спецмонтаж" (РФ, Поставщик) и ТОО "Аист-С" (Покупатель, Казахстан) заключен договор от 15.05.2017 N ПМ009-2017 (далее - договор) на поставку товара - оборудования. Общая сумма договора - 25 403 500,08 рублей. Срок действия договора до 31.12.2017. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Поставщика. Условия оплаты: платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Спецификации; платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется по счету, выставленному Поставщиком, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке; платеж в размере 40% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и ТОРГ-12. Срок поставки оборудования 30 рабочих дней после получения предоплаты, срок монтажных работ - 40 рабочих дней после поставки оборудования.

23.05.2017 ООО "Спецмонтаж" оформило в ПАО "НОКСБАНК", паспорт сделки (далее - ПС) N 17050002/3202/0000/9/1 Дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2017 стороны установили срок монтажных работ не позднее 24.09.2017.

29.11.2017 уполномоченным банком самостоятельно осуществлено переоформление ПС в связи с изменением правовой формы.

19.02.2018 ПС закрыт по основаниям п. 7.1.2 Инструкции ЦБ РФ N 138-И - в связи с исполнением всех обязательств по договору.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля, оформленной банком по состоянию на дату закрытия ПС - 19.02.2018, ООО "Спецмонтаж" осуществил поставку товара и выполнил работ (оказал услуг) всего на сумму 25 403 500,08 руб. На счет ООО "Спецмонтаж" получено денежных средств всего в сумме 25 403 500,08 руб. Задолженность сторон по исполнению договора отсутствует.

При исполнении обязательств по договору по товарной накладной от 19.07.2017 N 262 (форма ТОРГ-12) ООО "Спецмонтаж" осуществило поставку товара на сумму 19 710 246,08 руб. Согласно сведениям товарной накладной товар получен Покупателем 21.08.2017.

На счет ООО "Спецмонтаж" получены средства в оплату стоимости товара всего на сумму 19 710 246,08 руб., в том числе 18.05.2017 г. в сумме 5 913 073,82 руб., 09.06.2017 г. в сумме 5 913 073,82 руб., 24.10.2017 г. в сумме 7 884 098,36 руб., 29.12.2017 г. в сумме 0,08 руб., что подтверждается сведениями ведомости банковского контроля и информацией справок о валютных операциях.

В соответствии с условиями договора:

- платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня подписания Спецификации;

- платеж в размере 30% от общей суммы договора осуществляется по счету, выставленному Поставщиком, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления Поставщика о готовности оборудования к отгрузке, т.е. 60% от общей суммы договора подлежат получению на счет ООО "Спецмонтаж" в виде авансовых платежей. Окончательный платеж, в размере 40% от общей суммы договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и ТОРГ-12.

В срок до подписания товарной накладной N 262 - формы ТОРГ-12 и Акта выполненных работ на счет ООО "Спецмонтаж", в счет оплаты товара получено денежных средств в виде авансового платежа в сумме 11 826 147,64 руб. Акт выполненных работ и форма ТОРГ-12 подписаны 21.08.2017.

Исходя из условий договора, денежные средства в сумме 7 884 098,44 руб. подлежали получению на счет не позднее 28.08.2017. Фактически денежные средства в сумме 7 884 098,44 руб., в оплату фактической поставки товаров, получены на счет: 24.10.2017 в сумме 7 884 098,36 руб. и 29.12.2017 в сумме 0,08 руб.

Таким образом, ООО "Спецмонтаж" не обеспечено поступление от нерезидента денежных средств на сумму 7 884 098,44 руб. в установленный срок (не позднее 28.08.2017) и как следствие допущено нарушение положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт не поступления валютной выручки от нерезидента на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке в надлежащий срок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, необходимо установить, приняты ли заявителем все разумные и достаточные меры для исполнения требований законодательства о валютном регулировании.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора подлежат оценке обстоятельства, связанные с тем, предпринимало ли ООО "Спецмонтаж" разумные и достаточные меры для побуждения покупателя к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о не принятии заявителем всех разумных и достаточных мер для исполнения требований законодательства о валютном регулировании, поскольку ожидание в течение двух месяцев после направления в адрес нерезидента товара сведений о дате поступления товара, и следовательно, о дате перечисления выручки, без принятия соответствующих мер к выявлению указанных обстоятельств - подтверждает доводы таможни о наличии в действиях общества вины в совершении указанного правонарушения.

ООО "Спецмонтаж" не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного возврата денежных средств от контрагента ТОО "Аист-С" за вывезенные товары:

- на стадии заключения договора - внесением в договор способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток и т.д.);

- не было применено страхование коммерческих рисков;

- применение форм расчета, исключающих риск неисполнения контрагентом своих обязанностей по договору;

- разработка четкого механизма разрешения возможных разногласий;

- использование страхования коммерческих рисков.

Заявитель имел возможность потребовать от покупателя уплаты цены, установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, потребовать возмещения убытков, заявить о расторжении договора.

Обществом не были направлены досудебные претензии и письма - напоминания, которые являются подтверждением принятия ООО "Спецмонтаж" всех возможных мер, направленных на получение валютной выручки на свои банковские счета. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение стороне направлявшихся ей документов или фиксирующие попытку их вручения.

Общество не требовало от покупателя уплаты цены, не устанавливало дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, не потребовало возмещения убытков, не предъявляло требования о взыскании неустойки, не заявляло о расторжении внешнеторгового контракта.

Материалами дела установлено, что письма в адрес нерезидента о причинах несвоевременного перечисления валютной выручки были направлены обществом только в процессе проведения административным органом проверки. Доказательств обратного, не представлено. Таким образом, предпринятые обществом действия, а именно: направление писем нерезиденту были лишены должной оперативности и не привели к достижению юридически значимой цели.

Текстом накладной, пояснениями нерезидента, опровергаются доводы общества о том, что ООО "Аист-С" товарная накладная подписана задним числом. Указанные доводы носят предположительный характер.

У заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции и административного органа о фактическом бездействии ООО "Спецмонтаж", выразившимся в не принятии мер к принуждению нерезидента к погашению задолженности, путем применения мер воздействия, предусмотренных договором в виде предъявления штрафных санкций.

Правовая обязанность лица, ответственного за соблюдение валютного законодательства РФ, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции РФ, согласно которому, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

ООО "Спецмонтаж", вступившее в валютные правоотношения, являющееся участником внешнеэкономической деятельности и имеющее соответствующие компетенции на осуществление данного вида деятельности, и соответственно специальные познания в данной области, имело реальную возможность для обеспечения соблюдения правил и норм валютного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения.

В ходе административного расследования, наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Спецмонтаж" требований актов валютного законодательства, а именно получение денежных средств в сроки установленные контрактом на свой счет в уполномоченном банке, причитающихся в соответствии с условием внешнеторгового контракта за переданные нерезиденту товары, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

Обществом факт нарушения срока получения иностранной валюты на счет в уполномоченном банке, который подтвержден материалами дела об административном правонарушении, не оспаривается.

Таким образом, ООО "Спецмонтаж" было обязано, имело и правовую, и реальную возможность выполнить требования актов валютного законодательства, однако не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения.

Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации" утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, (далее - Стратегия). В соответствии с п. 4 Стратегии - Стратегия является основой для формирования и реализации государственной политики в сфере обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 58 Стратегии установлено, что важнейшими факторами обеспечения экономической безопасности государства являются... валютное регулирование и контроль, преодоление оттока капитала.

Согласно п. 62 - в целях противодействия угрозам экономической безопасности органы государственной власти реализуют государственную социально- экономическую политику, предусматривающую укрепление финансовой системы, обеспечение устойчивости валютного курса рубля, возврат российского капитала и сокращение его вывоза за рубеж.

Нахождение денежных средств с нарушением установленных контрактами сроков за пределами Российской Федерации не отвечает интересам национальной безопасности государства, том числе, его экономической безопасности.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Спецмонтаж" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ истолкован судом без учета Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 г. N 15970/09.

Общество неверно толкует позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ошибочно полагая, что получение валютной выручки с превышением установленного контрактом срока не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если резидент не совершил каких-либо противоправных действий, препятствующих получению валютной выручки на свои счета.

Однако в указанном Постановлении содержится ссылка на одновременное наличие двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, а именно:

- отсутствие в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках;

- принятие обществом исчерпывающих мер по получению валютной выручки.

При этом в случае, рассматриваемом Президиумом в качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства были представлены решение суда, в соответствии с которым с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по внешнеэкономическому контракту, а также приказ о принудительном выполнении указанного решения, которым суд обязал банк нерезидента (в котором был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на 6 месяцев) совершить действия по фактическому перечислению обществу денежных средств.

Доказательств принятия ООО "Спецмонтаж" исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства таможенному органу и суду первой инстанции, заявителем не представлено.

Судом отклоняются доводы общества о том, что вина Общества отсутствует, поскольку велись телефонные, личные переговоры, переписка в электронном виде, кроме того, основная часть валютной выручки за поставленный товар поступила в надлежащие сроки

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Следовательно, именно на резидента Законом N 173-ФЗ возложена обязанность поступление на счета в уполномоченных банках валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, причем сделать это резидент обязан именно в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом.

При этом совершение Обществом каких-либо действий после совершения правонарушения, безусловно, не может свидетельствовать как об отсутствии признаков противоправного поведения, так и об отсутствии состава правонарушения. Данное обстоятельство не может быть расценено как своевременное исполнение обществом установленной нормами валютного законодательства обязанности.

Таким образом, довод заявителя о том, что факт поступления валютной выручки в момент рассмотрения дела в суде в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 является обстоятельством, дополнительно свидетельствующим об отсутствии в действиях резидента состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 01.08.2018 исх. N 2018-1517/1435 ООО "Спецмонтаж" уведомлялось о составлении на 17.08.2018 на 9 часов 30 минут протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанная телеграмма получена Обществом 01.08.2018 г., что последним не оспаривается.

17.08.2018 Астраханской таможней, в отсутствие, извещенного надлежащим образом ООО "Спецмонтаж" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением Астраханской таможни от 19.02.19г. рассмотрение дела об административном правонарушении N 10311000-1517/2018 было назначено на 28.02.2019 г. на 14 час. 50 мин.

Уведомление о рассмотрении административного дела было получено законным представителем компании ООО "Спецмонтаж" 26.02.2019 лично.

Письмом от 28.02.2019 N 19-017 ООО "Спецмонтаж" сообщило о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 28.02.2019 на 14 часов 50 минут, без его участия.

При указанных обстоятельствах, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось, в связи с чем, Общество не рассчитывало на то, что именно 28.02.2019 г. будет принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности при условии надлежащего извещения, в деле об административном правонарушении, является его правом, а не обязанностью. ООО "Спецмонтаж" знало о возбуждении в отношении него административного дела по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, извещалось административным органом на дату рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.02.2019 г., извещение получено Обществом, однако Общество заявило о рассмотрении дела без его участия. Доказательств обратного, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, ООО "Спецмонтаж" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции не усмотрено правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, учитывая, что правонарушение совершено впервые, Общество является субъектом малого предпринимательства, приняты меры к устранению нарушения, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 259 912,45 руб. на административный штраф в размере 129 956,23 руб.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 129 956,23 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 259 912,45 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2019 года по делу N А12-9516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина М.А. Акимова