Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-14547/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-5675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Вартанова С.И. по доверенности от 02.09.2019, паспорт;

от АО "Главное управление обустройства войск" - представитель Матюхина Е.С. по доверенности от 25.12.2018, удостоверение;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Роев А.А. по доверенности от 06.12.2018, удостоверение;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2019 по делу N А32-5675/2015

по иску АО "Жилищный Комплекс"

к ответчикам - АО "Главное управление обустройства войск", Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, АО "Оборонстрой", администрации г. Сочи

о признании отсутствующим права и по встречному иску

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищный комплекс" (далее - ОАО "Жилищный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") со следующими требованиями:

- признать недействительными приказ министра обороны Российской Федерации N 576 от 26.06.2009 и передаточный акт от 30.06.2009 в части возникновения у АО "ГУОВ" права собственности на земельные участки, необходимые АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности здания материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада площадью 295,1 кв. м, литер Л;

- признать отсутствующим право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5, в части земельных участков, необходимых АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада, площадью 295,1 кв. м, литер Л;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 23-23-50/098/2009-019 от 10.11.2009;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ-148683 от 10.11.2009;

- признать за АО "ГУОВ" и АО "Жилищный комплекс" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

- определить местоположение границ и площади земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих АО "Жилищный комплекс" на праве собственности зданий материально-технических складов в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в собственность АО "Жилищный комплекс" земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально-технических складов литер К площадью 439,4 кв. м и литер Л площадью 295,1 кв. м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, необходимые АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально технических складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

Исковые требования мотивированы следующим. На принадлежащем АО "ГУОВ" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15 расположены здания складов АО "Жилищный комплекс" площадью 439,4 кв. м литер К и площадью 295,1 кв. м литер Л. В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 4275/11 от 06.09.2011 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Определением от 24.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО "Оборонстрой", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Истец обратился с заявлением от 23.03.2015 об изменении предмета иска, в котором просил следующее:

- признать отсутствующим право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в части земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих АО "Жилищный комплекс" зданий материально-технических кладов литер К и литер Л;

- обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю исключить (аннулировать) из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

- признать за АО "ГУОВ" и АО "Жилищный комплекс" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15;

- выделить из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в собственность АО "Жилищный комплекс" земельные участки, необходимые для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером;

- обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельные участки, образованные в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, необходимые АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий складов литер К и литер Л в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером.

В отзыве от 26.05.2015 АО "ГУОВ" пояснило, что право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возникло в результате приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи в 2011 году, тогда как приватизация ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" в форме реорганизации в АО "Главное управление обустройства войск" состоялась в июне 2009 года. На момент приватизации муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" в 2011 году объекты недвижимости были расположены на земельном участке, который к указанному моменту находился не в государственной или в муниципальной собственности, а в собственности АО "ГУОВ". Также истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания приватизации ФГУП "ГУОВ", которая состоялась в 2009 году. Истцом также не представлены доказательства возникновения прав на земельный участок у правопредшественника АО "Жилищный комплекс" - муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи.

АО "Оборонстрой" в отзыве от 21.07.2015 просило в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "ГУОВ" обратилось с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации города Сочи, министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 23.07.2015 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 01.08.2015) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Сочи, министерство обороны Российской Федерации.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю в ходатайствах от 02.04.2015, 24.05.2016, 01.02.2017 просило рассмотреть дело по существу без участия его представителя. В отзыве от 04.05.2016 Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило отказать в исковых требованиях в части обязания Управления Росреестра погасить регистрационную запись от 10.11.2009 и зарегистрировать право АО "Жилищный комплекс" в отношении земельного участка.

В ходатайстве от 23.06.2016 АО "Жилищный комплекс" уточнило исковые требования, просило:

- признать отсутствующим право собственности АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, для размещения автотранспортной базы механических мастерских, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5;

- признать за АО "Главное управление обустройства войск" и за АО "Жилищный комплекс" право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5;

- определить для сторон порядок пользования частью земельного участка площадью 938 кв. м в соответствии с каталогом координат, отраженных в заключении эксперта от 23.03.2016 и в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. (квалификационный аттестат 42-10-66) при проведении экспертизы по делу, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15: беспрепятственный доступ 24 часа в сутки.

Определением от 20.02.2017 ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2016 удовлетворено.

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось со встречным иском, в котором просило признать отсутствующим право собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" на здание материально-технического склада, кадастровый номер 23:49:0407004:3746, площадью 439,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, д. 5 (запись о государственной регистрации права от 14.06.2011 N 223-23-50/068/2011-030).

В отзыве на встречный иск АО "Жилищный комплекс" указало, что заключение проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы противоречит техническому паспорту на литер К, в соответствии с которым спорной здание склада имеет вторую группу капитальности. Здание имеет бетонный фундамент, а потому не является сборно-разборным сооружением. Эксперт не приводит в заключении степень износа здания литер К. Свойств объекта гражданских прав спорное здание не утратило.

В дополнительных письменных возражениях АО "Жилищный комплекс" также просило оценить как недействительную сделку приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, поскольку приватизация земельного участка, расположенного во второй зоне санитарной охраны курорта, недопустима в силу земельного законодательства, ограничивающего оборот земельных участков, относящихся к особо охраняемым природным территориям.

АО "Жилищный комплекс" обратилось с ходатайством от 18.05.2017 об уточнении исковых требований, в котором просило признать отсутствующим право собственности АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок площадью 14 471 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения автотранспортной базы механических мастерских, кадастровый номер 23:49:0202005:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом 5.

Определением от 18.05.2017 ходатайство об уточнении первоначального иска от 18.05.2017 удовлетворено. Тем же определением принят к производству встречный иск.

АО "ГУОВ" просило применить исковую давность и отказать в иске о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года в удовлетворении иска акционерного общества "Жилищный комплекс" о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отказано. Встречный иск акционерного общества "Главное управление обустройства войск" удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" на здание - материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом N 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030). Указано в решении, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" на здание - материально-технический склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 площадью 439,4 кв. м, Литер К, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Лавровая, дом N 5 (дата государственной регистрации права собственности: 14.06.2011; номер государственной регистрации права собственности: 23-23-50/068/2011-030). Также взыскано с акционерного общества "Жилищный комплекс" в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 рублей, а также по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-5675/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела АО "Жилищный комплекс" уточнило исковые требования, в ходатайстве от 27.03.2019 в окончательном виде просило:

- признать недействительной сделку приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" в части возникновения у АО "ГУОВ" права собственности на земельные участки общей площадью 823 кв. м, необходимые АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада площадью 295,1 кв. м, литер Л, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 005:0015, площадью 14 471 кв. м, который в результате сделки приватизации был передан в собственность АО "Главное управление обустройства войск";

- определить местоположение границ и площади земельных участков, необходимых АО "Жилищный комплекс" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий - материально-технического склада площадью 439,4 кв. м, литер К, и материально-технического склада площадью 295,1 кв. м, литер Л, в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении экспертизы по делу, а также в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 и расположенных на нем объектов капитального строительства на кадастровом плане территории (приложение 1 к заключению экспертов от 25.03.2016);

- в целях обеспечения доступа (прохода, проезда) к зданиям, принадлежащим АО "Жилищный комплекс", установить в пользу АО "Жилищный комплекс" на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 частный сервитут площадью 938 кв. м в соответствии с каталогом координат части земельного участка, указанным в заключении экспертов от 25.03.2016 (листы 12-14 заключения), в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении экспертизы по делу, а также в соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 и расположенных на нем объектов капитального строительства на кадастровом плане территории (приложение 1 к заключению экспертов от 25.03.2016);

- отказать АО "ГУОВ" в удовлетворении встречного иска о признании отсутствующим права собственности АО "Жилищный комплекс" на здание материально-технического склада, кадастровый номер 23:49:0407004:3746, площадью 439,4 кв. м.

Определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В отзыве от 18.02.2019 Министерство обороны РФ против иска возражало, заявило о пропуске срока исковой давности.

В отзыве от 13.03.2019 АО "ГУОВ" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ МО РФ", оформленной приказом министра обороны РФ от 26.06.2009 N 576 и передаточным актом от 30.06.2009.

Ходатайство от 27.03.2019 об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем сторонам было объявлено в судебном заседании до перерыва 07.05.2019.

Решением суда от 12.07.2019 признано отсутствующим право собственности акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224) на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятые принадлежащими акционерному обществу "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) на праве собственности зданиями складов с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимые для их использования, в соответствии с координатами указанных частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, определенными в заключении судебной экспертизы ООО "Землеустроитель" от 25.03.2016 по настоящему делу:

каталог координат земельного участка, необходимого для эксплуатации здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 (площадь части участка: 301 кв. м):

Поворотные точки	X- координата	Y- координата	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки	Метод определения координат
н8	322654,28	2197935,26	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н9	322652,96	2197936,44	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н10	322631,75	2197955,42	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н11	322626,15	2197949,63	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н12	322624,62	2197948,04	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
14	322625,27	2197947,49	0,1	-	Данные кадастровой выписки
15	322627,01	2197945,95	0,1	-	Данные
					кадастровой выписки
н7	322647,85	2197928,2	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н8	322654,28	2197935,26	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений

каталог координат земельного участка, необходимого для эксплуатации здания материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 (площадь части участка: 522 кв. м):

Поворотные точки	X- координата	Y- координата	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки	Метод определения координат
н2	322606,25	2197937,09	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н3	322605,46	2197938,17	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н4	322598,27	2197948,03	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н5	322589,73	2197959,74	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н6	322567,05	2197945,68	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н1	322570,25	2197938,5	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
9	322571,34	2197938,43	0,1		Данные кадастровой выписки
10	322583,55	2197937,64	0,1		Данные кадастровой выписки
11	322592,75	2197937,01	0,1		Данные
					кадастровой выписки
12	322601,36	2197935,74	0,1		Данные кадастровой выписки
13	322602,78	2197935,21	0,1		Данные кадастровой выписки
н2	322606,25	2197937,09	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений

Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в пользу акционерного общества "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям складов с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и с кадастровым номером 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, обременяемой сервитутом, определенных в заключении ООО "Землеустроитель" от 25.03.2016:

каталог координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, формируемого для установления сервитута (площадь сервитута: 938 кв. м):

Поворотные точки	X- координата	Y- координата	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м	Описание закрепления точки	Метод определения координат
н3	322605,46	2197938,17	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н27	322621,61	2197954,26	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н11	322626,15	2197949,63	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н10	322631,75	2197955,42	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н9	322652,96	2197936,44	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н13	322658,34	2197942,49	0,1	Закрепление	Метод
				отсутствует	спутниковых геодезических измерений
н14	322660,72	2197944,01	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н15	322669,34	2197944,38	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н16	322685,47	2197940,81	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н17	322688,93	2197938,32	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н18	322698,89	2197915,63	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н19	322704,71	2197917,84	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н20	322693,74	2197942,8	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н21	322690,76	2197945,9	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н22	322672,47	2197949,95	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н23	322642,95	2197977,74	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н24	322637,63	2197978,83	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н25	322604,59	2197946,06	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н26	322600,75	2197950,21	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н4	322598,27	2197948,03	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н3	322605,46	2197938,17	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н34	322629,89	2197966,73	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н35	322630,11	2197961,03	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н28	322649,68	2197943,52	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н29	322654,6	2197942,78	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н30	322659,1	2197946,54	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н31	322670,81	2197947,13	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н32	322641,53	2197974,95	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н33	322638,76	2197975,46	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений
н34	322629,89	2197966,73	0,1	Закрепление отсутствует	Метод спутниковых геодезических измерений

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 согласно заключению судебной экспертизы ООО "Землеустроитель" по настоящему делу от 25.03.2016 и основанием для кадастрового учета формируемых из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 двух земельных участков, необходимых для эксплуатации складов акционерного общества "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску акционерного общества "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) отказано.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224) о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) на здание материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 - отказано.

С акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224) в пользу акционерного общества "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 000 рублей.

Возвращена акционерному обществу "Жилищный комплекс" (ИНН 2320190146 ОГРН 1112366002000) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ГУОВ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что части земельных участков, занятые принадлежащими истцу зданиями складов, в установленном земельным законодательством порядке не сформированы, из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 не выделены, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем, отсутствуют в правовом поле как объекты самостоятельных прав. На земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 зарегистрировано право собственности АО "ГУОВ", при этом сведения о регистрации прав третьих лиц, и в том числе истца, в ЕГРН отсутствуют. Указанные обстоятельства исключают возможность применения избранного судом первой инстанции способа защиты права. В связи с этим, заявитель полагает, что избранный способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, признание отсутствующим права собственности АО "ГУОВ" на части земельного участка не приведет к реальному восстановлению прав истца, обратившегося в суд за защитой своего права на земельные участки, находящиеся под зданиями складов. В решении от 12.07.2019 суд первой инстанции дает иную квалификацию спорных правоотношений, о которой в процессе рассмотрения дела сторонам не сообщалось, в результате чего АО "ГУОВ" было лишено возможности представить доказательства, опровергающие возможность удовлетворения вновь квалифицированного иска. Также, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 1 ст. 36 и ст. 39.20 ЗК РФ. У АО "Жилищный комплекс" отсутствуют препятствия для реализации предусмотренных законом гарантий на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность или в аренду. По мнению ответчика, правовой поход, сформулированный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 N 4275/2011 по делу N А48-2067/2010 не может быть применен при рассмотрении спора по настоящему делу. Ответчик указывает, что удовлетворение судом требований об установлении сервитута в отсутствие доказательств не достижения сторонами соглашения об установлении и условиях сервитута во вне процессуальном порядке, а также при недоказанности объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком, неправомерно. В части отказа в удовлетворении судом встречного иска, ответчик указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство и судебная практика связывают возможность удовлетворения требования собственника земельного участка о признании отсутствующим прав третьих лиц на расположенные в границах земельного участка объекты.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что особенности разрешения споров, связанных с приватизацией находящегося в государственной собственности земельного участка одним из собственников расположенных на данном участке объектов недвижимости, которая состоялась без учета прав другого собственника объектов недвижимости, расположенных на том же земельном участке, были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

В соответствии с данным постановлением собственники объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на дату принятия названного постановления Президиума ВАС РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка. По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта. Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ). Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

При удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование. Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости). Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ. Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы. Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Таким образом, в соответствии с данной правовой позицией Президиума ВАС РФ, вопрос о применяемом в случае приватизации земельного участка одним из собственников расположенных на общем земельном участке объектов недвижимости способе защиты зависит от намерения собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, реализовать право на выкуп земельного участка:

- если истец не готов (не желает) реализовать право на выкуп земельного участка, и общий земельный участок является неделимым, может быть удовлетворен иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании этой сделки приватизации недействительной полностью;

- если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать право на приватизацию земельного участка, и земельный участок является делимым, то он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового;

- если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности, такое требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ); установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре, если же такое требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Из приведенного постановления Президиума ВАС РФ следует, что собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации общего неделимого либо делимого, но не разделенного земельного участка не были учтены, вправе обратиться с одним из следующих способов защиты:

- признание сделки приватизации земельного участка недействительной полностью (при неделимости земельного участка и отсутствия у истца намерений приватизировать земельный участок);

- признание сделки приватизации земельного участка недействительной в части, занятой принадлежащим истцу объектами недвижимости и необходимой для их использования (земельный участок делим и у истца отсутствует намерение участвовать в приватизации этого земельного участка);

- признание права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок (независимо от делимости земельного участка при наличии у истца намерений приватизировать общий земельный участок, с возможностью последующего раздела земельного участка или выдела части участка истца в том же процессе со взысканием с него неосновательного обогащения в соответствующей части уплаченной ответчиком выкупной цены за общий земельный участок).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.01.2019 по настоящему делу указал, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что применение такого способа защиты как признание права собственности управления на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 отсутствующим, является, с учетом обстоятельств настоящего дела, ненадлежащим, поскольку данный способ защиты не соответствует тем целям, которые указаны в иске. О признании отсутствующим права собственности управления в части площади земельного участка, занятого объектами общества, истец не заявил. В то же время судебные акты приняты без учета следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015; статья 39.20 Земельного кодекса в редакции с 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском в арбитражный суд, имело целью защиты своего права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10). Согласно пункту 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 сформулирован правовой подход о возможности признания в части недействительной сделки с земельным участком и о порядке определения индивидуализирующих параметров соответствующей части участка. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в действовавшей до 01.01.2017 редакции (в настоящее время пункты 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В условиях сохранения заявителем владения земельным участком имеются основания для квалификации такого иска как негаторного. С учетом изложенных правовых норм выводы судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (защита своего права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости), является ошибочным.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении по настоящему делу признал допустимым обращение в рассматриваемой ситуации с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, зарегистрированного за ответчиком на основании сделки приватизации государственного предприятия, в той части земельного участка, которая занята складами истца, принадлежащими истцу на праве собственности, и которая необходима для эксплуатации этих складов (статья 304 ГК РФ).

Истец в ходатайстве от 27.03.2019 просил признать недействительной сделку приватизации ФГУП "ГУОВ" в части возникновения у АО "ГУОВ" права собственности на земельные участки площадью 823 кв. м, необходимые для эксплуатации складов литер У и литер Л, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15, который в результате сделки приватизации был полностью передан в собственность АО "ГУОВ".

Судом первой инстанции установлено, что приватизация имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ" состоялась в 2009 году, на основании передаточного акта от 30.06.2009 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ", в котором в составе подлежащего приватизации имущества указан, в том числе, земельный участок КН 23:49:0202005:15, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 о приватизации ФГУП "ГУОВ" путем преобразования в ОАО "ГУОВ", которым был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ".

Согласно материалам дела, на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:0015 площадью 14 471 кв. м с разрешенным использованием - для размещения автотранспортной базы механических мастерских было зарегистрировано право собственности Российской Федерации 06.05.2004 на основании, в том числе, статей 17, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", в соответствии с которой "земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности". Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м с видом разрешенного использования - для размещения автотранспортной базы механических мастерских был поставлен на государственный кадастровый учет 18.10.2005. Данный земельный участок входил в состав имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Приватизация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 состоялась посредством его включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с утвержденным заместителем Министра обороны Российской Федерации 30.06.2009 передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Основанием приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" явился Приказ Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Право собственности АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м с разрешенным использованием - для размещения автотранспортной базы механических мастерских зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2009 на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.06.2009 N 576 и передаточного акта от 30.06.2009.

Таким образом, на момент приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Минобороны РФ" и регистрации права собственности АО "Главное управление обустройства войск" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 площадью 14 471 кв. м, на данном земельном участке располагались объекты муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи, приватизация которого путем преобразования в ОАО "Жилищный комплекс" состоялась после принятия администрацией города Сочи постановления от 29.11.2010 N 1909 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи".

Суд установил, что размещение материально-технических складов муниципального унитарного предприятия на территории земельного участка федерального государственного унитарного предприятия Министерства обороны России, хотя и исключало участие муниципального унитарного предприятия в приватизации указанного земельного участка, поскольку муниципальное унитарное предприятие не может приватизировать, то есть приобрести в частную собственность, земельный участок государственной собственности, но требовало при приватизации федерального земельного участка исключения тех его частей, которые заняты объектами недвижимости, относящимися не к федеральной, а на тот момент к муниципальной собственности, и имевших своего правообладателя в лице муниципального унитарного предприятия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка приватизации имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ" в части включения в состав подлежащего приватизации федерального земельного участка площадей, занятых объектами стороннего землепользователя - муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" - являлась в этой части неправомерной, повлекшей отчуждение земельного участка с объектами, не относящимися к имущественному комплексу федерального государственного унитарного предприятия.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о применении исковой давности к сделке приватизации земельного участка, состоявшейся в 2009 году.

Поскольку с заявлением о признании сделки приватизации недействительной АО "Жилищный комплекс" обратилось в марте 2019 года, в ходатайстве об уточнении исковых требований, срок исковой давности, составляющий три года для признания ничтожной сделки недействительной, пропущен (статьи 181, 196 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в иске о признании недействительной сделки приватизации земельного участка судом отказано правомерно.

Вместе с тем, поскольку владение складами и расположенными под ними частями земельного участка АО "Жилищный комплекс" не утрачено, суд обоснованно указал, что в данном случае имеются основания для квалификации исковых требований АО "Жилищный комплекс" как направленных в целом на признание отсутствующим права собственности АО "ГУОВ" на части земельного участка, занятые объектами АО "Жилищный комплекс", и на исключение этих частей из общей площади земельного участка ответчика.

Более того, в рассматриваемой ситуации способом защиты права АО "Жилищный комплекс" на земельный участок является именно аннулирование права собственности АО "ГУОВ" на те части земельного участка, которые заняты объектами АО "Жилищный комплекс", поскольку право собственности АО "ГУОВ" на эти части земельного участка возникнуть не могло, эти части были необоснованно включены в состав приватизируемого имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ", они не подлежали включению в состав общего земельного участка ФГУП "ГУОВ" и передаче в собственность АО "ГУОВ", поскольку ни ФГУП "ГУОВ", ни АО "ГУОВ" не владели и не могли владеть теми частями земельного участка КН 23:49:0202005:15, которые были заняты складами, принадлежащими МУП "Жилищный комплекс".

Право собственности АО "ГУОВ", таким образом, не могло возникнуть на части земельного участка КН 23:49:0202005:15, которые заняты складами МУП "Жилищный комплекс", включение указанных частей в состав земельного участка АО "ГУОВ" незаконно, эти части подлежат исключению с признанием отсутствующим права собственности АО "ГУОВ" на занятые складами АО "Жилищный комплекс" части участка.

С учетом обязательных указаний суда округа по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Жилищный комплекс" подлежат квалификации как вещно-правовые, негаторные, направленные на исключение из общего земельного участка АО "ГУОВ" тех частей, которые на момент приватизации были застроены складами АО "Жилищный комплекс", и на аннулирование титула АО "ГУОВ" на участки, занятые складами АО "Жилищный комплекс". На данные требования исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Апелляционный суд также исходит из того, что АО "Жилищный Комплекс", обращаясь в суд с настоящим иском, имело целью защиту своего права на земельные участки, находящиеся под принадлежащими ему объектами недвижимости.

В удовлетворении требования о признании недействительной сделки приватизации земельного участка в части, занятой складами истца, суд отказал верно ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд признал отсутствующим права собственности акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, занятые принадлежащими акционерному обществу "Жилищный комплекс" на праве собственности зданиями складов с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и с кадастровым номером 23:49:0407004:3748 и необходимые для их использования, в соответствии с координатами указанных частей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, определенными в заключении судебной экспертизы ООО "Землеустроитель" от 25.03.2016 по настоящему делу. Также суд обоснованно указал, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 согласно заключению судебной экспертизы ООО "Землеустроитель" по настоящему делу от 25.03.2016 и основанием для кадастрового учета формируемых из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 двух земельных участков, необходимых для эксплуатации складов акционерного общества "Жилищный комплекс" в соответствии с межевым планом от 26.02.2016, подготовленным кадастровым инженером Сойновой С.С. при проведении судебной экспертизы.

Истцом также было заявлено требование об установлении сервитута на часть земельного участка КН 23:49:0202005:15 для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям складов с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и с кадастровым номером 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, обременяемой сервитутом, которые определены в заключении ООО "Землеустроитель" от 25.03.2016 по настоящему делу.

Нормы действующего законодательства не содержат требований, в силу которых являлось бы недопустимым установление сервитута в судебном порядке до момента постановки на кадастровый учет земельных участков, образуемых в результате раздела первоначального земельного участка. Напротив, судебный акт не может создавать неопределенности, в силу которой постановка на кадастровый учет формируемых земельных участков противоречила бы правилам ведения кадастрового учета, в том числе посредством формирования земельного участка без обеспечения к нему доступа (прохода или проезда) от земельных участков общего пользования.

Отсутствие доступа (который не может быть обеспечен, в том числе путем становления сервитута) к образуемому или измененному земельному участку является одним из оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета. Согласно пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута.

Согласно пункту 64 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 412 от 24.11.2008, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков, либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. В случае если образуемый (измененный) земельный участок и земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к земельным участкам (землям) общего пользования, принадлежат на праве собственности одному лицу, то для включения в межевой план сведений об обеспечении такого образуемого (измененного) земельного участка доступом наличия указанных договоров либо соглашений не требуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное разрешение вопроса об установлении сервитута на приватизированный АО "ГУОВ" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 создает для АО "Жилищный комплекс" возможность доступа (прохода, проезда) к зданиям своих складов, окруженных землями АО "ГУОВ". При приватизации территории ФГУП "ГУОВ" надлежало учесть как факт расположения на участке ФГУП "ГУОВ" объектов недвижимости стороннего землепользователя (МУП "Жилищный комплекс"), так и необходимость сохранения доступа к этим объектам через земельный участок ФГУП "ГУОВ" со стороны земель общего пользования муниципального образования, с тем, чтобы объекты стороннего землепользователя, не относящегося к организациям, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, не оказались изолированными от земель общего пользования в результате приватизации земельного участка федерального предприятия Минобороны РФ. Однако, не учитывая нахождение на участке Минобороны двух складов МУП "Жилищный комплекс" и не принимая во внимание необходимость обеспечения к ним беспрепятственного постоянного доступа со стороны земель общего пользования, состоялась приватизация всего земельного участка, в том числе, и в части, занятой на тот момент муниципальными складами, без выделения к ним подъездной территории, соединяющей склады с городскими землями общего пользования.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 в пользу акционерного общества "Жилищный комплекс" для обеспечения прохода и проезда (выезда) к зданиям складов с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 и с кадастровым номером 23:49:0407004:3748, в соответствии с каталогом координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, обременяемой сервитутом, определенных в заключении ООО "Землеустроитель" от 25.03.2016, правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что АО "Жилищный комплекс" не имеет возможности использовать здания складов ввиду отсутствия прямого доступа. Данный факт подтвержден заключением экспертов от 25.03.2016 года, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15 расположены объекты капитального строительства (здания складов истца). Границы этих объектов отображены на схеме расположения земельного участка. Таким образом, в заключении установлено, что доступ к складам и расположенным под ними земельным участкам может быть обеспечен за счет территории иных земельных участков путем установления сервитута.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" на здание материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, право собственности АО "Жилищный комплекс" на здание материально-технического склада общей площадью 439,40 кв. м, литер К, с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.06.2011, основанием регистрации права собственности явились документы о приватизации муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи - постановление администрации города Сочи от 29.11.2010 N 1909, передаточный акт имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Жилищный комплекс" города Сочи от 26.02.2011.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу в отношении встречного иска АО "ГУОВ" о признании отсутствующим права собственности АО "Жилищный комплекс" на здание склада указано следующее: "Как следует из материалов дела, на момент приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и регистрации права собственности на земельный участок площадью 14 471 кв. м с кадастровым номером 23:49:0202005:15, на данном земельном участке располагались, в том числе объекты МУП "Жилищный комплекс" г. Сочи, приватизация которого путем преобразования в ОАО "Жилищный комплекс" состоялась после принятия администрацией г. Сочи постановления от 29.11.2010 N 1909 "Об условиях приватизации МУП "Жилищный комплекс" г. Сочи". Суды установили, что общество, являясь универсальным правопреемником МУП "Жилищный комплекс" г. Сочи, является собственником здания склада (литера К) площадью 439,4 кв. м и здания склада (литера Л) площадью 295,1 кв. м, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202005:15. Свое право на предъявление встречного иска управление обосновало тем, что здание (литера К) материально-технического склада (кадастровый номер 23:49:0407004:3746) площадью 439,4 кв. м не является недвижимым объектом и нахождение данной постройки на спорном участке ограничивает полномочия управления как собственника земельного участка (обременяет участок правом пользования объектом недвижимости). В то же время сам по себе факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15 не свидетельствует о том, что весь этот участок, на котором находятся объекты истца (здания складов), был приватизирован его предыдущим собственником и необходим для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих управлению (судебные акты не содержат соответствующие выводы). Ссылка судов на то, что при приватизации имущественного комплекса МУП "Жилищный комплекс" г. Сочи в его состав не были включены земельные участки, не влияет на возможность применения к спорной ситуации разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11. Поскольку спорный склад ранее располагался на государственном земельном участке более 10 лет, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации принадлежащих управлению объектов недвижимости (иного не представлено), судов не привели оснований, позволяющих считать, что государственной регистрацией права собственности истца на спорный объект нарушены законные права ответчика, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, который на момент его приватизации был учтен как объект недвижимости".

Суд обоснованно учел, что земельный участок ФГУП "ГУОВ" на момент его приватизации был сформирован неправильно, с включением в состав участка площадей, непосредственно занятых объектами МУП "Жилищный комплекс", которые к федеральной собственности не относились и не являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации. Соответственно, территория под складами МУП "Жилищный комплекс", в том числе и под тем, право собственности на который в настоящее время оспаривает АО "ГУОВ", не могла быть включена в земельный участок ФГУП "ГУОВ" и приватизирована в его составе с передачей в собственность АО "ГУОВ". Территория под складами АО "Жилищный комплекс" в настоящее время подлежит исключению из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, то есть это та территория, который не принадлежала и не принадлежит ни ФГУП "ГУОВ", ни АО "ГУОВ", ни Министерству обороны Российской Федерации. Ни АО "ГУОВ", ни Министерство обороны Российской Федерации не доказали, что на момент приватизации в 2009 году имущественного комплекса ФГУП "ГУОВ", включая земельный участок, ими оспаривалось право на склады МУП "Жилищный комплекс", в том числе в виде требования о признании отсутствующим права на склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746.

Таким образом, поскольку право собственности АО "ГУОВ" на земельные участки под складами АО "Жилищный комплекс" не возникло, и эти участки под складами подлежат исключению из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:15, оснований считать право собственности АО "ГУОВ" на землю каким бы то ни было образом нарушенным регистрацией права собственности АО "Жилищный комплекс" на склад с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, а также с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу, в удовлетворении встречного иска акционерного общества "Главное управление обустройства войск" о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Жилищный комплекс" на здание материально-технического склада с кадастровым номером 23:49:0407004:3746 судом отказано правомерно.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для применения судом в решении положений п.1 ст. 36 ЗК РФ отсутствуют в связи с отсутствием нарушений прав и законных интересов МУП "Жилищный комплекс" города Сочи в результате совершения в 2009 году сделки приватизации земельного участка, поскольку предприятие на тот момент не являлось обладателем прав на объект недвижимости, расположенные на земельном участке и как следствие права на приватизацию земельного участка, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку на момент совершения сделки приватизации ФГУП "Главное управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" от 26.06.2009 года и регистрации право собственности АО "ГУОВ" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:15 на данном земельном участке располагались здания складов, которые принадлежали МУП "Жилищный комплекс" на праве хозяйственного ведения. Отсутствие своевременной регистрации не свидетельствует об отсутствии соответствующего права.

Таким образом, передача в собственность АО "ГУОВ" земельного участка, в части земельных участков под объектами недвижимости, которые принадлежат другим субъектам, является неправомерным.

Позиция ответчика о том, что у АО "Жилищный комплекс" отсутствуют препятствия для реализации предусмотренных законом гарантий на приобретение земельного участка под объектами недвижимости в собственность или в аренду, признается апелляционным судом несостоятельной, так как АО "Жилищный комплекс", обращаясь в суд с исковым заявлением, имело целью защитить свое право, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, что уже было указано выше.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу N А32-5675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин