Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2019 г. N 15АП-9790/19

город Ростов-на-Дону

13 июля 2019 г.

дело N А32-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Илюшина,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.П. Гребенкиной,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анапское взморье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-154/2019

по иску акционерного общества "Анапский хлебокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Анапский хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1100362,18 руб., штрафа в размере 229608,17 руб., пени в размере 90000 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Анапское взморье" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является неразумным. У суда имелись основания для снижения размера заявленной истцом суммарной неустойки (штрафа и пени) и применения при расчете общей ставки в размере 0,05%, что соответствует 18% годовых и превышает двойное значение самой высокой за данный период ключевой ставки ЦБ РФ (15,5%) от суммы задолженности за каждый день просрочки. При таком расчете величина общей неустойки составляет 90000,68 руб. При этом ответчик принял во внимание размер инфляции, процентную ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Анапский хлебокомбинат" (поставщик) и ООО "Анапское взморье" (покупатель) заключили договоры поставки хлебобулочных изделий от 02.11.2016 N 888 и от 25.09.2018 N 850, согласно которым поставщик обязуется осуществить поставку хлебобулочной и кондитерской продукции на основании предварительного заказа, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Истец осуществил поставу продукции в адрес ответчика на общую сумму 4231096,26 руб.

По договору от 02.11.2016 N 888 за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в адрес ответчика поставлено хлебобулочной продукции на общую сумму 4091929,90 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом сверки взаимных расчетов.

По договору от 25.09.2018 N 850 за период с 01.10.2018 по 21.11.2018 в адрес ответчика поставлено хлебобулочной продукции на общую сумму 139166,36 руб., что также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами договора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел в соответствующий срок оплату поставленного товара в полном объеме.

Так, по договору от 02.11.2016 N 888 ответчик произвел частичную оплату поставленной продукции на сумму 1846182,12 руб., по договору от 25.09.2018 N 850 - на сумму 770000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 N 930 с требованием о погашении задолженности по договорам поставки в размере 2700362,18 руб., о выплате единовременного штрафа в размере 270036,20 руб., неустойки в размере 110714,85 руб.

Претензия была получена ответчиком 19.12.2017, о чем свидетельствует подпись Дьяченко В.В. графе "получено".

Поскольку обязательство по оплате товара ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности на стороне ответчика по договорам поставки в размере 1100362,18 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика взыскан штраф в размере 229608,17 руб. и пеня в размере 90000 руб. в порядке пункта 7.4 договоров.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает нарушение обязательства и обоснованность взыскания неустойки. Ответчик не согласился с размером взысканной неустойки, считая его завышенным, поэтому просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 7.4 договоров поставки за нарушение срока оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 10 % от суммы несвоевременно оплаченной продукции и 0,1 % неустойки за каждый день просрочки оплаты за отгруженную продукцию.

Истец принял во внимание замечания ответчика относительно размера пени и снизил размер пени до 90000 руб., уточнив исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о чрезмерности неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной неустойки (штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик, как профессиональный участник данного вида деятельности, должен был осознавать противоправность своего поведения и предвидеть применение к нему мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в установленный срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов