Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10470/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А46-8116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10470/2019) Искама Виллия Яковлевича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-8116/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Калачинской межрайонной прокуратуры (ИНН 5503029140, ОГРН 1025500760460) к Искаму Виллию Яковлевичу о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Калачинской межрайонной прокуратуры - Марченко Т.В. (на основании служебного удостоверения);

Искама Виллия Яковлевича лично (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации),

установил:

Калачинский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (далее - ОАО "Механический завод "Калачинский") Искама Виллия Яковлевича (далее - Искам В.Я., заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-8116/2019 требования удовлетворены. Бывший генеральный директор ОАО "Механический завод "Калачинский" Искам В.Я. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не был извещен надлежащим образом о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что нарушило права Искама В.Я. на участие в данной процедуре. Кроме того в апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на пропуск годичного давностного срока привлечения к административной ответственности, что исключает возможность вынесения судебного акта об удовлетворении требований прокурора.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Искам В.Я. поддержал доводы поданной жалобы. Представитель прокурора высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокурорской проверкой установлено, что 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Мехзавод "Калачинский".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А46-8051/2017. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 в отношении ОАО "Мехзавод "Калачинский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Мехзавод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В период с 16.12.2016 по 03.07.2017 часть платежей за поставленные ОАО "Мехзавод "Калачинский" товары третьим лицам направлялись последними на основании писем ОАО "Мехзавод "Калачинский" на счет ООО "Омскагротехсервис", минуя расчетный счет должника.

В соответствии с универсальным передаточным документом (счет-фактурой) от 07.08.2017 N 4570 должник поставил ООО "Агротрак" сеялку стоимостью 410 000 руб. На основании письма ОАО "Мехзавод "Калачинский" от 20.01.2017 N 24 ООО "Агротрак" по платежному поручению от 07.06.2017 N 182 перечислило сумму в размере 31 856 руб. в счет оплаты сеялки на счет ООО "Омскагротехсервис".

С составлением товарной накладной от 29.03.2017 N 122 ОАО "Механический завод "Калачинский" поставило ООО "Русэкспорт" прицеп тракторный самосвальный стоимостью 1 908 000 руб. На основании письма ОАО "Мехзавод "Калачинский" oт 25.01.2017 N 27 ООО "Русэкспорт" перечислило в счет оплаты прицепа по платежному поручению от 27.02.2017 N 22 сумму в размере 1 908 000 руб. на счет ООО "Омскагротехсервис".

Согласно товарной накладной от 10.03.2016 N 86 ОАО "Мехзавод "Калачинский" поставило индивидуальному предпринимателю Генералову Н.Н. посевной комплекс стоимостью 1 012 000 руб. На основании письма ОАО "Механический завод "Калачинский" от 06.02.2017 N 28 ИП Генералов Н.Н. перечислил денежные средства в сумме 1 012 000 руб. в счет оплаты техники по платежному поручению от 06.02.2017 N 15 на счет ООО "Омскагротехсервис".

По товарным накладным от 06.03.2017 N 85, 03.04.2017 N 125, от 17.04.2017 N 145, от 25.04.2017 N 152, от 05.05.2017 N 181, 03.05.2017 N 173, от 17.05.2017 N 191, от 01.03.2017 N 80, от 12.05.2017 N 188, от8.08.2017 N 324 должник поставил ООО "Омсклидагромаш" специальную технику. На основании писем должника от 03.02.2017 N 94, от 21.02.2017 N149, от 30.03.2017 N 254, от 04.04.2017 N 268, от 28.04.2017 N 331, от 16.05.2017 N 380, от 13.06.2017 N 429, от 15.06.2017 N 430, от 03.07.2017 N 482 СООО "Омсклидагромаш" перечислило денежные средства в сумме 3 790 000 руб. в счет оплаты товаров по платежным поручениям от 03.02.2017 N 37 (220 000 руб. 00 коп.), от 21.02.2017 N 76 (500 000 руб. 00 коп.), от 30.03.2017 N 62 (450 000 руб. 00 коп.), от 04.04.2017 N 167 (300 000 руб. 00 коп.), от 04.04.2017 N 167 (300 000 руб. 00 коп.), от 28.04.2017 N 182 (240 000 руб. 00 коп.), от 16.05.2017 N 203 (190 000 руб. 00 коп.), от 13.06.2017 N 277 (280 000 руб. 00 коп.), от 15.06.2017 N 299 (790 000 руб. 00 коп.), от 03.07.2017 N 344 (520 000 руб. 00 коп.) на счет ООО "Омскагротехсервис".

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО "Мехзавод "Калачинский" о признании недействительными вышеназванных сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 в рамках дела N А46-8051/2017 заявление УФНС России по Омской области удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению третьими лицами за ОАО "Механический завод "Калачинский" денежных средств в пользу ООО "Омскагротехсервис" на основании платежных поручений:

от 03.07.2017 N 344 на сумму 520 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 15.06.2017 N 299 на сумму 790 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 13.06.2017 N 277 на сумму 280 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 07.06.2017 N 182 на сумму 31 856 руб. (плательщик ООО "Агротрак");

от 16.05.2017 N 203 на сумму 190 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 28.04.2017 N 182 на сумму 240 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 04.04.2017 N 167 на сумму 300 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 04.04.2017 N 80 на сумму 300 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 30.03.2017 N 62 на сумму 450 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 27.02.2017 N 22 на сумму 1 908 000 руб. (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт");

от 21.02.2017 N 76 на сумму 500 000 руб. (плательщик СООО "Омсклидагромаш");

от 06.02.2017 N 15 на сумму 1 012 000 руб. (плательщик ИП Генералов Н.Н.);

от 03.02.2017 N 37 на сумму 220 000 руб. (плательщик совместное СООО "Омсклидагромаш").

Судом установлено, что по состоянию на момент совершения указанных сделок у ОАО "Механический завод "Калачинский" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами и уполномоченными органами, а именно - следующие:

Федеральная налоговая служба России - в размере 18 469 308 руб. 50 коп. (на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области от 17.03.2017 N 08-08/02дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (с учетом решения УФНС России по Омской области от 21.06.2017 N 16-22/09213). Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 указанная задолженность в размере 8 574 605 руб. 06 коп. (3 115 012 руб. 00 коп. - налог, 5 459 593 руб. 06 коп. - страховые взносы) включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; в размере 9 894 703 руб. 44 коп. (6 364 869 руб. 31 коп - налог, 1 371 322 руб. 59 коп. - страховые взносы, 1 625 862 руб. 34 коп. - пени, 532 649 руб. 20 коп. - штраф) - в третью очередь реестра требовании кредиторов должника;

ООО "Тепловая компания Калачинская" - в размере 3 622 987 руб 08 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами, решением Арбитражного суда Омской области от18.07.2016 по делу N А46-7016/2016. Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, от 26.09.2017 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, при этом срок уплаты долга возник, начиная с 05.02.2016;

ЗАО "Рубцовский завод запасных частей" - в размере 2 237 323 руб. 91 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, при этом срок уплаты возник, начиная с 11.08.2016;

ООО "Сармат" - в размере 1 356 153 руб. 50 коп., что подтверждено заявлением кредитора, приложенными к заявлению документами Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 16.05.2017;

ООО "АПФ ГВЭЛ" - в размере 164 755 руб. 24 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 22.10.2016;

СООО "Омсклидагромаш" - в размере 563 267 руб. 52 коп., что подтверждено заявлением кредитора и приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2017 требование признано обоснованным, включено в включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 04.04.2017;

ООО "Холод-МК" - в размере 1 934 947 руб. 42 коп., что подтверждено заявлением кредитора, приложенными к заявлению документами. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 требование признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, срок уплаты возник, начиная с 03.02.2016.

В отсутствие оспариваемых сделок требования ООО "Омскагротехсервис" в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2017 по делу N А46-8051/2017 требования ООО "Омскагротехсервис" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Механический завод "Калачинский".

Исходя из названного судебного постановления ОАО "Мехзавод "Калачинский" имело задолженность перед ООО "Омскагротехсервис" по договору поставки от 11.01.2011 N 003/Ом за выполненные поставки в период с 31.08.2016 по 11.05.2017 в сумме 7 310 582 руб. 24 коп. Кроме того ОАО "Механический завод "Калачинский" имело задолженность перед ООО "Омскагротехсервис" в сумме 526 500 руб. по договору аренды от 01.08.2013 N 130/ОМ за сентябрь 2016 года - май 2017 года; в сумме 2 849 340 руб. по договору аренды от 01.09.2013 N 2 за период с 01.09.2013 по 13.12.2016.

При совершении спорных сделок было допущено предпочтительное удовлетворение требований ООО "Омскагротехсервис" по отношению к иным кредиторам должника, что, в том числе, обусловлено личной заинтересованностью директора ОАО "Мехзавод "Калачинский" Искам В.Я., поскольку учредителями и руководителем ООО "Омскагротехсервис" являются его родственники - Искам Е.В., Искам А.Я., Искам Е.А.

На момент совершения вышеназванных спорных сделок 39,2% доли в уставном капитале ООО "Омскагротехсервис" принадлежало СООО "Омсклидагромаш", учредителями которого являются ОАО "Механический завод "Калачинский", ООО "Омскагротехсервис", ОАО "Лидагропроммаш".

Заключение ОАО "Механический завод "Калачинский" вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. Так, в соответствии с реестром требований кредиторов ОАО "Механический завод "Калачинский" задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 06.12.2017 составляла 28 348 743 руб. 20 коп.

На момент совершения вышеуказанных сделок руководителем ОАО "Механический завод "Калачинский" являлся Искам В.Я.

29.04.2019, установив в действиях заинтересованного лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указав на изложенные выше обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения спорных платежей, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

В рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляют действия по противоправному удовлетворению требованию кредиторов при наличии признаков банкротства. Такое удовлетворение возможно при несоблюдении установленной очередности либо при несоблюдении размера установленных выплат. Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается также ответственность за принятие такого удовлетворения кредитором.

Субъектами ответственности являются руководитель организации, учредитель (участник), индивидуальный предприниматель (в отношении которого возбуждена процедура банкротства).

Обстоятельства совершения административного правонарушения Искамом В.Я. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Подтверждается и не оспаривается заинтересованным лицом и статус Искама В.Я. в период с 03.02.2017 по 03.07.2017 (период осуществления платежей).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правилами статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина заинтересованного лица в допущенном правонарушении заключается в том, что у Искама В.Я. существовала возможность для соблюдения изложенных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении не усматривается судом апелляционной инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы жалобы заинтересованного лица о нарушении Калачинской межрайонной прокуратурой Омский области процессуального законодательства при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 сатьи. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.04.2019 в Калачинской межрайонной прокуратуре Омской области в журнале исходящей корреспонденции за N 7-02-2019/2069 зарегистрирована повестка, адресованная Искаму В.Я., в соответствии с которой Искаму В.Я. лично либо его представителю надлежало прибыть 29.04.2019 в 09 час. 00 мин. в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области для дачи объяснений и в случае установления оснований для привлечения к административной ответственности для участия при составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ. В указанной повестке отражено также, что в случае неявки вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении будет рассмотрен в отсутствие Искама В.Я.

Согласно данным официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" повестка направлена по месту регистрации Искама В.Я. 18.04.2019, после чего 20.04.2019 имела место неудачная попытка ее вручения, и 27.04.2019 письмо получено адресатом.

Следовательно, вопреки утверждению заинтересованного лица, Искам В.Я. надлежащим образом извещен о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем случае не нарушен давностный срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Эпизоды совершения административного правонарушения имели место в период с 03.02.2017 по 03.07.2017. Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде (12.07.2019) не истек.

Заинтересованное лицо настаивает на необходимости применения в настоящем случае годичного срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Данный годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

В результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет, указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения не были внесены. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

При определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, законодатель руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок давности привлечения Искама В.Я. к административной ответственности не истек. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017.

Согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер и последствия допущенного заинтересованным лицом правонарушения, суд первой инстанции назначил в качестве наказания для Искама В.Я. административный штраф в размере 50 000 руб. Основания для несогласия с решением по делу в данной части коллегией апелляционного суда не усматриваются.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Искама Виллия Яковлевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2019 по делу N А46-8116/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков