Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 18АП-16171/23 по делу N А76-29859/2022

г. Челябинск

22 января 2024 г.

Дело N А76-29859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Полины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-29859/2022.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Еремин Данил Александрович (паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Еремина Данилы Александровича - Ковалева Владлена Вячеславовна (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом),

представитель индивидуального предпринимателя Галкиной Полины Сергеевны - Пророк Алексей Юрьевич (паспорт, доверенность от 18.07.2022, срок действия десять лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Еремин Данил Александрович (далее - истец, ИП Еремин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галкиной Полине Сергеевне (далее - ответчик, ИП Галкина П.С.) о расторжении договора аренды от 01.04.2021, о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 44 011 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина Ирина Кирилловна, Галкин Сергей Викторович (далее - третьи лица).

23.11.2022 от ИП Галкиной П.С. в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Еремина Д.А. арендной платы за август 2022 года в сумме 50 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 14.03.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп., суммы предоставленной по договору аренды скидки в размере 75 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 718 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречного иска - т. 2, л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

ИП Галкина П.С. (далее - податель жалобы, апеллянт); не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что арендодатель чинил ИП Еремину Д.А. препятствия по пользованию помещением.

Так, со стороны ИП Еремина Д.А. в материалы дела не представлены доказательства того, что единичные посещения помещения приставом, получение письма от управляющей организации, сделали невозможным использование помещения для предпринимательской деятельности.

Посчитав, что права арендатора на использование помещения для ведения коммерческой деятельности нарушены, ИП Еремин Д.А. 01.08.2022 направил в адрес ИП Галкиной П.С. уведомление о невозможности использовать помещение, в котором содержалась информация о расторжении договора аренды с 31.08.2022, и требование о возврате неиспользованной суммы ране внесенного обеспечительного платежа.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в нарушение условий договора ИП Еремин Д.А. направил ИП Галкиной П.С. уведомление о досрочном расторжении договора не за 70 календарных дней.

Кроме того, апеллянт отмечает, что ИП Еремин Д.А. после прекращения действия договора в феврале 2022 года, ввиду истечения его срока (11 месяцев), продолжил без каких-либо претензий использовать помещение, что подразумевало согласно условий договора его автоматическую пролонгацию.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкиной П.С. При вынесении решения суд ограничился формальным отказом в встречных требованиях, не указал в решении обоснований отказа, с учетом требований и пояснений ИП Галкиной П.С. отраженных в встречном иске, письменных пояснениях представленных в дело.

Судом первой инстанции не приведено ни одной ссылки на доказательства, согласно которым были бы установлены факты устанавливающие обстоятельства чинения препятствий по использованию помещения со стороны арендодателя, устанавливающую вину арендодателя, а также документы устанавливающие фактические периоды неиспользования помещения арендатором по вине арендодателя.

Выводы суда о том, что в настоящем случае, судом установлено, что основанием для прекращения фактических договорных отношений явилось исключительно неисполнение арендодателем условий заключенного договора аренды от 01.04.2021, что арендодатель не вправе перекладывать последствия расторжения договора аренды на добросовестного арендатора, также не подтверждаются доказательствами, ссылками на документы представленные в материалы дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба ИП Галкиной П.С. принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.12.2023.

К дате судебного заседания ИП Еремин Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Еремина Д.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса Дроздову И.В. от 13.12.2023 и ответа на него.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления, акта сверки расчетов N 7422151550 от 11.08.2022 и ответа на запрос о предоставлении информации по датам отключения электроэнергии на объекте.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.01.2023.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса о предоставлении информации по датам отключения электроэнергии на объекте от 12.01.2024 и ответа на него.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ИП Ереминым Д.А. (арендатор) и ИП Галкиной П.С. (арендодатель) заключен договор аренды (т. 1, л.д. 7-9) в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 10), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145, пом. 18 (далее - объект) арендатор ежемесячно вносит арендную оплату за пользование объектом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Объект на момент передачи в аренду оборудован системами пожарной и охранной сигнализации, приборами учета электро и водоснабжения (п. 1.3 договора).

Объект передастся арендатору в технически исправном состоянии, отвечающем условиям настоящего договора (п. 1.4 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании записи регистрации права: ЕГРН N 74-74-01/390/2005-115,20.10.2005 (п. 1.5 договора).

После подписания акта приема-передачи объекта обеими сторонами, арендодателем не принимаются претензии арендатора по техническому состоянию объекта, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть выявлены в ходе приема (п. 1.6 договора).

арендодатель обязуется (п. 2.1 договора):

а) передать арендатору объект в течении 5 дней по акту приема-передачи (приложение N 2);

б) не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании объекта;

в) арендодатель не несет ответственности за материальные ценности арендатора, находящиеся в объекте;

г) не разглашать коммерческую информацию и условия настоящего договора третьим лицам, за исключением налоговых и иных контролирующих органов, а также в случаях, прямо предусмотренных законодательством;

д) добросовестно выполнять все условия настоящего договора;

е) принять объект у арендатора по акту приема-передачи по исполнению договора.

Стороны настоящего договора установили, что размер арендной платы за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, состоит из постоянной и переменной частей (п. 3.1 договора).

Арендная плата начисляется со дня подписания акта приема-передачи объекта и уплачивается ежемесячно, до 01 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендная плата установлена за весь объект.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 50 000 руб.

Переменная часть арендной платы в месяц состоит из суммы расходов арендодателя на оплаты возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией объекта па содержание, управление и эксплуатацией объекта, за исключением случаев прямого заключения договоров арендатором с хозяйствующими субъектами.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем один раз в год, в зависимости от рыночных условий не выше ключевой ставки ЦБ РФ (п. 3.2 договора).

Оплата производится наличными или безналичными денежными средствами, или иным согласованным между сторонами способом (п. 3.3 договора).

В течение 5 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы, установленной в п. 3.1. настоящего договора (п. 4.1 договора).

Согласно пункту п. 4.3 договора арендодатель также вправе удержать обеспечительный платеж в счет оплаты штрафа за досрочное расторжение арендатором настоящего договора (п. 5.4 договора).

Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа в течение всего срока действия настоящего договора. В случае использования обеспечительного взноса на покрытие задолженности арендатора арендодатель письменно сообщает об этом арендатору, при этом арендатор обязан незамедлительно после получения подобного сообщения восстановить израсходованную сумму обеспечения в полном размере. В случае увеличения постоянной части арендной платы, увеличивается и размер обеспечительного платежа (п. 4.4 договора).

По окончании срока действия настоящего договора сумма обеспечительного платежа за вычетом выявленных задолженностей арендатора, возвращается арендатору, без начисления процентов, в течение 5 (пяти) дней с момента возврата объекта арендодателю по акту приема передачи (п. 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в законную силу в день его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 6.1 договора).

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 9 оборот).

Как следует из искового заявления, арендатором использовалось помещение под размещение пункта выдачи заказов СДЭК, ежедневно в помещении работал компьютер от сети для выдачи заказов и осуществлялся прием клиентов СДЭК для получения своих заказов.

Однако, как указывает истец, в арендуемое помещении неоднократно приходили представители снабжающих организаций, представители обслуживающих коммунальных организаций, в частности, СНТ "Погода в дома-2", судебные приставы, представители Администрации Советского района г. Челябинска.

Указанные лица требовали погасить задолженность за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения и пр., а также с целью побуждения арендодателя к погашению задолженности отключали электроэнергию, что блокировало работу истца и сделало невозможным использование помещения в соответствии с целями, которые преследовал истец.

В подтверждение указанного факта истцом в материалы дела представлены письма Администрации Советского района г. Челябинска от 14.06.2022, МУП ПОВВ, ТСН "Погода в доме-2", а также постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2021 (т. 1, л.д. 11) и акт ареста помещения от 11.08.2022 (т. 2, л.д. 19).

01.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности использовать помещение, которым уведомил о расторжении договора с 31.08.2022, также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца (т. 1, л.д. 23).

04.08.2022 ответчик письмом уведомил истца о невозможности досрочного расторжения договора.

31.08.2022 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения (т. 1, л.д. 37).

В связи с чем, ИП Еремин Д.А. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора аренды от 01.04.2021 и о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 44 011 руб. 77 коп.

Ссылаясь на нарушение ИП Ереминым Д.А. обязательств арендатора по договору аренды от 01.04.2021, ИП Галкина П.С. обратилась со встречным исковым заявлением, о взыскании задолженности, штрафа за досрочное расторжение договора, неустойки за неоплату штрафа, суммы предоставленной по договору аренды скидки, задолженности по оплате коммунальных платежей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, если это предусмотрено в силу правового регулирования соответствующих правоотношений или предусмотрено договором.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование первоначальных исковых требований ИП Еремин Д.А. ссылается на неоднократное нарушение условий договора со стороны арендодателя, в части чинения арендатору препятствий по использованию переданного в аренду помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.145, пом.18, которое истец использовал в качестве пункта выдачи заказов СДЭК.

Апелляционная коллегия критически относится к доводам ИП Еремина Д.А. о том, что использование арендуемого помещения стало затруднительно, поскольку факт ведения в указанный период предпринимательской деятельности в спорном помещении истцом не оспаривался.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что действуя разумно и добросовестно, ИП Еремин Д.А. не мог знать о том, что ресурсноснабжающие организации будут требовать у арендатора погашения задолженности арендодателя за оплату коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжения, а также то обстоятельство, что спорное помещение будет арестовано судебным приставом-исполнителем, и пришел к выводу о том, что факт невозможности использовать помещение по назначению является доказанным со стороны ИП Еремина Д.А.

Согласно п. 6.1 договора, договор вступает в законную силу в день его подписания и действует в течение 11 месяцев.

По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора в письменном виде не менее чем за 30 дней.

При этом пп. "г" п. 2.4 арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 70 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о невозможности использовать помещение, которым уведомил о расторжении договора с 31.08.2022, также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца (т. 1, л.д. 23).

04.08.2022 ответчик письмом уведомил истца о невозможности досрочного расторжения договора со ссылкой на п. 2.4 договора.

При этом, 31.08.2022 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения (т. 1, л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что по окончании срока договора - 28.02.2022 и непоступлении в 30-дневый срок до даты окончания срока действия договора со стороны арендатора заявления об отказе в продлении срока договора, договор распространил свое действие на следующие 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Учитывая то, что срок аренды помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 145, пом. 18, определен, а именно на 11 месяцев, с последующей пролонгацией на 11 месяцев, положения о порядке отказа от договора, предусмотренные ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.4 договора аренды, арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 70 календарных дней.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования подпункта "г" пункта 2.4 договора следует, что ИП Еремин Д.А. должен был уведомить ИП Галкину П.С. о расторжении договора за 70 календарных дней.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Еремин Д.А. 01.08.2022 направил в адрес ИП Галкиной П.С. уведомление о невозможности использовать помещение, которым уведомил о расторжении договора с 31.08.2022, также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца (т. 1, л.д. 23 оборот).

31.08.2022 между сторонами подписан акт возврата нежилого помещения (т. 1, л.д. 37).

В силу приведенных положений норм права, учитывая, что материалами дела подтверждается факт добровольного расторжения сторонами во внесудебном порядке договора, путем подписания 31.08.2022 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, право на расторжение договора аренды от 01.04.2021 реализовано сторонами во внесудебном порядке, договор аренды от 01.04.2021 в настоящее время является расторгнутым с 31.08.2022, следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора следовало отказать.

Поскольку договор аренды был расторгнут 31.08.2022, арендодатель вправе претендовать на внесение арендной платы и оплаты коммунальных платежей до момента возврата помещения.

Ссылаясь на нарушение ИП Ереминым Д.А. обязательств арендатора по договору аренды от 01.04.2021 в части внесения арендной платы, ИП Галкина П.С. обратилась со встречным исковым заявлением, о взыскании арендной платы за август 2022 года в сумме 50 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 14.03.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп., суммы предоставленной по договору аренды скидки в размере 75 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 718 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 24-27).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору, выразившееся в невозможности использования арендатором помещения по назначению.

Однако надлежащих доказательств невозможности использования помещения ИП Ереминым Д.А. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, судебная коллегия критически относится к доводам ИП Еремина Д.А. о невозможности использования помещения по назначению.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ИП Еремина Д.А. пояснила, что в спорном помещении до момента расторжения договора 31.08.2022 находились посылки, подлежащие отправке/выдаче клиентам СДЭК.

Следовательно, в спорном помещении до даты расторжения находилось имущество арендатора, иного ИП Ереминым Д.А. не доказано.

Ссылка истца по первоначальному иску на визиты в помещение представителей администрации и ресурсоснабжающих организаций с требованиями об оплате задолженности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления деятельности в помещении.

Более того, судебная коллегия отмечает, что еще в октябре 2021 по адресу спорного помещения поступало письмо о наличии задолженности ИП Галкиной П.С. перед ТСН "Погода в доме-2" в размере 153 112 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 18).

Информация о наличии судебных споров о взыскании задолженности с Галкиной П.С. также была доступна арендатору задолго до отправления письма о расторжении договора с учетом дат поступления исковых заявлений (т. 1, л.д. 17).

При этом, ИП Еремин Д.А. правом, предоставленным п. 2.4 договора на односторонний отказ от договора за 70 дней, не воспользовался.

Письма администрации Советского района города Челябинска о нарушении ИП Галкиной П.С. требований Правил благоустройства от 20.08.2021 (т. 1, л.д. 27 оборот) и от14.06.2022 (т. 1, л.д. 27) также не свидетельствуют о невозможности использования помещения по назначению.

Довод ИП Еремина Д.А. о постоянном выключении электрической энергии в помещении также судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, представителем ИП Галкиной П.С. указывалось на то, что согласно сделанного ИП Галкиной П.С. запроса в ООО ЧОО "Пересвет" (организация обслуживающая охранную сигнализацию помещения) сделан запрос по датам и времени прекращения электроснабжения помещения, на который получен ответ, содержащий сведения о том, что в период действия договора аренды происходило всего три отключения электроснабжения, в частности 17.05.2021 продолжительностью 6 и 5 минут, 05.08.2022 продолжительностью 11 минут, и 11.08.2022 продолжительностью 1 час 48 минут.

Следовательно, указанные кратковременные отключения электроснабжения не могли привести к невозможности использования истцом спорного помещения по назначению.

Доказательств постоянного приостановления подачи электроэнергии, либо ограничения, которые бы влияли на количество рабочих дней СДЭК, в материалы дела также не представлено.

Сведения о том, что со стороны водоснабжающих, теплоснабжающих организаций, управляющей организации в период действия договора аренды осуществлялись какие-либо ограничения (приостановка подачи ресурсов в арендуемое истцом помещении, в том числе за долги), и что указанные факты явились следствием действия/бездействия ответчика, со стороны ИП Еремина Д.А. в материалы дела не представлено.

На протяжении всего периода действия договора истец осуществлял свою предпринимательскую деятельность, доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено.

Ссылка ИП Еремина Д.А. на акт ареста помещения от 11.08.2022 (т. 2, л.д. 19) в качестве обоснования невозможности осуществления деятельности в помещении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста.

Так, согласно акту ареста помещения от 11.08.2022 помещение у должника не изымалось, право пользования Галкиной И.К. данным актом ареста не ограничивалось.

Сам факт наложения ареста на помещение свидетельствует лишь о том, что Галкина И.К. не вправе данное помещение отчуждать из своей собственности, что не влечет ограничение деятельности арендатора спорного помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что до момента расторжения договора аренды помещение использовалось арендатором по назначению.

При этом, со стороны ИП Еремина Д.А. в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства невозможности использования помещения для предпринимательской деятельности.

Из представленных ИП Ереминым Д.А. доказательств невозможно установить, каким образом арендодатель чинил препятствия по пользованию помещением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности использования помещения ИП Ереминым Д.А. ввиду чинения препятствий со стороны ответчика является необоснованным.

Ссылаясь на нарушение ИП Ереминым Д.А. обязательств арендатора по договору аренды от 01.04.2021 в части внесения арендной платы, ИП Галкина П.С. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании арендной платы за август 2022 года в сумме 50 000 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., штрафа за досрочное расторжение договора в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.09.2022 по 14.03.2023 в размере 200 000 руб. 00 коп., суммы предоставленной по договору аренды скидки в размере 75 000 руб. 00 коп., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 37 718 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 24-27).

В удовлетворении требования ИП Галкиной П.С. о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за август 2022 года следует отказать, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 01.08.2022 N 235 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 120), в назначении платежа которого указано: "Арендная плата за август 2022 года".

Также не подлежит удовлетворению требование ИП Галкиной П.С. о взыскании обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., поскольку факт оплаты арендатором данного платежа платежным поручением N 3 от 06.04.2021 (т. 1, л.д. 20) сторонами не оспорен.

Относительно требования ИП Галкиной П.С. о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 100 000 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено условие об оплате арендатором штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо отказа от исполнения договора со стороны арендатора, в двукратном размере постоянной части арендной платы, установленной п. 3.1 договора, а также условие о возмещении затрат на оплату риэлтерских услуг (содействия) при наличии подтверждения оплаты, в течение 5 дней, с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

Согласно пп. "г" п. 2.4 арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив арендодателя за 70 календарных дней.

При этом ИП Еремин Д.А. 01.08.2022 направил в адрес ИП Галкиной П.С. уведомление о невозможности использовать помещение, которым уведомил о расторжении договора с 31.08.2022, также потребовал вернуть неиспользованную сумму обеспечительного платежа в адрес истца (т. 1, л.д. 23 оборот).

Исследовав письменные доказательства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ИП Еремина Д.А. условие пункта 2.4 договора нарушено, так как уведомление об отказе от договора от 01.08.2022 содержит указание на расторжение договора аренды в срок 31.08.2022, что нарушает условия договора и не позволяет ИП Галкиной П.С. найти новых арендаторов для сдачи помещения, при этом ИП Галкина П.С. теряет доход, который бы она получила от сдачи помещения в аренду, в случае уведомления поступившего за 70 дней.

Таким образом, ввиду досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора (без соблюдения 70дневного срока), в соответствии с п. 5.4 договора, у ИП Еремина Д.А, возникло обязательство по оплате штрафа в размере двукратной величины постоянной части арендной платы в сумме 100 000 руб. (50 000 руб./месяц х 2-кратный размер аренды).

Поскольку материалами дела подтверждается досрочное расторжение договора по инициативе ИП Еремина Д.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, приходит к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, условиями договора аренды (п.5.5 договора) предусмотрено условие о начислении неустойки размере 3 % за каждый день неисполнения обязательства связанного с неисполнением требования арендодателя об оплате штрафа.

Согласно расчету ИП Галкиной П.С. неустойка, начисленная на сумму штрафа, составила 200 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность начисления штрафа за досрочное расторжение договора арендатором, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму штрафа, заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ИП Ереминым Д.А. было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа и пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в заявленном ИП Галкиной П.С. размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере (3%), нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает размер договорной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его исходя из 0,1 % - до суммы 19 000 руб. (100000 х 190 дней х 0,1%).

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права ИП Галкиной П.С.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма неустойки (19 000 руб.) компенсирует потери истца по встречному иску в связи с неисполнением ответчиком по встречному иску договорных обязательств по оплате штрафа, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором размера неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ИП Галкиной П.С. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 19 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом нарушения арендатором условия договора об уведомлении о расторжении договора за 70 дней и при размере арендной платы 50 000 руб. в месяц, штраф за нарушение срока уведомления в размере 100 000 руб. является обоснованным и соразмерным потерям арендодателя.

Относительно требования о взыскании с ИП Еремина Д.А. 75 000 руб., составляющих ранее полученную скидку по арендной плате за первые 3 месяца договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к договору аренды от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 10), сторонами внесены условия в п.3.1 договора в части снижения постоянной части арендной платы на период до 31.06.2021 до 25 000 рублей в месяц, без изменения условий оплаты переменной части оплаты аренды.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2021, установлено, что в случае досрочного расторжения договора, данное соглашение является недействительным, сумма скидки подлежит возмещению арендодателю.

Судебная коллегия учитывает, что определение условий договора является правом сторон применительно к положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом буквального толкования условий дополнительного соглашения сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами договора согласован возврат полученной скидки в размере 75 000 руб. в случае несоблюдения арендатором сроков по уведомлению о расторжении договора.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт несоблюдения со стороны ИП Еремина Д.А. 70 дневного срока на уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, требование ИП Галкиной П.С. о взыскании 75 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования о взыскании коммунальных платежей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили, что размер арендной платы за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на арендатора возложена обязанность по возмещению затрат на содержание помещения и оплате коммунальных услуг до момента возврата помещения арендодателю.

В августе 2022 года ИП Галкиной П.С. понесены расходы на содержание помещения, оплату коммунальных платежей в сумме 14 445 руб. 30 коп. (согласно итоговой позиции истца по встречному иску), в том числе: 3 983 руб. 53 коп. задолженности за электроэнергию за июль 2022 года, 175 руб. 32 коп. задолженности за водоснабжение за июль 2022 года, 58 руб. 44 коп. задолженности за водоснабжение за август 2022 года, 7 082 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию за август 2022 года, 1 829 руб. 38 коп. задолженности за коммунальные услуги за август 2022 года, 1 000 руб. за установку растяжки, 316 руб. 27 коп. за отправку иска.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ИП Еремин Д.А. в контррасчете (т. 2, л.д. 82-84) с частью задолженности по коммунальным платежам был согласен, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Объем и стоимость коммунальных ресурсов, а также стоимость почтовых услуг ИП Ереминым Д.А. не оспорены.

Поскольку договором предусмотрено только возмещение затрат на содержание помещения и оплату коммунальных услуг, доказательств несения расходов за установку растяжки в материал дела не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в части - в сумме 13 445 руб. 30 коп. за вычетом задолженности за установку растяжки.

Относительно требования о взыскании 22 500 руб. в возмещение затрат на оплату риэлтерских услуг по договору на оказание услуг но поиску арендатора недвижимости N КА30/2021-М от 23.03.2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено условие об оплате арендатором штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, либо отказа от исполнения договора со стороны арендатора, в двукратном размере постоянной части арендной платы, установленной п. 3.1 договора которая составляет 50 000 руб., а также условие о возмещении затрат на оплату риэлтерских услуг (содействия) при наличии подтверждения оплаты, в течение 5 дней, с даты получения соответствующего требования от арендодателя.

При толковании условий договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 2.4 договора апелляционная коллегия полагает, что оплате подлежат услуги риэлтора по поиску нового арендатора, поскольку указанным пунктом предусмотрено возмещении затрат на оплату риэлтерских услуг после получения требования о расторжении договора и подтверждения оплаты данных услуг.

В рассматриваемом случае ИП Галкина П.С. просит взыскать затраты на оплату риэлтерских услуг, с помощью которых в качестве арендатора был найден ИП Еремин Д.А. (т. 1, л.д. 141).

Более того, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора 01.04.2021 арендодателем уже были частично понесены расходы на оплату услуг риэлтора - чек от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 142).

Однако данные фактически понесенные расходы по условиям договора аренды на арендатора не отнесены.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании 22 500 руб. в возмещение затрат на оплату риэлтерских услуг следует отказать.

Таким образом, ИП Галкиной П.С. обоснованно заявлено ко взысканию 207 445 руб. 30 коп. (100000 руб. штраф +19000 руб. неустойка за неоплату штрафа +13445,30 переменная часть арендной платы по состоянию на 31.08.2022 и почтовые расходы + 75000 руб. компенсация ранее предоставленной скидки).

Однако согласно пункту 4.1 договора в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора арендатор обязуется оплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере постоянной части арендной платы, установленной в п.3.1 настоящего договора.

Обеспечительный платеж - денежная сумма, которую арендатор уплачивает в пользу арендодателя в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, включая обязанность возместить убытки, порчу переданного имущества, штрафы или уплатить неустойку при нарушении настоящего договора, а также иные обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 381,1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель вправе за счет обеспечительного платежа компенсировать все задолженности арендатора по настоящему договору и убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушений арендатором положении настоящего договора, включая штрафы и неустойки.

Факт перечисления арендатором в адрес арендодателя обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 N 3 (т. 1, л.д. 20).

Таким образом, с учетом наличия обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. и положений п. 4.5 договора, встречные исковые требования ИП Галкиной П.С. подлежат частичному удовлетворению в сумме 157 445 руб. 30 коп. (100000+19000+13445,30+75000-50000 обеспечительного платежа).

Следовательно, требование ИП Еремина Д.А. о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 44 011 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлина по первоначальному и встречному иску распределены не были.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд ИП Ереминым Д.А. государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в сумме 8 000 руб., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 284 т 05.09.2022 (т. 1 л.д. 26).

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ИП Галкиной П.С. государственная пошлина была уплачена в сумме 5 859 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела квитанция от 16.11.2022 (т. 1 л.д. 136).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ИП Еремина Д.А. в пользу ИП Галкиной П.С. в размере 4 070 руб.

С учетом того, что ИП Галкиной П.С. при увеличении размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась и с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с истца по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 324 руб. 97 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ИП Еремина Д.А. в пользу ИП Галкиной П.С. в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-29859/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Данила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Галкиной Полины Сергеевны 157 445 руб. 30 коп. задолженности, а также 4 070 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галкиной Полины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 3 325 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремина Данила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Галкиной Полины Сергеевны 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.Х. Камаев
Ю.С. Колясникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.