Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 11АП-9783/19

г. Самара

17 сентября 2019 г.

А72-7843/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

с участием:

от ИП Пустовита Р.А. - Саведеркина Е.М. по доверенности от 19.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовита Руслана Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. к ИП Пустовиту Р.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-7843/2017 (судья Корастелев В.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строитель",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фактор успеха" о признании открытого акционерного общества "Строитель" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 августа 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года) в отношении открытого акционерного общества "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Открытого акционерного общества "Строитель" утверждена Горбачева Н.В. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2017 N 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Н.В. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 17.02.2018.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 184 от 07.07.2014 г. на сумму 331 599,50 руб. в пользу ИП Пустовита Руслана Алексеевича, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Строитель" по платежному поручению N 184 от 07.07.2014 на сумму 331 599 руб. 50 коп. "проценты по договору беспроцентного займа N 2 от 24.03.2014" в пользу индивидуального предпринимателя Пустовита Руслана Алексеевича. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пустовит Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ИП Пустовита Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. к ИП Пустовиту Р.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7843/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета должника N 40702810669080001020 платежным поручением N 184 от 07.07.2014 в пользу ИП Пустовита Р.А. произведено списание денежных средств в размере 331 599 руб. 50 коп. с назначением платежа проценты по договору беспроцентного займа N2 от 24.03.2014.

Полагая, что указанная сделка недействительна, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, начиная с ноября 2013 года у ОАО "Строитель" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Фактор Успеха", ООО КБ "Эл Банк", АО КБ "Солидарность", требования которых в следствие их неисполнения определениями Арбитражного суда Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 40 508 716 руб. 24 коп.

Доводы ответчика о возникновении задолженности перед указанными кредиторами после совершения оспариваемой сделки, поскольку задолженность установлена судебными актами, вступившими в законную силу после совершения сделки, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения обособленных споров по требованиям кредиторов установлено, что должник перестал исполнять обязательства до совершения оспариваемой сделки. При этом дата принятия судебных актов, подтверждает размер задолженности, но не определяет дату возникновения.

Доводы ответчика о том, что данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о его платежеспособности отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Из проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, следует, что бухгалтерская отчетность должника была значительно искажена, в связи с чем конкурсным управляющим были сделаны необходимые корректировки, после проведения которых можно анализировать действительное финансовое положение должника.

Так в бухгалтерской отчетности должника отражены запасы на сумму 17 791 тыс. руб., однако по факту указанные запасы отсутствуют, конкурсному управляющему переданы не были.

Отсутствуют, сведения о наличии невозмещенного НДС на сумму 187 тыс. руб. и подтверждающие документы конкурсному управляющему не предоставлены.

Сведения о дебиторах на сумму 25 748 тыс. руб. также документально не подтверждены.

По состоянию на 31.12.2014 г. коэффициенты платежеспособности и финансовой устойчивости должника были меньше рекомендованных.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности имели место уже начиная с 2014 года.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно денежные средства в размере 331 599 руб. 50 коп., за счет которого было возможно осуществлять расчеты с кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик в период совершения оспариваемой сделки являлся акционером должника ОАО "Строитель", имея 921 голосующую акцию, что составляет долю в размере 29,424920%. Участвовал в годовом общем собрании акционеров 24.07.2014.

Следовательно ответчик является аффилированным лицом с должником.

Доказательств, подтверждающих отсутствие информации у ответчика о признаках неплатежеспособности должника материалы дела не содержат.

Однако, в условиях недостаточности денежных средств для продолжения хозяйственной деятельности общества Пустовитом Р.А., были приняты решения не по увеличению уставного капитала общества за счет имущества акционера, а по привлечению заемного процентного финансирования.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Следовательно, Пустовит Р.А., как акционер должника, должен был нести риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).

Таким образом, в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом встречного исполнения обязательств не произведено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают добросовестность намерений по улучшению финансового состояния должника и носят противоречивый характер.

Так ответчиком в пользу должника был выдан беспроцентный займ на сумму 4 850 000 руб. Однако указанный займ был возвращен в размере 5 350 000 руб., т.е. с фактической переплатой на 500 000 руб.

Кроме того, ответчиком в пользу должника был выдан беспроцентный займ на сумму 500 000 руб., сведения о возврате займа отсутствуют. Соглашений о зачете между ОАО "Строитель" и ИП Пустовит Р.А. также не заключалось.

Более того, в представленных ответчиком договорах займа указана процентная ставка, которая значительно отличается от ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как в платежных документах, подтверждающих как выдачу, так и возврат займа, займы указаны как беспроцентные.

Иных доказательств, подтверждающих основания для получения денежных средств в размере 331 599 руб. 50 коп. по оспариваемому платежному получению N 184 от 07.07.2014 г. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Пустовита Руслана Алексеевича денежных средства в размере 331 599 руб. 50 коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. к ИП Пустовиту Р.А. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова