Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 09АП-21354/19

г.Москва

12 июля 2019 г.

Дело N А40-265900/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Жура О.Н. (58-2291)

по делу N А40-265900/18

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 15.03.2019 исковые требования УФССП России удовлетворены. При этом суд исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате государственной пошлины за предоставленную государственную услугу.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований УФССП России по Москве отказать, указывая на представление доказательств оплаты предусмотренной законом государственной пошлины за государственную услугу по включению сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2017 в УФССП России по Москве от ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" поступило заявление о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

К заявлению Общества было приложено платежное поручение от 20.10.2017 N 161, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за внесение сведений в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности в качестве основного вида деятельности в сумме 100 000 руб. (л.д.98).

Решением УФССП России по Москве от 14.12.2017 N 77922/17/196196 отказано во включении сведений о ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в государственный реестр в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (л.д.82-86).

19.12.2017 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" подало в УФССП России по Москве заявление о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.17-19).

При этом вместе с указанным заявлением Обществом не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за внесение сведений в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности в качестве основного вида деятельности в сумме 100 000 руб.

Решением УФССП России по Москве от 09.01.2018 N 77922/18/242-СЗ отказано во включении сведений о ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в государственный реестр в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (л.д.20-23).

13.04.2018 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" подало в УФССП России по Москве заявление о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.24-25).

К указанному заявлению от 13.04.2018 обществом было приложено платежное поручение от 19.01.2018 N 10 подтверждающее факт оплаты государственной пошлины за внесение сведений в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности в качестве основного вида деятельности в сумме 100 000 руб. (л.д.100).

Решением УФССП России по Москве от 10.05.2018 N 77922/18/23086-СЗ ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.26).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком установленной законом обязанности по оплате государственной пошлины за внесение в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Истец указывает на непредставление Обществом при подаче заявления от 19.12.2017 доказательств оплаты государственной пошлины оплаты государственной пошлины за внесение сведений в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности в качестве основного вида деятельности в сумме 100 000 руб.

Управление считает, что поскольку при подаче заявления от 19.12.2017 Обществом не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины, а УФССП России по Москве совершило юридически значимое действие в отношении поданного заявления - приняло решение от 09.01.2018 N 77922/18/242-СЗ об отказе во включении сведений о ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" в государственный реестр в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, необходимо взыскать с ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" предусмотренную законом государственную пошлину за данное юридически значимое действие в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Управления, исходил из обоснованности требований, из подтверждения факта оказания истцом в пользу ответчика услуги по включению сведений об ответчике в государственный реестр организаций, осуществляющих деятельность по взысканию задолженности в качестве основного вида деятельности, а также из отсутствия у Общества претензий относительно оказанной административным органом услуги.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч.1 ст.12 Федеральный закон N 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в Государственный реестр.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.2 названного Федерального закона государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 230-ФЗ сведения о юридическом лице, соответствующем требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, вносятся в государственный реестр в течение двадцати рабочих дней со дня представления юридическим лицом в уполномоченный орган следующих документов и сведений, указанных в пунктах 1-10 части 2 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ.

В пункте 10 части 2 статьи 12 Закона указано на необходимость предоставления в уполномоченный орган документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно п.8 Административного регламента предоставления Федеральной службой судебных приставов государственной услуги по включению сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 331, включение сведений о юридическом лице в Государственный реестр является государственной услугой и на основании п.31 ст.333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации облагается государственной пошлиной.

В соответствии с п.п.10 п.19 Административного регламента для включения сведений о юридическом лице в реестр заявитель представляет среди прочих документов документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Также в п.31 Административного регламента указано на то, что за включение сведений в реестр уплачивается государственная пошлина, установленная подпунктом 4.3 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчик, подавая заявление о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности от 19.12.2017, не представил доказательств оплаты государственной пошлины, как это предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче 19.12.2017 заявления о включении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, вывод суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к заявлению ответчика от 19.12.2017 было приложено платежное поручение N 141 от 20.10.2017, подтверждающее оплату государственной пошлины за внесение сведений в государственный реестр.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное платежное поручение в материалы дела ответчиком не представлено. Само по себе указание в заявлении на то, что платежное поручение приложено к заявлению, не свидетельствует об исполнении заявителем предусмотренной законом обязанности по оплате государственной пошлины за истребованную государственную услугу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-265900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова