Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-23643/23 по делу N А41-8658/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-8658/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Чистякова Игоря Анатольевича - Лукашин М.В. по доверенности от 13.03.2021, паспорт, диплом,

от АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" - Петрушин В.В. по доверенности от 03.12.2022, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистякова Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-8658/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чистякову Игорю Анатольевичу (далее - ИП Чистяков И.А., ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2022 N _/22, обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:538 площадью 4 822 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411; взыскании 7 000 руб. за произведенную оценку рыночной стоимости месячной арендной платы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Чистякова И.А. вернуть по акту приема-передачи АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:538 площадью 4 822 кв. м, расположенный по адресу Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-кт, д. 411 в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. С ИП Чистякова И.А. в пользу АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Чистяков И.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ИП Чистякова И.А. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ННЦ ГП-ИГД им. А.А. Скочинского" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Чистякова И.А.

Как следует из материалов дела, обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N _/22 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:538 площадью 4 822 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 411, на срок с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, участок предоставляется под размещение производства. Исключается использование земельного участка для осуществления взрыво-, пожаро-, токсичноопасных работ, производства и хранения взрывчатых и легковоспламеняющихся материалов и веществ, органических и химических веществ, опасных для жизни и здоровья людей.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрена обязанность осуществлять мероприятия по охране земельного участка, в том числе выполнять все необходимые технические, противопожарные и санитарные нормы и правила, нормы и правила технической и производственной безопасности, нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 5.6 договора, арендатор не вправе возводить какие-либо объекты, в том числе временные, на территории земельного участка.

Истец указал, что в нарушение вышеуказанных условий договора, арендатором на земельном участке размещены твердые бытовые отходы, строительный мусор (картон, полиэтилен), строительные бытовки, не оборудованные первичными средствами пожаротушения, отсутствуют пожарные щиты и др., о чем составлены Акты осмотра.

Кроме того, в нарушение пункта 5.8 договора, предусматривающего право арендатора на сдачу земельного участка в субаренду только с письменного согласия арендодателя, без получения такого согласия ответчиком в субаренду третьим лицам предоставлено находящееся на земельном участке помещение истца.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акты осмотра от 16.08.2022, 12.10.2022, 18.10.2022, фотоматериалы.

Согласно пункту 7.2 договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора в случае, в том числе: неоднократного использования арендатором земельного участка с нарушением условий а. 1.3 договора (пункт 7.2.1); передачи земельного участка в субаренду с нарушением условий договора (пункт 7.2.3); в других случаях, предусмотренных договором (пункт 7.2.6).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.01.2023 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды N _/22, получив которое арендатор направил ответ о несогласии с изложенными истцом основаниями для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из п. 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.01.2023 N 3 о расторжении договора, факт получения которого не оспаривался ответчиком и на которое им дан ответ.

Между тем суд полагает, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из условий пункта 8.1 договора, договор действует с 01.08.2022 по 30.06.2023.

Условия об автоматической пролонгации договора на новый срок, договор не содержит, напротив, в силу пункта 8.5 договора, при заключении в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями настоящего договора, прекратившего свое действие, заключение договора на новый срок является заключением нового договора.

Поскольку на момент рассмотрения спора договор N _/22 прекратил свое действие, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении прекратившего свое действие договора у суда не имеется.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора, по истечении срока аренды земельного участка арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка от имущества, принадлежащего последнему и/или принятому на хранение от третьих лиц, и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для занятия участка с учетом прекращения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ИП Чистякова И.А. обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010307:538.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. за произведенную оценку рыночной стоимости месячной арендной платы земельного участка не имеется, поскольку указанные затраты напрямую не связаны с предметом заявленного требования и основаниями, послужившими для обращения в суд, соответственно, их возложение на ответчика является необоснованным, в связи с чем в иске в указанной части судом первой инстанции отказано.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу N А41-8658/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова