Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 04АП-3059/19

г. Чита

17 сентября 2019 г.

Дело N А58-6483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба Муртазалиевича (паспорт), представителей акционерного общества "Якутдорстрой" Егоровой М.А. (доверенность от 01.07.2019, Окружной администрации г. Якутска Ефремовой Л.С. (доверенность от 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6483/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба Муртазалиевича, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Окружной администрации г. Якутска о взыскании убытков в размере убытков в размере 1 993 150 рублей, из них: прямой ущерб в сумме 1 371 644,97 рублей; упущенная выгода в сумме 621 505,03 рублей; 72 500 руб. убытков, связанных с необходимостью оплаты услуг экспертной организации (суд первой инстанции - Терских В.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Маллаев Абуталиб Муртазалиевич (ОГРНИП 305056216000067, ИНН 143500941828, далее - истец, Маллаев А.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Якутдорстрой" (ОГРН 1051402037147, ИНН 1435156005, далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 065 650 руб., из которых 1 993 150 руб. убытки, причиненные повреждением имущества в результате залива помещения, 72 500 руб. убытки, связанны с необходимостью оплаты услуг экспертной организации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435103042, ОГРН 1021401072110), индивидуальный предприниматель Хайдаров Нуриддин Шавкатжанович (ИНН 143528878140, ОГРНИП 310143535600027).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-6483/2018 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Якутдорстрой" взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба Муртазалиевича (убытки в размере 709 854,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451,50 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам изложенным в жалобе. Ответчик полагает, что является не надлежащим ответчиком. Считает, что в его действиях отсутствует вина или неосторожное поведение.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в жалобе. Истец считает, что сумма в размере 709 854,60 руб., указанная в экспертном заключении ООО НПО "Техэксперт", это не размер убытков понесенных истцом в результате залива помещения магазина, а остаточная стоимость поврежденной мебели с учетом причиненного заливом ущерба, относительно цен, заявленных истцом.

Определением от 01.07.2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6483/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 09 часов 20 минут 30.07.2019 года. Суд привлек Окружную администрацию г. Якутска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.07.2019 года суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в части суммы убытков в размере 1 993 150 рублей, из них: прямой ущерб в сумме 1 371 644,97 рублей; упущенная выгода в сумме 621 505,03 рублей, а также произвел замену ненадлежащего ответчика Акционерного общества "Якутдорстрой" (ОГРН 1051402037147, ИНН 1435156005) на Окружную администрацию г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907). Акционерное общество "Якутдорстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение дела начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением и.о. заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проводится с самого начала.

В судебном заседании 03.09.2019 объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 06.09.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

В судебном заседании 06.09.2019 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 10.09.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.05.2019, 02.07.2019, 02.07.2019, 04.09.2019, 07.09.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Муниципальное казенное учреждение "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск", индивидуальный предприниматель Хайдаров Нуриддин Шавкатжанович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2018 индивидуальный предприниматель Маллаев А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле мебелью собственного производства в помещении магазина "Центр мебель", расположенном на первом этаже здания по адресу: г. Якутск, ул. Жорницкого, д. 22Б.

23.04.2018 в результате аварии по адресу: г. Якутск, ул. Песчаная, д. 30 с задней стороны дома N 22 по ул. Жорницкого, в результате прорыва трубы от насосной станции, обслуживаемой АО "Якутдорстрой", произошел залив помещения "Центр мебель". В результате залива причинен ущерб мебели, находившейся в помещении магазина помещения.

ИП Маллаев А.М. обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения искового заявления находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого лица, как следствие неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Окружная администрация г. Якутска в силу следующего.

Согласно ответу на запрос Правового департамента Окружной администрации г. Якутска от 22.10.2018 N 1669 объект инженерных инфраструктур (трубопровод), расположенный по адресу: г.Якутск ул.Песчаная. д.30. в реестре муниципальной собственности отсутствует. и отсутствует также в реестре бесхозяйного имущества,

Согласно ответу на запрос АО "Якутдорстрой" от 22.10.2018 N 1669 Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска сообщает, что в реестре муниципальной собственности городского округа "город Якутск" и в реестре бесхозяйного имущества, расположенного на территории городского округа "город Якутск", о балансовой принадлежности объекта недвижимости - трубопровод, расположенный по адресу г.Якутск ул.Песчаная 56, отсутствует.

В адрес ДИЗО МКУ "СЭГХ" направлены письма исх.N 2/0133 от 28.01.2013 о необходимости выполнения мероприятий по отводу земельных участков под стационарные электронасосные станции с перечнем объектов; исх.С339140 от 22.11.2013 об оформлении права собственности на существующие насосные станции; исх.С366744 от 15.12.2015 повторное письмо. В настоящее время объекты в собственность не оформлены.

В соответствии с Распоряжением Окружной администрации города Якутска N 696р от 30.04.2014 "О внесении изменений в распоряжение Окружной администрации г. Якутска от 11.03.2014 293р "О придании объектам недвижимости статуса бесхозяйных, определении эксплуатирующих организаций и принятия мер по постановке объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним", электрические насосные станции по адресу ул.Песчаная 50 и Песчаная 56 признаны бесхозяйным недвижимым имуществом. Сам трубопровод (сеть канализации) не поставлен на учет как муниципальная собственность и как бесхозяйное имущество.

Электрические насосные станции по адресу ул.Песчаная, 50 и 56 указаны в приложении N 3 к Распоряжению - перечень объектов, передающихся на ответственное хранение в ОАО "Якутдорстрой".

Под насосную станцию по ул.Песчаная, 50 оформлен земельный участок с площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 14:36:104004:786 согласно распоряжению заместителя главы города Якутска от 02.02.2015 N 345зр "О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" городского округа "город Якутск" под стационарную насосную станцию".

Под трубопровод (линейный объект) земля в собственность не оформляется (согласно Постановлению Правительства от 03.12.2014 N 1300 указан перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной или государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов - линейные сооружения канализации и водоотведения (в том числе ливневой).

По мнению ответчика, с учетом положений статьи 225 ГК РФ муниципальное образование может принять бесхозяйное имущество на учет и может в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также ввиду отсутствия собственника имущества обеспечить его эксплуатацию в целях организации водоснабжения и водоотведения населения. Таким образом, орган местного самоуправления вправе подать заявление о признании недвижимого имущества муниципальной собственностью. Вместе с тем, поскольку с соответствующим заявлением орган местного самоуправления не обращался, постольку спорные объекты являются бесхозяйным имуществом.

В силу положений пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г.N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения водоотведения.

По мнению судебной коллегии, поскольку к компетенции органа местного самоуправления относятся вопросы местного значения, исходя из интересов населения, при выявлении на территории муниципального образования бесхозяйного имущества, неосуществление надлежащего содержания которого нарушает права неопределенного круга лиц, орган местного самоуправления обязан принять меры для выявления его собственника, а при невозможности - обеспечить постановку имущества на учет в качестве бесхозяйного, приняв в дальнейшем его в муниципальную собственность.

Таким образом, трубопровод, в результате разрыва которого был причинен ущерб имуществу истца, является муниципальным имуществом, следовательно, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на Окружной администрации городского округа "город Якутск", что подтверждается следующим.

Спорные электронасосная станция и присоединенный к ней трубопровод образуют единый комплекс, предназначенный для откачивания талых и дождевых вод из заниженных мест. Следовательно, трубопровод и электронасосные станции представляют собой сложную вещь в соответствии с положениями ст.134 ГК РФ. При этом в силу ст. 135 ГК РФ электронасосная станция является главной вещью, а присоединенный к ней трубопровод - принадлежностью, т.к. предназначен для обслуживания электронасосной станции.

В соответствии с положениями ст.135 ГК РФ трубопровод как принадлежность следует судьбе главной вещи, т.е. электронасосной станции, поскольку распоряжением Окружной администрации города Якутска N 696р от 30.04.2014 иное не предусмотрено.

Согласно Договора хранения N 2-ОТ от 09 января 2018 года и Договора хранения N1-ОТ от 09 января 2018 года МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства" Городского округа "город Якутск" передало АО "Якутдорстрой" на хранение и безвозмездное пользование станции насосные передвижные СНП180/80 в количестве 2 штук и насосы, расположенные на территории г. Якутска.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что пунктами 1.3 указанных договоров предусмотрено, что имущество является муниципальной собственностью городского округа "город Якутск".

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что спорные объекты неотносимы к рассматриваемым договорам хранения.

Данные договоры не содержат в себе условия об ответственности хранителя - АО "Якутдорстрой" за вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации имущества.

Соглашением N 8-18 от 12 апреля 2018 года о предоставлении из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию водопропускных лотков также не предусмотрена ответственность АО "Якутдорстрой" перед третьими лицами.

Доводы Окружной администрации г. Якутска о том, что надлежащим ответчиком по делу является Акционерное общество "Якутдорстрой", как лицо, проводившее работы по откачке талых вод, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Соглашением N 8-18 о предоставлении из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию водопропускных лотков на 2018 год от 12.04.2018, именно АО "Якутдорстрой" является лицом, выполняющим мероприятия по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию водопропускных лотков на 2018 года.

Указанное подтверждается расчетом (приложение N 1), предусматривающим откачку талых и ливневых вод при помощи станций насосных передвижных, мотопомп, пропарку водопропускных труб, содержание э/насосных станций, замену трубных переводов, установку насосных станций, содержание автономных насосных станций и пр., отчетами выполненных работ (т.2 л.д. 31-37, т.3 л.д. 26-34).

Вместе с тем, как было отмечено ранее, указанное Соглашение N 8-18 от 12 апреля 2018 года не предусматривает ответственность АО "Якутдорстрой" перед третьими лицами и, более того, Соглашение N 8-18 от 12 апреля 2018 года не является подрядным или иным гражданско-правовым договором, а заключено в целях предоставления из бюджета городского округа "город Якутск" субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с выполнением работ по пропуску талых вод, откачке заниженных мест, содержанию водопропускных лотков, т.е. в порядке, предусмотренном статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что разрыв трубы произошел вследствие действий собственника земельного участка индивидуального предпринимателя Хайдарова Нуриддина Шавкатжановича, засыпавшего часть трубы, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 23.04.2018, акт обследования N 2619 от 13.11.2018 несостоятельна, поскольку из указанных актов следует, что Хайдаров Н.Ш. лишь самовольно занял часть земельного участка и установил заграждение. Доказательств же того, что именно указанные действия привели к разрыву спорного трубопровода, повлекшему затопление магазина, т.е. находятся в причинно-следственной связи, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, собственник имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязан содержать принадлежащее ему имущество на основании ст. 210 ГК РФ, а в случае неисполнения этой обязанности должен возместить третьим лицам убытки, возникшие по причине ненадлежащего содержания такого имущества.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все необходимые меры к надлежащему техническому обслуживанию спорных объектов инфраструктуры, что свидетельствует о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причиненном истцу ущербе.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам, счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, согласно пояснениям истца, подтверждают фактически понесенные затраты на изготовление истцом мебели, что ответчиком никак не опровергнуто.

В экспертном заключении от 24.04.2018 N 13-СЭ-18, представленном истцом в обоснование своих требований, сделан вывод лишь по вопросам о наличии дефектов и о причине возникновения дефектов. Вывод о величине ущерба сделан лишь путем суммирования стоимости, указанной в списке, составленным самим истцом. При этом вопрос о величине ущерба перед экспертами не ставился.

Определением от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство третьего лица о назначении комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, по делу N А58-6483/2018 назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт", экспертам Якушевой Нине Аркадьевне, Жиркову Владимиру Владимировичу, Миронову Андрею Викторовичу, перед которыми поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли из Экспертного заключения N 13-СЭ-18 от 07.06.2018 года и фото, видеоматериалов, имеющихся в материалах дела NА58-6483/2018, сделать вывод о размере, характере повреждений мебели и критичности и неустранимости дефектов?

2. Имеется ли в Экспертном заключении N 13-СЭ-18 от 07.06.2018 года и представленных фото, видеоматериалов подробное описание дефектов мебели?

3. Можно ли из Экспертного заключения N 13-СЭ-18 от 07.06.2018 года и представленных фото, видеоматериалов сделать вывод о том, что уровень подтопления водой составил 30-40 сантиметров?

4. Возможно ли при затоплении холодной водой на уровне 30 сантиметров от пола сделать вывод о 100 % повреждении и неустранимости дефектов мягкой мебели (диваны)?

5. Возможно ли при затоплении холодной водой на уровне 30 сантиметров от пола сделать вывод о 100 % повреждении и неустранимости дефектов кухонной мебели, такой как гарнитур, обеденная зона, стол?

6. Возможно ли при затоплении холодной водой на уровне 30 сантиметров от пола сделать вывод о 100 % повреждении и неустранимости дефектов мебели, такой как шкаф, прикроватная тумба, тумба по телевизор, комод?

7. Возможен ли демонтаж мебели, подвергшейся затоплению холодной водой на уровне 30 сантиметров от пола с дальнейшим использованием в производство не поврежденных частей мебели (крышка стола, крышка шкафа, фурнитура, верхние шкафы кухонных гарнитуров, столешницы и другие детали мебели)?

8. Возможен ли сравнительный анализ стоимости поврежденной и аналогичной мебели на территории города Якутска на дату 22 апреля 2018 года?

9. Возможно ли, из представленных в материалы дела N А58-6483/2018 квитанций к приходно-кассовому ордеру, счетов фактур, платежных поручений, товарных чеков и Экспертного заключения N 13-СЭ-18 от 07.06.2018 года установить стоимость поврежденного товара и расходов на его изготовление?

10. Можно ли из представленных в материалы дела N А58-6483/2018 документов установить методику и процесс сборки мебели, указанной в Экспертном заключении N 13-СЭ-18 от 07.06.2018 года?

11. Какова стоимость поврежденной мебели, с учетом неповрежденных частей, на дату 22 апреля 2018 года?

В экспертном заключении сделан вывод о стоимости поврежденной мебели, с учетом неповрежденных частей, на дату 22.04.2018 - 709 854,60 руб.

Таким образом, судом установлено, что остаточная стоимость поврежденной мебели составила 709 854,60 рублей.

Определенный экспертами по результатам исследования товара размер убытков истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

Судебная коллегия находит экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку достаточных оснований для отклонения выводов эксперта, как и противоречий в выводах эксперта, не установлено.

Определением от 30.07.2019 года суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований в части суммы убытков в размере 1 993 150 рублей, из них: прямой ущерб в сумме 1 371 644,97 рублей; упущенная выгода в сумме 621 505,03 рублей.

Согласно пояснениям истца, размер упущенной выгоды определен исходя из разницы фактической стоимости изготовленной истцом мебели и цены реализации поврежденной мебели, прямой ущерб - стоимость мебели, изготовленной истцом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд обращает внимание, что за основу экспертами взята стоимость мебели именно с учетом цены реализации, указанной истцом, - 1 993 150 рублей, которая ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пояснениям истца, пострадавшая мебель была им утилизирована. Однако соответствующих актов, подтверждающих факт утилизации, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, учитывая, что факт утилизации спорной мебели документально не подтвержден применительно к положениям статьей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что возмещению подлежат заявленные истцом убытки за вычетом остаточной стоимости поврежденной мебели, т.е. 1 993 150 - 709 854,60 = 1 283 295,40 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 1 283 295,40 рублей.

В части требования о взыскании как убытков 72 500 руб., являющихся оплатой услуг экспертной организации, суд отказывает, поскольку представленное истцом экспертное заключение N 13-ЭС-18 от 24.04.2018 не положено в основу выводов суда.

Определением от 01.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) N А58-6483/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта по существу спора о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально, т.е. 34,36% и 65,64% соответственно.

При этом с истца в пользу третьего лица акционерного общества "Якутдорстрой" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб., соответственно с ответчика в пользу акционерного общества "Якутдорстрой" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 23.07.2018 государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2019 года по делу N А58-6483/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) в пользу индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба Муртазалиевича (ИНН 143500941828, ОГРНИП 305056216000067) убытки в сумме 709 854,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 483 руб.

В остальной части иск отставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маллаева Абуталиба Муртазалиевича (ИНН 143500941828, ОГРН 305056216000067) в пользу акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 180 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 031 руб.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) в пользу акционерного общества "Якутдорстрой" (ИНН 1435156005, ОГРН 1051402037147) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 820 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 969 руб.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Маллаеву Абуталибу Муртазалиевичу (ИНН 143500941828, ОГРН 305056216000067) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23.07.2018 государственную пошлину в размере 1 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко