Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-4808/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А81-9917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Семёновой Т. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2019) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова Андрея Анатольевича на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9917/2018 (судья Чорноба В. В.) по иску акционерного общества "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (ИНН 9715275553, ОГРН 1167746910660) о взыскании 846 452 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Арктическая газовая компания" Алешиной Л. В. по доверенности от 01.01.2019 N 36 сроком действия по 31.12.2019,

установил:

акционерное общество "Арктическая газовая компания" (далее - АО "Арктикгаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (далее - ООО "ТСМ") о взыскании 846 452 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного авансового платежа по договору от 21.03.2018 N 1358/2018.

Решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9917/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 929 руб.

В апелляционной жалобе временным управляющим ООО "ТСМ" Волковым Андреем Анатольевичем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечён временный управляющий ООО "ТСМ" Волков А. А. Помимо этого, суд не в полном объёме выяснил обстоятельства дела. Апеллянт ссылается на то, что договор заключён 21.03.2018, а срок выполнения работ указан с 01.02.2018; выполнение работ в отсутствие договора для подрядчика не представлялось возможным, поскольку любые работы требовали перед их выполнением авансирования заказчиком, представления давальческого материала. Истец не представил доказательств выполнения условий пунктов 7.2-7.5, 7.14, 7.18, 7.20 договора; выплаченный аванс за материалы, которые должен был поставить подрядчик, составляет менее 1% от стоимости материалов, которые должен был закупить подрядчик. Также заказчик не уплатил подрядчику 1 900 000 руб. стоимости мобилизации. По мнению апеллянта, невозможность выполнения контракта обусловлена бездействием самого истца. Руководитель ответчика сообщил временному управляющему, что им направлялась претензия истцу о несении ответчиком расходов на сумму более 20 млн руб. для целей выполнения контракта; до настоящего времени временному управляющему документы о несении этих расходов не переданы, в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТСМ" подано заявление об истребовании документов у руководителя истца.

Представитель АО "Арктикгаз" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 27.06.2019 N 30563), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТСМ", временный управляющий ООО "ТСМ" Волков А. А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя АО "Арктикгаз", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании регламента "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "Арктикгаз", утверждённого решением единственного акционера от 12.12.2014 N 138, в период с 25.09.2017 по 15.02.2018 проведён тендер по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству объекта: "Нефтегазопроводы куст N7-т.2-т.3-т.4-т.5-УПН низкого и высокого давления", расположенного на стройке: "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ" (лот N 1).

Информационным письмом от 20.02.2018 N ВК-1182/01-11 истец уведомил ООО "ТСМ" о признании его победителем лота N 1. В названном письме указан срок начала работ - февраль 2018 года.

АО "Арктикгаз" по накладной от 21.02.2018 N 126 передало ООО "ТСМ" рабочую документацию по объекту (23 позиции).

Договор подряда в письменном виде на выполнение работ по строительству объекта: "Нефтегазопроводы куст N 7-т.2-т.3-т.4-т.5-УПН низкого и высокого давления", расположенного на стройке: "Обустройство нефтяной части Яро-Яхинского НГКМ" подписан сторонами 21 марта 2018 года (рег. N 1358/2018).

По условиям пункта 2.2 вышеуказанного договора подрядчик (ООО "ТСМ") обязуется выполнить работы по договору в соответствии с утверждённой проектной документацией, техническим заданием (приложение N 9 к договору), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами и иными действующими в Российской Федерации нормативными документами.

В пункте 5.1 договора от 21.03.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало строительно-монтажных работ - 01.02.2018, окончание строительно-монтажных работ - 30.07.2018, начало пуско-наладочных работ - 01.08.2018, окончание пуско-наладочных работ - 31.10.2018, рекультивация нарушенных земель - с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Общая стоимость работ не может превышать сумму 326 992 172 руб. 69 коп. с учётом налога на добавленную стоимость и состоит из 239 229 854 руб. 14 коп. - фиксированная стоимость всех необходимых работ подрядчика, связанных со строительством объекта, 85 862 318 руб. 55 коп. - ориентировочная стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика (МТР), приобретаемых в соответствии с приложением N 5 к договору, которая не может быть завышена и 1 900 000 руб. - ориентировочная стоимость мобилизации, которая не может быть завышена (пункт 3.1 договора).

Порядок расчётов и условия оплаты согласованы в статье 4 договора от 21.03.2018.

По условиям пункта 4.1.4 договора от 21.03.2018 оплата за МТР поставки подрядчика производится на условиях Протоколов согласования поставки подрядчика. Если в Протоколах согласования поставки подрядчика будет предусмотрена выплата авансового платежа, то данный авансовый платёж оплачивается заказчиком в размере не более 50% от стоимости МТР в течение 14 календарных дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счёта, при условии осуществлении оплаты за изготовление и поставку МТР поставки подрядчика через счёт подрядчика в ПАО "Сбербанк" или АО "ГПБ", при условии внесения подрядчиком в систему платёжных поручений в соответствии с реестром. Окончательный расчёт за поставленные МТР производится заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта наличия материалов на строительной площадке в размере стоимости МТР за вычетом авансового платежа, при условии внесения подрядчиком в систему платёжных поручений в соответствии с реестром.

Порядок обеспечения объекта строительства материалами и оборудованием (МТР) установлен в приложении N 6 к договору, а именно, в Положении "О комплектации материалами и оборудованием, используемыми подрядными организациями при выполнении работ на объектах АО "Арктикгаз" (далее - Положение о комплектации).

Согласно пунктам 2.9.1, 2.9.4 Положения о комплектации подрядчик, не позднее 10 рабочих дней с даты получения от заказчика рабочей документации со штампом "В производство работ", предоставляет на согласование заказчику коммерческие предложения от поставщиков, оформленные в виде аналитической справки (приложение N 1 к Положению о комплектации). Результаты согласования заказчиком коммерческих предложений поставщиков оформляются сторонами путём подписания Протокола согласования поставки подрядчика (приложение N 2 к Положению о комплектации), который должен быть представлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты согласования заказчиком аналитической справки.

В соответствии с пунктом 19.4 договора от 21.03.2018 заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора полностью либо частично, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2018, и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 22.1 договора).

Как указывает истец, 26.03.2018 и 12.04.2018 подрядчик направил заказчику аналитические справки, на основании которых сторонами подписаны Протоколы согласования поставки подрядчика от 26.03.2018 N 1358-08 и от 12.04.2018 N 1358-04.

На основании платёжного поручения от 26.04.2018 N 3968 АО "Арктикгаз" перечислило на расчётный счёт ООО "ТСМ" денежные средства в размере 846 452 руб. 68 коп., в назначении платежа указано: "Аванс за МТР по договору от 21.03.2018, счёт N 21 от 18.04.2018, согласно ПР N 1358-04 изм. 2, 1358-08, в том числе НДС".

В адрес ответчика направлены письмо исх. от 23.04.2018 N УКС-1272/01-11 с требованием в срок до 25.04.2018 направить в адрес заказчика список мероприятий, обеспечивающих завершение мобилизации технических и людских ресурсов на строительную площадку Яро-Яхтинского НКГМ в срок до 01.05.2018, ликвидацию отставания от графика выполнения строительных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "ТСМ" не приступило к выполнению работ, АО "Арктикгаз" в письме исх. от 07.05.2018 N ВК-3182/01-11 предложило расторгнуть договор по соглашению сторон путём подписания соответствующего соглашения и потребовало возвратить перечисленные в качестве авансового платежа денежные средства в сумме 846 452 руб. 68 коп.

Сопроводительным письмом исх. от 31.07.2018 N ВК-5097/01-11 истец направил ООО "ТСМ" соглашение о расторжении договора от 21.03.2018, а письмом исх. от 20.09.2018 N ВК-6198/01-11 - уведомление об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 19.4 договора от 21.03.2018, пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требование о возврате авансового платежа на МТР.

Поскольку сумма авансового платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 715, 717, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведённые разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюдён и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности, при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечёт в случае обращения одной из них за судебной защитой, необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре (Обзор судебной практики ВС РФ N 4(2017), утверждённый Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 21.03.2018, а именно, в части приобретения материалов для использования при строительстве объекта, в материалы дела не представлены.

Уведомление исх. от 20.09.2018 N ВК-6198/01-11 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по адресам ООО "ТСМ" ценными письмами с уведомлениями о вручении и описями Почты России от 21.09.2018, возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 67).

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с момента расторжения договора от 21.03.2018 ответчик утратил правовые основания для удержания неосвоенного аванса.

Таким образом, требования АО "Арктикгаз" о взыскании с ООО "ТСМ" неосновательного обогащения в сумме 846 452 руб. 68 коп. правомерно удовлетворены.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия суда исходит из следующего.

Определением от 17.01.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-247622/18-74-332 "Б" заявление ИП Ротарь А. Д. о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура наблюдения. Утверждён временным управляющим ООО "ТСМ" Волков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 346750, ул. Восточная, 2, пос. Овощной Азовского района, Ростовской области).

По вышеуказанному адресу судом первой инстанции в рамках настоящего дела направлено определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2019.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62900731227250 на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отправление прибыло в место вручения 05.02.2019, в тот же день, а также 08.02.2019 - неудачные попытки вручения.

По смыслу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов;

в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведённых разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО "ТСМ" Волков А. А. не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание встречного иска и др.), ООО "ТСМ" не совершались.

Указав в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ООО "ТСМ", апеллянт не обосновал, каким образом с учётом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

С учётом изложенного, при фактическом рассмотрении судом апелляционной инстанции возражений временного управляющего относительно исковых требований, коллегия суда не усматривает оснований считать нарушенными процессуальные права апеллянта.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (ИНН 9715275553, ОГРН 1167746910660) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семёнова