Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-38006/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-80322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курганмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 о прекращении производства по делу N А40-80322/2019, вынесенное судьей Девицкой Н.Е. (122-706)

по заявлению: ПАО "Курганмашзавод"

к 1. СПИ при директоре ФССП Аванесяну В.Р., 2.УИОВИП ФССП России, 3.УФССП России по г.Москве

третье лицо: Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курганской области

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Евдокимова Е.В. по доверенности от 01.01.2019;
от заинтересованных лиц:	1. Аванесян В.Р., 2-3. не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Курганмашзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 в рамках исполнительного производства от 25.12.2017 N 5115188/17/99001-ИП с суммы 26 600 руб. 39 коп. до суммы 19 950 руб. 209 коп.

Определением от 21.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, входящее в состав сводного исполнительного производства, по которому исполняются исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд в порядке ст. 324 АПК РФ, что исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

УИОВИП ФССП России, УФССП России по г.Москве, Филиал ФГУП "Охрана" Росгвардии по Курганской области, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии альтернативной подведомственности при рассмотрении заявления о снижении исполнительного сбора.

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вопросы оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, либо снижении и освобождении должника от его уплаты в рамках арбитражного процесса регулируются главой 24 и ст. 324 АПК РФ.

Порядок обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, регулируется ч. 3 ст. 363, ч. 2 ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим подведомственность данного вопроса является различной.

Однако, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

"Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.)".

В рассматриваемом случае, исполнительский сбор наложен постановлением от 19.09.2018 по исполнительному производству N 5115188/17/99001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10166/2017.

При этом сводное исполнительное производство имеет N 3197123/17/99001-СД/СВ.

Никакой ссылки на сводное исполнительное производство указанное постановление от 19.09.2018 не содержит.

Расчет исполнительского сбора произведен судебным приставом-исполнителем исходя из задолженности, установленной решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-10166/2017 и не затрагивает иных задолженностей по иным исполнительным документам.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию общества, заявившего требование о снижении исполнительского сбора до определенного размера в порядке ст. 324 АПК РФ, не просившего о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскание исполнительского сбора исключительно в связи с неисполнением решения арбитражного суда, данное заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 о прекращении производства по делу N А40-80322/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов