Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-10000/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-46507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

при участии:

от ответчика: Гобозов М.К. по доверенности от 25.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-46507/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир"

к индивидуальному предпринимателю Мысину Дмитрию Петровичу

о взыскании упущенной выгоды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Мысина Дмитрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" федеральной службы исполнения наказаний

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромир" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мысину Дмитрию Петровичу о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды.

ИП Мысин Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Агромир" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик указывает, что первоначальный иск документально не подтвержден. Документы, представленные ответчиком, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Указывает на то, что никогда не приобретал мясоперерабатывающий комбинат, по договору купли-продажи были приобретены ветхие помещения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 05.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Агромир" и ИП Мысиным Д.П. заключен договор купли-продажи следующего имущества: Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2- этажное, Литер Б; Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное; Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1 - этажное; Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1 - этажное; Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное; Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1- этажное; Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное; Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1 -этажное; Весовая общей площадью 76,7 кв.м Литер Х; Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер XIV; находящихся по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юговосточная окраина пос. Черноморского.

01.04.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и индивидуальный предприниматель Мысин Дмитрий Петрович (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

02.07.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и индивидуальный предприниматель Мысин Дмитрий Петрович (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

П. 3.1 договоров установлено, что за пользование комплексом арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 550 000 руб.

01.04.2015 в рамках договора аренды N 95 мясоперерабатывающий комплекс передан по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-24045/2015-48/75-Б ООО "Агромир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А32-24045/2015 признан недействительным, заключенный между ООО "Агромир" и Мысиным Д.П. договор купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2015. Суд апелляционной инстанции постановил признать недействительной сделку по отчуждению ООО "Агромир" Мысину Д.П., мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина, применить последствия недействительности сделок в виде обязания Мысина Д.П. возвратить его в конкурсную массу ООО "Агромир".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках дела N А32-24045/2015, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления Мысиным Д.П. по спорным сделкам и что оно и не предполагалось. Ни по выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника, ни по кассовой книге не прослеживается оплат со стороны Мысина Д.П.в адрес должника по спорным договорам, в том числе по сделке купли-продажи нежилых помещений в сумме 9 092 797 руб. 98 коп., по сделке купли-продажи оборудования в сумме 1 751 600 руб. 96 коп. Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договоров представлено не было.

Фактически действия ИП Мысина Д.П., выразившиеся в неоплате объекта купли-продажи, отсутствии встречного предоставления, привели к возникновению убытков на стороне ООО "Агромир".

10.10.2014 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кубанское" Федеральной службы исполнении наказаний (арендатор) и ООО "Агромир" (арендодатель) заключили договор, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять по акту приёма-передачи во временное владение и пользование (аренду) мясоперерабатывающий комплекс (первичной переработки скота и сопутствующей продукции) с оборудованием, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край. Северский район, пос.Черноморский, юго-восточная окраина пос.Черноморского.

П. 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер арендной платы составляет 700 000 руб.

Заключение договора аренды от 10.10.2014 подтверждает факт получения ООО "Агромир" прибыли от использования спорного имущества до момента его отчуждения ИП Мысину Д.П. по договору купли-продажи от 31.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности того, что ООО "Агромир" получал бы доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, если бы права общества не были нарушены заключением договора купли-продажи от 31.01.2015.

Доводы жалобы о том, что ответчиком по данному договору купли-продажи приобретены ветхие помещения, которые невозможно отнести к мясоперерабатывающему комплексу, отклоняются как неподтвержденные.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом платежные поручения, верно отметил, что полученные ИП Мысиным Д.П. денежные средства по платежным поручениям N 4849 на от 25.12.2015 сумму 1 800,04 руб., N 4850 от 25.12.2015, на сумму 3 640, 54 руб. не носят характер дохода, а являются лишь компенсацией расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг, являются возмещающими расходами Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнении наказаний, вследствие чего не подлежат отнесению судом к недополученному истцом доходу

Помимо прочего, в рамках правоотношений ФГУП "Кубанское" ФСИН России и ИП Мысина Д.П. на стороне арендатора - ФГУП "Кубанское" ФСИН России, образовалась задолженность перед арендодателем - ИП Мысиным Д.П., в размере 2 093 548,39 руб.

Вышеуказанная сумма задолженности ФГУП "Кубанское" ФСИН России по арендной плате в размере 2 093 548, 39 руб. установлена в судебном порядке и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2016 по делу N A32-4783/2016 об установлении требований кредитора ИП Мысина Д.П. включена в реестр требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России, в связи с введением в отношении последнего процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, задолженность ФГУП "Кубанское" ФСИН России перед ИП Мысиным Д.П. в размере 2 093 548,39 руб. также подлежит отнесению к упущенной выгоде ООО "Агромир", поскольку действиями ИП Мысина Д.П. фактически причинены убытки истцу.

На основании изложенного, является подтвержденным факт нарушения ИП Мысиным Д.П. прав ООО "Агромир", причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и понесенными ООО "Агромир" убытками в виде упущенной выгоды в размере 2 643 548,93 (550 000 руб. + 2 093 548,39 руб.).

Доводы ИП Мысина Д.П. относительно квалификации предъявленных ко взысканию истцом требований, как неосновательного обогащения, были исследованы судом первой инстанции и получили его надлежащую оценку.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

При этом в рассматриваемом деле, с учетом выводов суда апелляционной инстанции в рамках дела N А32-24045/2015, отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Мысина Д.П. по договору купли-продажи от 31.01.2015 явилось основанием для признания сделки по отчуждению ООО "Агромир" Мысину Д.П., мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Северский р-н. пос. Черноморский, Юго-восточная окраина, недействительной. Таким образом, действия первоначального ответчика по фактическому выводу актива истца повлекли возникновение на стороне ООО "Агромир" убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, материалами дела подтверждена правовая позиция истца и обоснованность его требований, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому не подлежащих повторному доказыванию.

Согласно материалам встречного искового заявления, между ИП Мысиным Д.П. и ООО "Эдванс" заключен договор N 389 от 16.05.2016 на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-Восточная окраина пос. Черноморского на землях населенных пунктах, предоставленный для размещения бойни-цеха для забоя скота. (п. 1.2. договора).

Стоимость охранных услуг составила 80 000 руб. в месяц (п. 4.1. Договора).

Срок действия договора с 20.05.2016 года по 20.05.2017 год (п. 9.1. Договора).

ИП Мысин Д.П. указывает, что за период действия договора расходы на охрану объекта составили 990 968 руб.

Кроме того, между предпринимателем и ПАО "ТНС энерго Кубань" (на момент заключения договора - ОАО "Кубаньэнергосбыт") заключен договор N 1141877 от 29.05.2015 на отпуск (поставку) ГП электроэнергии (п. 2.1. Договора).

Точкой поставки являлось здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса, Северский район, пгт. Черноморский, Юго-Восточная окраина (Приложение N 1 к Договору).

Договор заключен на срок до 31.12.2015, с ежегодной пролонгацией (п. 7.1. договора).

ИП Мысин Д.П. указывает, что за период с 2015 года по 30.11.2018 расходы на электроэнергию составили 760 018, 21 рубль, что подтверждается договором, актами сверок взаимных расчетов, подписанными обними сторонами договора.

Помимо прочего, между истцом по встречному иску и МХО ООО "КРЮКОВСКИЙ ВОДОЗАБОР" заключен договор N 148 холодного водоснабжения на осуществление водоснабжения и водоотведения (п. 1.1 Договора).

Датой начала подачи холодной воды являлось 06.04.2015 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора исполнение обязательств по договору производится в границах Северского района Краснодарского края.

С 01.11.2017 холодное водоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО "Родник на основании договора N 58РЧ-2017 (п. 1, п. 4 Договора).

ИП Мысин Д.П. указывает, что общая сумма расходов на холодное водоснабжение и водоотведение составило 9 649,82 руб.

31.01.2015 между ИП Мысиным Д.П. и ООО "Агромир" заключен договор уступки права (требования) по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 2600004996 от 31.08.2011, согласно которого истец по встречному иску принял права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, тер. Юго-Восточная окраина, пос. Черноморский, на землях населенных пунктах, предоставленный для размещения бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса.

26.04.2017 между ИП Мысиным Д.П. и Администрацией Черноморского городского поселения Северского района заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N 2600008008.

Размер арендной платы за период с 2015 года по ноябрь 2018 года составил 812 692, 61 руб., что подтверждается договорами, актами сверок взаимных расчетов и платежными поручениями.

Полагая, что на стороне ООО "Агромир" возникло неосновательное обогащение в размере 2 603 328 руб., ИП Мысин Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе исследования материалов дела по встречному исковому заявлению судом первой инстанции установлено, что ИП Мысиным Д.П. в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных затрат на содержание спорного объекта.

С данным доводом нельзя согласиться.

Так, мясоперерабатывающий комплекс был приобретен ответчиком 31.01.2015. В его состав входило следующее имущество:

Здание административно-бытового корпуса общей площадью 95, 7 кв. м. 2-этажное, Литер Б;

Здание бойни-цеха для забоя скота с последующей переработкой мяса общей площадью 370, 8 кв.м. Литер А, А1, 1-этажное;

Здание подсобного помещения общей площадью 28, 6 кв.м. Литер П. 1-этажное;

Здание подсобного помещения общей площадью 1,7 кв.м., Литер 3, 1-этажное;

Здание цеха обвалки общей площадью 136, 1 кв.м, Литер Ж. 1-этажное;

Здание столовой, прачечной, склада общей площадью 89,8 кв.м. Литер ВВ1, 1- этажное;

Здание проходной общей площадью 12, 3 кв.м. Литер И 1-этажное;

Цех углубленной переработки мяса и мясоотходов для получения кормов общей площадью 375, 8 кв.м, Литер В 1-этажное;

Весовая общей площадью 76,7 кв.м. Литер Х;

Дезбарьер общей площадью 44,40 кв.м, Литер ХIV.

16.05.2016 между ИП Мысиным Д.П. (Заказчик) и ООО охранная организация "Эдванс" заключен договор на оказание охранных услуг N 389 (том 1, л.д. 230-233), согласно которому исполнитель организует и обеспечивает охрану принадлежащих заказчику и находящихся на территории охраняемого объекта недвижимого имущества и материальных ценностей, переданных по акту приема-передачи, а также исполняет обязанности по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский р-н, тер. Юго-Восточная окраина пос. Черноморского на землях населенных пунктов, предоставленных для размещения бойни-цеха для забоя скота.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость охранных услуг составляет 80 000 руб. в месяц.

В соответствии с представленными электронными платежными документами, ИП Мысин Д.П. оплачивал охранные услуги за период с мая 2016 по мая 2017 на сумму 990 968 руб. (том 1, л.д. 234-246).

Фактически, встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных.

Дело о банкротстве истца возбуждено определением суда от 13.07.2015 (дело N А32-24045/15).

Расходы понесены ответчиком в 2016-2017 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В изложенной ситуации, поскольку спорные платежи уплачены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основании договора, также заключенного после указанной даты, согласно ст. 5 Закона о банкротстве данные платежи относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

В связи с изложенным, истец по встречному иску не лишен права устанавливать свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика по встречному иску с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы относительно неосновательного обогащения истца в форме задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от 1.04.2015 N 95 и от 02.07.2014 N 300, отклоняются.

Согласно Решению Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.216 по делу N А32-2552/2016 с ФГУП "Кубанское" ФСИН России в пользу ИП Мысина Д.П. взыскана сумма задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от 1.04.2015 N 95 и от 02.07.2014 N 300 в общей сумме 2 701 520,57 руб., в том числе задолженность по арендным платежам 2 093 548,39 руб., задолженность по возмещению потребленных коммунальных услуг 609 772,22 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-4783/2016 2/4Б-859-УТ требования ИП Мысина Д.П. о взыскании суммы задолженности по арендной плате и возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от 1.04.2015 N 95 и от 02.07.2014 N 300 в общей сумме 2 701 520,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

С учетом того, то должником по обязательствам компенсации потребленных коммунальных услуг осталось ФГУП "Кубанское" ФСИН России, оснований для взыскания таких расходов с ООО "Агромир" нет, поскольку ИП Мысин Д.П. в отсутствие встречного исполнения, оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, пользовался спорным имуществом, извлекая выгоду.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-46507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник