Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-37184/23 по делу N А56-23326/2023

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-23326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Лопатин Т.В. по доверенности от 29.12.2023,

генеральный директор Саубанов Т.А.

от ответчика: Солунский Д.А. по доверенности от 25.03.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37184/2023) ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-23326/2023, принятое

по иску ООО "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад"

к ООО "Сити Консалтинг Девелопмент" 3-е лицо: ООО "Садко-Сити"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМСТРОЙ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ КОНСАЛТИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - Общество) о взыскании 10 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.05.2019 N 21/05-БЗ (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "САДКО-СИТИ".

Решением суда от 22.10.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковое требование в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом фактически не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора по существу. Кроме того, истце ссылается на то, что судом неверно определен срок исковой давности по заявленному требованию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 34, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и в сроки, указанные в Договоре. Исполнением, имеющим существенное значение для заказчика, является ввод Объекта в эксплуатацию. Исполнитель уведомлен о том, что заказчик осуществляет функции Генерального подрядчика для Застройщика ООО "Садко-Сити" (ИНН 7842347729).

В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется:

Этап 1:

- подготовить пакет исполнительной документации в объеме, необходимом для предоставления в Службу государственного строительного надзора и экспертизы (далее - СГСН);

- составить и подписать акт приемочной комиссии;

- получить заключение о соответствии Объекта проектной документации и техническим регламентам в СГСН.

Этап 2:

- получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию СГСН.

- своевременно передавать заказчику все полученные в результате исполнения Договора документы в оригинале, а в случае необходимости их дальнейшего использования в ходе исполнения Договора - их копии.

- обеспечить сохранность документов Заказчика, переданных Заказчиком исполнителю по акту передачи документов.

- в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента получения счетов для оплаты официальных платежей, уведомлять Заказчика о необходимости их оплаты письменно.

- обязанности исполнителя по Договору считаются выполненными после передачи документов заказчику и подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в полном объеме.

- передать Заказчику результат работ путем подписания и направления акта сдачи-приемки работ для приемки и оплаты результата Заказчиком.

По п. 3.1. Договора срок оказания услуг:

- 20 календарных дней для получения Заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам;

- 10 календарных дней для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 3.1. Договора цена Договора 10 000 000 руб.

Порядок оплаты:

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты подписания Договора - аванс в размере 50% от цены Договора на основании счета исполнителя (п. 4.1.1 договора);

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.3 и оригинала Заключения о соответствии Объекта проектной документации и техническим регламентам - аванс в размере 25% от цены Договора на основании счета исполнителя и подписанного сторонами акта приема-передач работ по Этапу 1 Договора (п. 4.1.2 договора);

- в срок, не превышающий 3 (трех) дней с даты выполнения исполнителем своих обязательств по п. 1.1.4. - платеж в размере 25% от цены Договора на основании счета исполнителя и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по этапу 2 Договора (п. 4.1.3 договора).

Между Компанией и Обществом подписаны по договору акты от 30.06.2019 N 18 и от 26.09.2019 N 38 на общую сумму 10 000 000 руб. Компания оплатила 10 000 000 руб. и обратилось к ООО "САДКО-СИТИ" за компенсацией расходов на услуги Общества.

Спорный договор был заключен во исполнение Компанией (генподрядчиком) обязательств перед ООО "САДКО-СИТИ" (застройщиком) по договору от 23.08.2016 N ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ на выполнение работ нулевого цикла, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ нулевого цикла на объекте капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенным объектом дошкольного образования и встроенной подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 34.

ООО "Садко-Сити" являлось застройщиком Объекта на основании разрешения на строительство от 25.08.2015 No78-013-0333-2015.

Поскольку ООО "Садко-Сити" отказалось возместить Компании расходы, последняя обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском застройщику о взыскании 10 000 000 руб. расходов.

Общество было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу N А56-48291/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в иске отказано.

Суды в деле N А56-48291/2021 установили, что из представленных документов и доказательств не следует, что за разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию обращалось не ООО "САДКО-СИТИ", а Общество.

Компания, ссылаясь на то, что документы на выдачу разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию поданы ООО "Садко-Сити" с использованием строительного портала http://info.essk.gov.spb.ru/, что установлено при рассмотрении дела N А56-48291/2021, направила Обществу претензию от 27.04.2022 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 30.06.2019 N 18 и от 26.09.2019 N 38.

Согласно п. 2.1.4 Договора акты сдачи-приемки работ подписывались только после получения истцом от ответчика полного комплекта документов, предусмотренного в п. 1.1 Договора: пакета исполнительной документации для получения заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; акта приемки объекта капитального строительства; заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации; разрешения Службы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик считает, что его обязательства по Договору прекратились 26.09.2019 надлежащим исполнением.

В этой связи ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

ООО "САДКО-СИТИ" в обоснование своих доводов ссылалось на следующие обстоятельства: Компанией ему была представлена Эзрохина Анастасия Геннадьевна в качестве контактного лица генподрядчика, которое уполномочено от имени Компании взаимодействовать с ООО "Садко-Сити" по вопросам итоговой исполнительной документации, проведения проверок и получения заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) о соответствии Объекта проектной документации, разрешения Службы на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обязанность по формированию электронного комплекта документов для направления в Госстройнадзор Санкт-Петербурга была возложена на технического директора ООО "Садко-Сити" Богоутдинова С.А. Пакет документов на получение и заключения Службы о соответствии Объекта проектной документации и разрешения Службы на ввод Объекта в эксплуатацию ООО "Садко-Сити" подавало самостоятельно в электронном виде с использованием подсистемы "Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге" - Строительный портал ЕССК (http://info.essk.gov.spb.ru).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества является Эзрохина Анастасия Геннадьевна (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 03.04.2017).

В материалы дела представлены объяснения генерального директора Общества Эзрохиной А.Г., из которых следует, что, оказывая ООО "Садко-Сити" консультационную помощь в формировании пакета исполнительной документации для получения заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации, в составлении акта приемки объекта капитального строительств, в получении заключения Службы о соответствии многоквартирного дома проектной документации и в получении разрешения Службы на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, Эзрохина А.Г. в отношениях с ООО "Садко-Сити" действовала от имени генподрядчика (Компании), консультации оказывала не как частное лицо, а как генеральный директор Общества.

Компания заявила, что не уполномочивало Эзрохину А.Г. представлять свои интересы перед ООО "Садко-Сити", соответствующую доверенность не выдавала, в связи с чем считает, что фактические правоотношения сложились между физическими лицами - Эзрохиной А.Г. и Хатько А.В. (генеральным директором ООО "Садко-Сити"). При этом взаимоотношения двух физических лиц не могут подменять собой правоотношения, возникшие между Компанией и Обществом из Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Компании, поскольку учел, что Эзрохина А.Г. указала, что осуществляла взаимодействие с застройщиком от имени Компании, и ООО "Садко-Сити" подтвердило, что Эзрохина А.Г. оказывала спорные услуги как представитель Компании в рамках договора от 23.08.2016 N ГП-БЗ-34/ПС08/2016-КТЛ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Компания заявила, что узнала о нарушении своего права на получение результата работ по Договору с Обществом 16.03.2022 - в момент вынесения решения по делу N А56-48291/2022.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела подписанные Компанией с Обществом акты о приемке оказанных на общую сумму 10 000 000 руб. свидетельствуют о приемке услуг по Договору 26.09.2019, оплаченные генподрядчиком в полном объеме 17.10.2019.

В данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 15.03.2023.

Договор не содержит условий о специальном сроке претензионного порядке урегулирования спора.

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

К иску приложена претензия от 27.04.2022 N 27/04 и доказательства ее направления ответчику: опись вложения в ценное письмо со штампом Почты России от 27.04.2022 и почтовая квитанция с РПО N 19210270020396.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление направлено в суд за пределами срока исковой давности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основаниям к отказу в иске.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2023 года по делу N А56-23326/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстрой Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева