Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-10117/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-48949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-48949/2018

по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20" (ИНН 2317003332, ОГРН 1022302714280)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402035:1032, площадью 32288 кв.м, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Энергетиков 7, за период с 31.10.2011 по 30.09.2018, в размере 159954186,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3834865,46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 07.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления и выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

От открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 20" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда не подлежащее отмене, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

Заявитель (истец) и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписку из ЕГРН, ответчику - открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245, 23:49:0402035:1246, 23:49:0402035:1247, 23:49:0402035:1248, 23:49:0402035:1249, 23:49:0402035:1250, 23:49:0402035:1251, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 7.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032. общей площадью 32 288 кв.м, расположенного в Адлерском районе юрода Сочи, ул. Энергетиков, 7 с видом разрешенного использования "размещение и эксплуатация зданий и сооружений промбазы", зарегистрировано в ЕГРН 31.10.2011.

По сведениям государственной модернизированной информационно-аналитической системы учета объектов и неналоговых доходов в Краснодарском крае ОАО "ПМК-20" платежи за пользование земельным участком за период с 31.10.2011 по 30.09.2018 в бюджет города Сочи не произведены.

Как указывает истец, использование земельного участка без фактической оплаты противоречит нормам действующего законодательства, отсутствие заключенных между сторонами договоров аренды спорных земельных участков не освобождает сторону оплачивать пользование земельными участками в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с принятыми нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Поскольку на спорном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, в силу правового принципа платности пользования землей в Российской Федерации, налагает на ответчика установленную законом обязанность при отсутствии договорных арендных отношений производить оплату за фактическое использование данного земельного участка в размере, соответствующим размеру арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 31.10.2011 по 30.09.2018 составляет 159954186,80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 1940/0205-16 от 22.08.2018 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым строениями, принадлежащими открытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 20" на праве собственности, и необходимым для их эксплуатации, оформлены не были.

Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователей возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами оплаты за пользование земли предусмотрены земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик не относится.

Использование лицами публичных земель в отсутствие правового основания не может являться основанием для освобождения данных лиц от обязанности по внесению платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что главой администрации города Сочи 11.10.1993 года издано постановление N 822/2 "О выдаче государственных актов на право пользования землей, предоставляемой для строительства и других целей предприятиям и организациям города Сочи".

В приложении N 2 указано: "выдать акционерному обществу открытого типа "Передвижная механизированная колонна N 20" (правопреемник - открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 20") государственный акт на право постоянною (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы".

На основании постановления главы администрации города Сочи 11.10.1993 N 822/2 обществу в установленном порядке выдан государственный акт серии КК-2 номер 426000472 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в адлерском районе города Сочи, площадью 34700 кв.м. для размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы.

Вышеуказанный государственный акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользование землей за номером 372.

05.12.2003 вышеуказанный земельный участок площадью 34700 кв.м. с видом разрешенного использования: "размещения и эксплуатации зданий и сооружений промбазы" поставлен в установленном порядке на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0402035:6.

В материалы дела истцом представлена выписка из государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6, в которой в графе "правообладатель" указано - ОАО "Передвижная механизированная колонна N 20", в графе "вид права" - постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6, площадью 34700 кв.м. был предоставлен обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, исключающих возникновение у ответчика права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6 на основании постановления главы администрации города Сочи 11.10.1993 N 822/2.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 года N 1365-р "Об изъятии земельных участков для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения" изъяты для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Заходы линий электропередачи (ПО кВ) для выдачи мощности Адлерской ГЭС до существующей линии от подстанции "Южная" до подстанции "Адлер" (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельные участки с кадастровым номером 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв.м, которые образованы путем раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402035:6, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков.

В рамках рассмотрения дела N А32-37358/2014, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, в качестве ответа на запрос Арбитражного суда Краснодарского края была получена информация от Управления Росресстра по Краснодарскому краю, из которой следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:6 (предоставленный ОАО "ПМК-20" на праве постоянного (бессрочного) пользования) был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1030 площадью 39 кв.м., 23:49:0402035:1031 площадью 3 кв.м., 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032 площадью 32 288 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0402035:6 при его разделе на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 N 1365-р.

В тоже время, вышеуказанное распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.09.2011 N 1365-р (на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402035:1032) отменно распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.11.2012 ноября 2012 N 1029-р (пункт 4) вступившим в силу с момента его подписания (пункт 6 распоряжения), то есть с 07.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принадлежащие ответчику объекты недвижимости (с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245: 23:49:0402035:1246; 23:49:0402035:1247; 23:49:0402035:1248; 23:49:0402035:1249: 23:49:0402035:1250; 23:49:0402035:1251) фактически находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402035:6, предоставленном ОАО "ПМК-20" на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением главы администрации города Сочи от 11.10.1993 N 822/2.

Согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, нраве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что даже в случае если бы раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402035:6 не утратил бы свою актуальность, то на вновь образованный под принадлежащими истцу объектами недвижимости земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования прекратиться не могло в силу положений пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок может быть прекращено как добровольно, так и принудительно по основаниям, предусмотренным статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402035:1245, 23:49:0402035:1246, 23:49:0402035:1247, 23:49:0402035:1248, 23:49:0402035:1249, 23:49:0402035:1250, 23:49:0402035:1251, в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

С учетом вышеизложенного, ответчик в отношении спорного земельного участка является плательщиком налога на землю, что исключает наличие у него законной обязанности по внесению в муниципальный бюджет платы за фактическое использование земельного участка, являющегося в силу норм налогового законодательства объектом налогообложения земельным налогом, нравом требования взыскания которого наделены налоговые органы по территориальной подчинённости.

Орган местного самоуправления в силу требований статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации не является участником налоговых правоотношений и не вправе предъявлять в суды (арбитражные суды) иски о взыскании платы за пользование земельным участком, являющемся объектом обложения налога на землю.

Истец не представил суду доказательств наличия у него установленного законом права на отыскание с ответчика платы за пользование данным земельным участком, находящимся у последнего на праве постоянного (бессрочною) пользования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано правомерно.

При этом, суд обоснованно указал на то, что ввиду полного отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия у истца права на взыскания с ответчика платы за пользование данным земельным участком, вопрос об истечении срока исковой давности, заявленной ответчиком, не имеет решающею (правового) значения при рассмотрении дела, поскольку не способен повлиять на конечный результат разрешения данного спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Администрация города Сочи в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 по делу N А32-48949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев