Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 16АП-984/17

г. Ессентуки

17 сентября 2019 г.

Дело N А15-4011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район "Карабудахкентский район" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу N А15-4011/2014 принятое по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Шамиля Джабраиловича о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (ОГРН 1020501302612, ИНН 0522010522), при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Джабраилова Ш.Д. - представителя Муратханова Т.Р. по доверенности от 28.10.2016 (до перерыва), от УФНС России по РД представителя Лабазанова М.А. по доверенности от 08.11.2018 (до перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Рассвет" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. обратился с заявлением о привлечении учредителя должника - администрации муниципального района "Карабудахкентский район" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в размере 5 641 505, 77 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд пришел к выводу о наличии вины учредителя, изъявшего у предприятия необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество, в доведении его до банкротства, и, соответственно, доказанности всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 24.12.2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указал на то, что изъятие имущества администрацией, произошедшее после возникновения критического положения, не могло существенным образом отразиться на деятельности предприятия. Соответственно причинно-следственная связь между использованием администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и возникновением критической ситуации не была доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 29.07.2019 судебное заседание откладывалось с целью истребовать у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан сведений о периоде возникновения задолженности по обязательным платежам МУП "Рассвет" в сумме 2 991 456 руб., а также предоставления конкурсным управляющим информации о реестре требований кредиторов; сведений о формировании конкурсной массы должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа высказали позиции, соответствующие доводам отзывов, просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда 09.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.10.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Уставом МУП "Рассвет" определено (пункты 3.1), что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются: имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; доходы предприятия от его деятельности (том 1 л.д. 128).

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих должника лиц является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из устава должника МУП СП "Рассвет" учреждено постановлением главы администрации Карабудахкентского района N 20 13.02.2001 (пункт 1.1). Учредителем предприятия является администрация (том 1 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 2.2 устава основными видами деятельности предприятия являются: производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции, оказание услуг населению.

Согласно информации, содержащейся в реестре договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего МУП "Рассвет" на праве хозяйственного ведения в период с 2004 по 2011 годы должником с согласия администрации было реализовано следующее имущество:

1. По договору б/н от 26.04.2004: телятник "Бойнак - кепюр" 1958 г.п., площадь 339,9 кв.м., с земельным участком 0,31 га; телятник "Бойнак-кепюр" 1956 г.п., площадь 339,2 кв.м. (постановлению о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 104 от 21.04.2004);

2. По договору б/н от 04.10.2005: здание общежития и павильон столовой "Чайка" 1972 г.п., с прилегающей территорией 3,34 га (постановление о даче согласия на реализацию недвижимости N 213 от 03.10.2005);

3. По договору б/н от 20.12.2005: здание бригадного дома "Бойнак-кепюр" (постановление о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 260 от 22.11.2005);

4. По договору б/н от 27.02.2006: здание птичника "чочакай", 1972 г.п., площадью 1037,76 кв.м., с прилегающей территорией 2 га (постановлению о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 32 от 26.02.2006);

5. По договору б/н от 30.10.2006: левая часть здания общежития "Герей-тюз" 1981 г.п., площадью 380 кв.м. (постановления о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N N 260 от 22.11.2015 и 322 от 24.10.2008);

6. По договору б/н от 14.09.2008: навес "Таха", площадью 809,48 кв.м. (постановление о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 322 от 24.10.2008);

7. По договору б/н от 03.12.2008: телятник площадью 428,7 кв.м., бригадный дом - 86,83 кв.м. и газифицированный шкаф с территорией 0,5 га в "Иргар-кутане" (постановление о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 322 от 24.10.2008);

8. По договору б/н от 05.12.2008: здание "Насосная", жилой дом площадью 48,6 кв.м. и Водоем, 12 кв.м. в местности Ачи-су (Герейтюз) (постановлению о даче согласия на реализацию объектов недвижимости N 322 от 24.10.2008);

9. По договору б/н от 26.12.2008: ангар "Таха", площадью 547,5 кв.м., с территорией 0,8 га, (постановление о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 322 от 24.10.2008);

10. По договору б/н от 25.03.2011: склад запчастей в "Гараже", площадью 81,5 кв.м., с прилегающей территорией 0,2 га (постановление о даче согласия на реализацию объекта недвижимости N 137 от 22.03.2011).

В деле отсутствуют соответствующие договоры купли - продажи, однако факт реализации указанного имущества подтвержден соответствующим реестром договоров, подписанным директором и главным бухгалтером должника (том 19 л. д. 16).

Факт реализации указанных объектов по согласованию с администрацией также не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению N 322 от 24.10.2008 администрацией дано согласие на реализацию 22 объектов недвижимости (том 19 л. д. 14-15).

Таким образом, факт вывода активов должника с согласия администрации установлен материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 суд признал недействительной договор купли-продажи от 27.03.2012, заключенный между должником и Гиравовым М.Х. и применил последствия недействительности сделки, обязав Гиравова М.Х. возвратить МУП "Рассвет" здание бывшего склада стройматериалов 1974 г. общей площадью 83 кв.м. с прилегающей территорией 0,06 га, расположенное на объекте "гараж".

В удовлетворении заявлений о признании недействительными остальных сделок судом отказано.

В результате продажи имущества по сделкам, совершенным по согласованию с администрацией, МУП "Рассвет" лишилось возможности осуществлять уставную деятельность. Доказательств того, что после вывода основных средств в период с 2004 по 2011 год предприятие могло осуществлять хозяйственную деятельность, администрация суду не представила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана противоправными действиями администрации, что администрация действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в применимой к спорным правоотношениям редакции, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5.1. устава МУП "Рассвет" установлено, что решение о ликвидации должника принимается учредителем.

Принимая во внимание то, что должник в 2011 году фактически прекратил хозяйственную деятельность по причине вывода всех производственных активов, администрация должна была принять решение о ликвидации должника не позднее 2012 года.

Как следует из письменных пояснений уполномоченного органа от 13.07.2019, задолженность МУП "Рассвет", на основании которой было инициирована процедура банкротства, возникла на основании решения налогового органа об отмене права на реструктуризацию задолженности от 11.06.2013 N 9. Данное решение было принято в связи с нарушением МУП "Рассвет" условий прохождения реструктуризации, выразившегося в неоплате текущих платежей и сумм, предусмотренных по графику.

Следовательно, обязательства МУП "Рассвет" по уплате обязательных налоговых платежей возникли в июле 2013 года, то есть после неисполнения администрацией своей обязанности по ликвидации предприятия.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, привлекая администрацию к субсидиарной ответственности и взыскивая в пользу должника 5 641 505, 77 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: овчарня, назначение объекта-производственное, кадастровый номер: 05:09:000000:513, площадь объекта: 910,5 кв.м., месторасположение объекта РД, Карабудахкентский район, в местности "Герейтюз", участок "Исгири-Кутан", дата государственной регистрации: 05.02.2009, под N 05-05-11/001/2009-171; нежилые помещения зданий и сооружений мастерских, назначение объекта -производственное, площадь объекта составляет 1709,42 кв.м, расположен объект по адресу: РД, Карабудахкентский район, с.Карабудахкент, в местности "Герей-тюз", кадастровый номер 05:09:000002:3148, дата государственной регистрации 12.09.2003, под N05-01/14/1/2003-138.

Кроме того, часть объектов недвижимого имущества, которые числятся на балансе должника не зарегистрированы, поскольку на них отсутствуют первичные документы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 договор купли-продажи от 27.03.2012, заключенный между МУП "Рассвет" и Гиравовым М.Х. признан недействительным, применены последствия недействительной сделки.

На принудительное исполнение судебного акта, 28.04.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который предъявлен в Карабудахкентский РОСП УФССП по РД.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30773/17/05042-ИП.

Следовательно, в настоящее время работа по формированию конкурсной массы должника, не завершена. В связи с чем, невозможно определить размер субсидиарной ответственности администрации. В данном случае имеются основания для приостановления рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательно формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами и определения размера ответственности руководителя должника.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 в части взыскания с администрации 5 641 505, 77 руб. подлежит отмене.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу N А15-4011/2014 в части взыскания с администрации муниципального образования муниципальный район "Карабудахкентский район" 5 641 505, 77 руб. - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь администрацию муниципального образования муниципальный район "Карабудахкентский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Рассвет".

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении администрации муниципального образования муниципальный район "Карабудахкентский район" к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Рассвет" в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить, до окончательного формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова