Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 11АП-9682/19

г. Самара

11 июля 2019 г.

Дело N А65-3870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-3870/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1151690038081, ИНН 1661044640), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой" (ОГРН 1151690060224, ИНН 1655333605), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец, ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой" (далее - ответчик, ООО "ФасадЭлитСтрой") о взыскании 3 512 735,95 руб. неосновательного обогащения, 400 078,89 руб. неустойки (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 по делу N А65-3870/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ФасадЭлитСтрой" в пользу ООО "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" сумму неосновательного обогащения в размере 3 512 735,95 руб., неустойку в размере 400 078,89 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 42 564 руб. (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить и снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерной (л.д. 65-68).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 00000000020736171693/7108/Д-01/1ИСК-1П (л.д.9-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, ассортимент, количество каждого вида, стоимость определяется Спецификацией (приложение N 1 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные Договором. Поставщик поставляет покупателю товар по настоящему договору на основании Спецификации (приложение N 1 к Договору). Порядок и сроки поставок по настоящему Договору, устанавливаются в Спецификации (приложение N 1 к Договору). Местом исполнения обязательства Поставщика по настоящему Договору (местом поставки) является строительный объект Покупателя - Объект капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства сварных узлов и агрегатов Публичного акционерного общества "Туполев" (фасад, витражи сварочного цеха КАЗ им. СП. Горбунова - филиала ПАО "Туполев"), находящийся по адресу: 420036 г. Казань, ул. Дементьева, д. 1, Казанский Авиационный Завод Им. СП. Горбунова -Филиал ПАО "Туполев".

Срок и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар в сроки, указанные в Спецификации (приложение N 1 к Договору).

Поставка Товара осуществляется путем его доставки до места поставки Поставщиком. Поставщик обязуется доставить Товар по адресу, указанному в п. 1.4 настоящего Договора, в соответствии с п. 1.3 Договор.

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость товара, при этом сумма Договора включает стоимость всего поставленного по настоящему Договору товара и формируется на основании Спецификации (приложение N 1 к Договору) и составляет 4 331 230 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязательство по оплате поставленной партии Товара возникает у Покупателя после передачи Товара Покупателю на основании оформленной в надлежащем виде, в соответствии с Законом товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 (ОКУД 0330212), передачи подписанной надлежаще оформленной счета-фактуры на поставляемый Товар, и подлежит исполнению не позднее 10 (десяти рабочих) дней со дня подписания Сторонами товарной накладной на соответствующую партию товара.

Сторонами обусловлено, что если покупатель будет осуществлять авансирование по договору (право покупателя), авансовые платежи по договору в счет оплаты поставляемого товара засчитываются в следующем порядке. 3.1.1. договора при получении аванса в счет оплаты товара, поставляемого отдельными партиями, авансовый платеж засчитывается по мере отгрузки в размере, равном стоимости отгруженной (переданной) партии товара. Авансовые платежи засчитываются в счет оплаты товара последовательно, с соблюдением принципа хронологии: в счет оплаты первой поставленной партии товара засчитываются первые по времени получения авансовые платежи и так далее. Зачет производиться на всю стоимость поставленной партии товара (пункт 3.3. договора).

Ответственность сторона согласована сторонами в разделе 4 договора, предусматривает, что за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе требовать с поставщика уплату неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков возврата неотработанных авансовых средств в соответствии с п. 6.5 Договора, Покупатель вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 процентов от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Разделом 6 договора стороны согласовали срок действия договора, условия изменения и досрочного расторжения договора, по условиям которого договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим договором. Договор может быть расторгнут по требованию покупателя в одностороннем внесудебном порядке в любое время. О расторжении договора покупатель извещает поставщика письменно. Договор считается расторгнутым с даты такого уведомления. В случае расторжения настоящего Договора по любому из оснований, Поставщик обязан вернуть Покупателю в течение трех банковских дней со дня расторжения договора все неотработанные авансовые средства, полученные им от Покупателя для целей поставки товара по настоящему договору.

Обязательный претензионный порядок согласован сторонами, в случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия направляется любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении; курьерской доставкой. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской Стороны в ее получении. Расписка должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Спецификацией N 1 (Приложение N1 к Договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 4 331 230,00 руб., наименование товара. Согласно Спецификации N 1 (Приложение N1 к Договору) срок поставки Товара -14 рабочих дней с даты подписания Договора.

Платежным поручением N 167 от 27.04.2018 истец перечислил ответчику сумму в размере 4331 230,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N52 от 27.04.2018 аванс на материалыСумма4331230-00В т.ч. НДС (18%) 660696-10" (л.д.15).

Ответчик осуществил поставку товара, на общую сумму 818 494,05 руб.: по универсальному передаточному документу N 42 от 13.06.2018 на сумму 84 680,64 руб., по универсальному передаточному документу N45 от 19.06.2018 на сумму 3 11 351,04 руб., по универсальному передаточному документу N51 от 20.06.2018 на сумму 166 501,23 руб., по универсальному передаточному документу N 53 от 06.07.2018 на сумму 255 961,14 руб. (л.д.16-20).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истец письмом от 10.09.2018 N 18-15/1023-ИСК уведомил ответчика о расторжении договора поставки (л.д.21).

Претензией N 18-16/1023-ИСК от 10.09.2018 истец потребовал возврата 3 512 735,95 руб. и оплату договорной неустойки за просрочку поставки Товара в сумме 400 078,89 руб. (л.д.22-23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил оплаченный товар, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки в размере 400 078,89 руб.

Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 512 735,95 руб.

Истец, ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, начислил на нее неустойку в размере 400 078,89 руб., начисленную за период с 24.05.2018 по 10.09.2018 с учетом поставки товара.

Правильность расчета пени и периода начисления проверены судом первой инстанции и признана верной.

Договор подписан Сторонами 03.05.2018, соответственно поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 24.05.2018.

Согласно Спецификации N 1 (Приложение N1 к Договору) срок поставки Товара -14 рабочих дней с даты подписания Договора.

Ответчик осуществил поставку товара по универсальному передаточному документу N 42 13.06.2018, по универсальному передаточному документу N45 19.06.2018, по универсальному передаточному документу N51 20.06.2018, по универсальному передаточному документу N 53 06.07.2018.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Следовательно, пени за период с 25.05.2018 по 10.08.2018 в размере 400 078,89 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с ответчика в сумме 400 078,89 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является несоразмерной, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции по настоящему делу не переходил к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что размер неустойки 0.1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, что сумма неустойки не превышает размер неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года по делу N А65-3870/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФасадЭлитСтрой" (ОГРН 1151690060224, ИНН 1655333605), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин