Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 15АП-8140/19

город Ростов-на-Дону

12 июля 2019 г.

дело N А53-2606/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской складской комплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2019 по делу N А53-2606/2019

по иску индивидуального предпринимателя Петоян Кероба Мисаковича

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской складской комплекс"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петоян Кероб Мисакович обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской складочный комплекс" о взыскании задолженности в размере 316 532 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 829,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, законных процентов в размере 8 829, 78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Мотивированный текст судебного акта по заявлению стороны составлен 10.04.2019.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым принять во внимание расчеты истца в отношении процентов по ст. 395 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 317.1. ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, не превышающих 10 000 рублей.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, Начисление процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с даты возникновения обязательства по возврату основной задолженности. В связи с тем, что в актах об оказании услуг срок оплаты не определен, а иных документов, указывающих на необходимость оплаты в течение 7 (семи) дней с даты подписания акта об оказании услуг не имеется, то проценты подлежат начислению с даты, выраженной в претензии истца.

Согласно условиям претензии, ИП Петоян К.М. просил ООО "МСК" произвести оплату оказанных услуг по актам N 10 от 10.07.2018 года и N 30 от 30.08.2018 года в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии, которая была отправлена 19.11.2018 года, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте и отчет об отслеживании почтовых отправлений. В место вручения почтовое отправление (претензия) прибыло 21 ноября 2018 года и именно с указанной даты ответчик мог знать о наличии претензии и необходимости оплаты услуг истца.

Таким образом, считат расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом и принятый судом при принятии решения во внимание, неверным.

Не согласен с начислением процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям актов оказанных услуг возможность начисления законных процентов не предусмотрена. Равным образом, взыскание указанных процентов не предусмотрено и норами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре оказание возмездных услуг.

Также полагает, что размер судебных расходов, взысканных с ответчика, чрезмерным.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано истцом в исковом заявлении между ИП Петоян К.М. (исполнитель) и ООО "Морской складской комплекс" (заказчик) сложились гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по перевозке груза. Договор на оказание услуг со стороны ответчика не подписан. Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 316 532 руб. Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 10 от 10.07.2018 на сумму 19 632 руб., N 30 от 30.08.2018 на сумму 296 900 руб., которые в свою очередь подписаны представителя сторон, с проставлением печатей организаций в отсутствие каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность по состоянию на 16.01.2019 составляет 316 532 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 29.10.2018 об оплате выполненных работ, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ N 10 от 10.07.2018, N 30 от 30.08.2018 (л.д. 12, 13) подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций. В представленных материалы дела актах указана цена за оказанные услуги, количество перевозимого груза.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В отсутствие письменного договора между сторонами их взаимоотношения квалифицируются как отношения сторон по разовым сделкам оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств того, что услуги были оказаны некачественно, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты спорных услуг в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ответчик наличие основной задолженности не оспаривает.

Таким образом, судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме как подтвержденное документально.

Ответчиком доводов по существу произведенного взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 16.01.2019 в размере 8 829,78 руб., проценты, начиная с 17.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг в разумный срок с даты подписания сторонами акта оказанный услуг (с момента приемки услуг ответчиком) - 7 дней.

Ответчик не мог не осознавать, что приняв надлежащим образом оказанные услуги, они не должны быть им оплачены или должны быть оплачены только после получения требования об оплате от истца. Данное поведения не является добросовестным поведением участника гражданско-правовых отношений.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Кодекса) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 49-КГ14-10.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 излагается в новой редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет истца является верным, на что и было указано судом первой инстанции.

С учетом вступивших изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 8 829,78 рублей, за период с 18.07.2018 по 16.01.2019.

Истцом также заявлено требование об взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 316 532 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 829,78 руб. за период с 18.07.2018 по 16.01.2019.

Относительно требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 18.07.2018 по 16.01.2019, судебная коллегия сочла вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований не соответствующим нормам материального права на основании следующего.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

В пункте 1 названной статьи в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование денежными средствами по договору оказания услуг. Договор об оказании услуг между сторонами не заключался, следовательно договорное условие также отсутствует.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 13/1 от 20.11.2018, чек от 25.01.2019 на сумму 35 000 руб.

В силу пункта 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, дело рассматривалось в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 20 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N А53-2606/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской складочный комплекс" (ИНН 6166107486, ОГРН 1176196056629) в пользу индивидуального предпринимателя Петояна Кероба Мисаковича (ИНН 616712062321, ОГРНИП 310619510900010) задолженность в размере 316 532 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на задолженность в размере 316 532 руб., начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2018 по 16.01.2019 в размере 8 829 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8859 руб. 54 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов