Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-5988/24 по делу N А40-20690/2022

город Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-20690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Бейкери"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

по делу N А40-20690/22-133-99, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Торговый дом "Бейкери" (ИНН 5027168433, ОГРН 1105027014069)

к ИП Пеливанову Валерию Самсоновичу (ИНН 771988352510, ОГРНИП 316774600083176)

третье лицо - Курткезова Инна Лаврентьевна,

о признании недействительной одностороннюю сделку зачета (уведомление от 20.05.2020) в виду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствия недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рыбальченко С.С. по доверенности от 18.09.2023, диплом ВСВ 1412885 от 17.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Бейкери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пеливанову Валерию Самсоновичу (далее - ИП Пеливанов В.С.) о признании недействительной односторонней сделки зачета (уведомление от 20.05.2020) ввиду отсутствия оснований для ее совершения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: восстановления прекращенных зачетом обязательств, а именно: задолженности ИП Пеливанова В.С. в размере обеспечительного платежа 1 473 347,48 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Бейкери".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курткезова И.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.

ИП Пеливанов В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 250 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявление ИП Пеливанова В.С. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 27.12.2023, ООО "Торговый дом "Бейкери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так, в обоснование своего требования заявитель указал, что между ответчиком и Московской городской коллегии адвокатов "ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)" заключен договор от 29.03.2022 на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги Заказчику по иску ООО "Торговый дом "Бейкери" о признании недействительным сделки по зачету обеспечительного платежа по Договору аренды от 01.01.2017 (дело N А40- 20690/2022). Услуги включают в себя судебную защиту прав Заказчика. Для оказания Юридических услуг Клиенту Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц в качестве консультантов, экспертов, аудиторов, адвокатов.

Исполнителем в рамках оказания юридических услуг по данному судебному делу было выполнено:

- изучение и анализ документов, представленных Ответчиком представителю;

- изучение судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции по спору;

- подготовка подача в суд процессуальных документов;

- представительство интересов Ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно заявлению, ответчиком понесены судебные расходы в размере 250 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг N 29/03-2022 от 29.03.2022, Актом оказанных услуг по Договору и платежными поручениями N 10 от 01.04.2022 на сумму 100 000 руб., N 11 от 05.04.2022 на сумму 25 000 руб., N 12 от 17.05.2023 на сумму 25 000 руб., N 13 от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб., N 24 от 03.10.2023 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела реально понесены, то есть услуги оказаны и оплачены.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы в соответствии с положениями статей 106 и 110 АПК РФ, в сумме 250 000 руб.

Истец не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу N А40-20690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков