Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 г. N 01АП-1515/07

г. Владимир

17 августа 2007 г.

Дело N А43-36137/2006-39-703

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Химинвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу N А43-36137/2006-39-703, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Химинвест", г. Нижний Новгород, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов, г. Нижний Новгород, о взыскании 24 665 руб.

При участии:

от истца - Короткий В.П. генеральный директор, решение единственного участника от 16.09.2006, паспорт серии 2203 N 669314, выданный УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 26.08.2003

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 86807),

установил, что общество с ограниченной ответственностью НТЦ "Химинвест" (далее ООО НТЦ "Химинвест") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (далее Министерство), г. Нижний Новгород, о взыскании 24 665 руб. убытков.

Иск заявлен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован бездействием государственных органов, должностных лиц ответчика, в результате которого нанесен вред открытому акционерному обществу "Борский опытно-промышленный химлесхоз" (далее ОАО "Борский ОПХЛХ") - признание общества банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 в удовлетворении исковых требований ООО НТЦ "Химинвест" отказано.

ООО НТЦ "Химинвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне оплаченная при подаче искового заявления, в сумме 13 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТЦ "Химинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на то, что судом сделан неправильный вывод о непредоставлении истцом документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших за собой причинение истцу убытков, а также доказательств, что банкротство предприятия вызвано сменой директоров, тогда как основополагающим документом, характеризующим работу предприятия, является бухгалтерский баланс.

По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО НТЦ "Химинвест" могло влиять на решение совета директоров, тогда как истец в совете директоров имел два голоса из пяти, влиять на решение было практически невозможно.

ООО НТЦ "Химинвест" также считает, что суд не учел социального значения проблемы: остались без работы более 200 человек, а также того, что продукты переработки живицы, канифоль и скипидар входят в состав Росрезерва.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате заключения сделок по приобретению обыкновенных именных и привилегированных акций ОАО "Борский ОПХЛХ" у бывших акционеров общества - физических лиц, ООО НТЦ "Химинвест" стало акционером названного общества с пакетом акций 29,28% обыкновенных, 18,8% привилегированных, итого 44, 5% уставного капитала ОАО "Борский ОПХЛХ".

Контрольный пакет акций находился в собственности Нижегородской области.

17.03.2004 ОАО "Борский ОПХЛХ" подало в суд заявление о признании предприятия банкротом, указав на наличие большой кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2006 по делу N А43-4377/2004-33-107 ОАО "Борский ОПХЛХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Указывая, что долговые обязательства ОАО "Борский ОПХЛХ" создавались искусственно, в результате недобросовестных действий постоянно сменяемого руководства предприятия, кандидатуры на пост которого предлагало Министерство имущественных отношений Нижегородской области, истец обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Следовательно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НТЦ "Химинвест" при обращении в суд с иском о взыскании вреда должно было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, повлекших за собой причинение истцу убытков, а также документального доказательства того, что банкротство предприятия вызвано сменой директоров общества обществом с ограниченной ответственностью НТЦ "Химинвест" в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отсутствии необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности основан на обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованны также статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее ФЗ "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции установлено, что на момент признания ОАО "Борский ОПХЛХ" несостоятельным (банкротом) Нижегородская область не являлась его акционером. 09.12.2003 контрольный пакет акций был отчужден.

Статья 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответчик не относится к категории лиц, привлечение которых к ответственности за причиненные убытки, предусмотрено названной нормой права.

Решение законно и обосновано.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2007 по делу N А43-36137/2006-39-703 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова