Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 15АП-9476/19

город Ростов-на-Дону

11 июля 2019 г.

дело N А32-45643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Лавриненко Инна Олеговна по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Фокин Сергей Николаевич по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянская жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-45643/2018

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (ОГРН 1142370000893, ИНН 2370003850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская жилищная компания"

(ОГРН 1142311032313, ИНН 2311084624)

об обязании заключить договор,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская жилищная компания" (далее - ответчик, компания, общество) об обязании заключить договор ресурсоснабжения N 364 на условиях, изложенных в проекте истца, протоколе разногласий к договору и протоколе согласования разногласий к договору (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 145-168)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от заключения договора на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 ООО "Славянская Жилищная Компания" было обязано заключить договор теплоснабжения (на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) с МУП "Теплокомплекс" на условиях проекта договора ресурсоснабжения N 364 с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий сторон к договору.

Судом полностью приведен в резолютивной части решения текст довговора в определенной судом редакции, приложений к нему, а также протокола разногласий и протокола согласования разногласий сторон к договору

Суд решил в случае уклонения ответчика от заключения договора, считать договор заключенным на вышеуказанных условиях по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела не имеется доказательств избрания собственниками помещений многоквартирных жилых домов в качестве способа управления непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме. Суд, с учетом действующих правовых норм пришел к выводу, что ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, следовательно, в отношении ответчика допустимо понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке статей 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.

Суд отклонил возражения ответчика по пунктам 2.1, 2.2, п. 4.2.2., п. 4.2.3, 4.3.3. 11.1, 12.2 договора.

Так как предложенный истцом для подписания проект договора, протокол разногласий к договору и протокол согласования разногласий к договору содержат условия, не противоречащие действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская жилищная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор отказать в полном объеме.

Ответчик утверждает, что действовал правомерно и не уклонялся от заключения договора. Первоначальный договор, который был направлен в адрес общества, не может быть признан надлежащей офертой, поскольку условия договора противоречили действующему законодательству. Истец предлагал заключить договор на условиях отпуска коммунального ресурса на весь совокупный объем, поставляемый в многоквартирный дом, т.е. не только на объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, но и на объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги по ГВС и отоплению собственникам, что недопустимо.

Суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований. Уточнение представляло собой новую оферту, которая ответчику не направлялась.

Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не соответствует условиям, изложенным в протоколе согласования разногласий. В частности, в протоколе согласований предусмотрено условие о действии договора в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, д. 15, ул. Краснофлотская, д. 19. Истец предусматривает в протоколе согласования разногласий срок действия договора в отношении многоквартирного дома по ул. Краснофлотская, д. 19 до 01.02.2019 в то время как с 01.07.2018 данный дом не находится в управлении общества (исключен из реестра лицензий), что подтверждается информационной справкой ГИС ЖКХ.

Ответчик считает, что такие разногласия, возникшие на основании проекта договора N 364 от 01.03.2019, могут быть рассмотрены арбитражным судом только на основании отдельного от данного гражданского дела искового заявления.

Общество плату за коммунальные ресурсы (горячее водоснабжение), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам не предъявляло, что подтверждается прилагаемыми платежными квитанциями. Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, д. 15, ул. Краснофлотская, д. 19 выбыли из управления обществом. Соответственно, по мнению общества, отсутствуют какие-либо основания производить начисление платы за прошедший период собственникам, пользователям помещений этих домов.

Таким образом, стороны не могут распространить действие договора на тот период, когда между сторонами не существовало никаких фактических отношений, регулируемых соответствующим договором.

Неправомерно требование истца распространить действия договора в отсутствие согласия обеих сторон на правоотношения, возникшие ранее. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 1928/05; п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 для ретроспективного применения условий заключенного договора необходимо, чтобы в указанный период между сторонами имелись некие фактические отношения (в том числе по предоставлению тех или иных экономических благ). Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, именно истец предъявлял к оплате собственникам, пользователям помещений плату за коммунальные услуги и плату за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период. Однако впоследствии, спустя продолжительное время, решил данную плату предъявить обществу. В то время как сведения об управлении обществом многоквартирными домами исключены из реестра лицензий Краснодарского края и общество лишено правовой возможности предъявлять плату за ЖКУ собственникам, пользователям данных домов.

В данном поведении истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что общество в спорный период ресурс не приобретало, плату с собственников собирал истец. Со стороны истца усматривается злоупотреблением правом, поскольку большая часть домов не находится в управлении истца.

Представитель истца пояснил, что ту плату, которую собирали с жильцов на ОДН, впоследствии зачли им в качестве платы за жилое помещение по предписанию жилищной комиссии.

На вопрос суда о том, находятся ли дома по ул. Краснофлотская, 19, ул. Коммунистическая, 11, ул. Коммунистическая, 15 в управлении ответчика, представитель ответчика пояснил, что данные дома выбыли из его управления, соответственно, отсутствуют какие-либо основания производить начисление платы за прошедший период собственникам, пользователям помещений данных домов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Славянская Жилищная компания" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Славянск-на-Кубани по следующим адресам: ул. Зеленского, д. 22, ул. Лермонтова, д. 201, ул. Лермонтова, д. 203, ул. Коммунистическая, д. 11, ул. Краснофлотская, д. 19, пер. Парковый, д. 1, ул. Батарейная, д. 384а, ул. Стаханова, д. 1а, ул. Школьная, д. 53, ул. Лермонтова, д. 224, ул. Коммунистическая, д. 15, ул. Ковтюха, д. 89, ул. Зеленского д. 16. п.Совхозный ул. Полевая, д. 3, п. Совхозный, ул. Агрохимическая, д. 19, п. Совхозный, ул. Школьная, д. 634 в.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокомплекс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды в вышеуказанных многоквартирных домах.

Согласно письму N 189 от 19.04.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания проект публичного договора ресурсоснабжения (теплоснабжения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, который ответчиком подписан не был.

Затем в ходе рассмотрения дела истцом в адрес ответчика письмом от 31.01.2019 исх. N 69 был направлен для подписания проект договора ресурсоснабжения N 364 на содержание общедомового имущества с приложениями в вышеуказанных многоквартирных жилых домах (л.д. 122).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией и исполнителем услуг в отношении жильцов многоквартирных домов, обязан заключить договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а также на уклонение ответчика от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил в суд протокол разногласий к договору N 364 (л.д. 135-137).

Предприятие письмом от 01.03.2019 N 175 направило обществу протокол согласования разногласий к договору N 364 (л.д. 134). Просило суд обязать ответчика заключить договор с учетом согласования договора разногласий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения, о понуждении к заключению которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалах дела не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации") управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" действие положений статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров управления многоквартирным домом, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В силу пункта 10 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ресурсоснабжающая организация (далее - РСО), владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого МКД (жилого дома) с иной РСО, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 124).

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компания в силу положений части 1 статьи 44, частей 1, 2, 12 статьи 161, подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354, пунктов 10-12, 21 (1) Правил N 124, является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить с РСО договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества МКД. Суд установил, что предприятием соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договора ресурсоснабжения. При этом, разрешая спор о понуждении ответчика к заключению договора, суд проанализировал спорные условия договора теплоснабжения в редакции истца и в редакции ответчика, учел возникшие между сторонами разногласия и пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный истцом для подписания проект договора содержит условия, не противоречащие действующему законодательству.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора и неправомерном принятии судом к рассмотрению уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 истец направил ответчику оферту договора (л.д. 30), однако ответа на нее не получил.

Передача спора в суд истцом соответствовала как положениям пунктов 2 и 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениям пунктом 10-11 Правил N 124.

Дальнейшее соблюдение установленного в них досудебного порядка разрешения преддоговорных разногласий законодательством не требуется.

Однако несмотря на это, в ходе рассмотрения дела истец также предпринял попытку внесудебного разрешения спора с ответчиком, направив ему письмом от 31.01.2019 исх. N 69 для подписания проект договора ресурсоснабжения N 364 на содержание общедомового имущества с приложениями (л.д. 122).

Указанный проект уже содержал условие о приобретении обществом ресурса исключительно для общедомовых нужд, отсутствие которого в первоначальной оферте выдвигается в отзыве на иск и в апелляционной жалобе в качестве основания для отказа от заключения договора.

Однако ответчик снова не подписал новую оферту и представил в суд протокол разногласий к договору N 364 (л.д. 135-137), содержащий уже иные возражения против его заключения, не указанные ранее в отзыве на иск (л.д. 43-44), сводящиеся, в частности, к исключению МКД по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, д. 15, ул. Краснофлотская, д. 19 из пункта 2.1 договора и объясняемые письменно лишь в апелляционной жалобе тем, что указанные дома выбыли из управления ответчика. Хотя указанные адреса упоминались в первоначальной редакции оферты истца, а согласно протоколу урегулирования разногласий, представленному истцом и не оспоренному ответчиком в нижеследующей части, дом по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, выбыл из управления ответчика 01.06.2018, т.е. еще до предъявления иска. Однако довод об этом в отзыве на иск заявлен не был.

С учетом изложенного, а также ненаправления протокола разногласий к первоначальной редакции договора, необоснованным является довод ответчика о том, что он не уклонялся от заключения договора до передачи спора в суд. Невозможность заключения договора в первоначальной редакции для исключения вывода об уклонении требовала, в соответствии с законом, ответа на оферту.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предприятие письмом от 01.03.2019 N 175 направило обществу протокол согласования разногласий к договору N 364 (л.д. 134). Просило суд обязать ответчика заключить договор с учетом согласования протокола разногласий.

Довод ответчика о неверном принятии судом уточнений требований и несоблюдении истцом досудебного порядка основан на неправильном понимании норм материального права о порядке заключения договора, обязательного для одной из сторон, и представляет собой попытку лишить истца права на уточнение исковых требований, вновь перевести спор досудебную стадию, уклонившись таким образом, от заключения договора на определенных судом условиях. Указанные обстоятельства верно отметил суд в своем решении.

Довод о том, что в протоколе согласований предусмотрено условие о действии договора в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, д. 15, ул. Краснофлотская, д. 19, до определенных в нем дат (в частности, срок действия договора в отношении многоквартирного дома по ул. Краснофлотская, д. 19 определен до 01.02.2019), не соответствует действительности.

В разделе протокола "Согласованная редакция", относящемся к пункту 2.1 договора, истцом действительно упоминается вышеуказанная и иные даты. Но относятся они не к сроку действия договора, а к указанию момента, до которого спорные дома находились в управлении ответчика.

Смысл протокола согласования разногласий истцом применительно к пункту 2.1 договора, состоит в том, что данный договор он предлагает оставить в своей редакции (л.д. 164).

Данная редакция принята судом в следующем виде:

"2.1. Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в точку поставки через присоединенную сеть горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее по тексту - коммунальный ресурс), находящихся по управлением ООО Славянская ЖК": г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 201, г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 203, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 11, г. Славянск н/К, пер. Парковый, д. 1, г. Славянск н/К, ул. Стаханова, д. 1а, г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 224, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 15, г. Славянск н/К, ул. Краснофлотская, д. 19, г. Славянск н/К, ул. Ковтюха, д. 89, г. Славянск н/К, ул. Зеленского, д. 16, п. Совхозный, ул. Полевая, д. 3, п. Совхозный, ул. Агрономическая, д. 19, п. Совхозный, ул. Школьная, д. 634 в, установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, а Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ) и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса".

Как видно, данная редакция не содержит сроков действия договоров.

Вместе с тем, в своей совокупности, доводы истца, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 130-131), в протоколе разногласий применительно к пунктам 2.1, 2.2, 11.1 договора, а также все не рассмотренные выше доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному установлению судом срока начала его действия и распространения его действия на прошлое время.

Пункт 2.2 изложен судом в следующей редакции истца:

"2.2. Датой начала поставки коммунального ресурса считать дату начала фактического потребления коммунального ресурса в отношении МКД расположенного по адресу п. Совхозный, ул. Школьная, 634 В с 01 января 2017 г., в отношении МКД расположенных по адресу: г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 201, г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 203, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 11, г. Славянск н/К, пер. Парковый, д. 1, г. Славянск н/К, ул. Стаханова, д. 1а, г. Славянск н/К, ул. Лермонтова, д. 224, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 15, г. Славянск н/К, ул. Ковтюха, д. 89, г. Славянск н/К, ул. Зеленского, д. 16, г. Славянск н/К, ул. Краснофлотская, д. 19, п. Совхозный, ул. Полевая, д. 3, п. Совхозный, ул. Агрономическая, д. 19 с 01.04.2018 года".

Сам по себе указанный пункт не нарушает прав ответчика, срок начала действия договора не определяет. Содержащаяся в нем информация о датах начала поставки коммунального ресурса в жилые дома, оказавшиеся в управлении ответчика, им не опровергается.

Вместе с тем, указанный пункт приобретает иной смысл в совокупности с пунктом 11.1 в установленной судом редакции:

"11.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие с начала фактического оказания услуг по предоставлению коммунального ресурса в многоквартирные дома согласно п. 2.2 настоящего договора".

В обоснование указанной редакции данного пункта и пункта 2.2 договора суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 15 Правил N 124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений пункта 19 Правил.

В силу пункта 19 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что распространение условий договора на период, предшествующий дате его заключения, является правом, а не обязанностью сторон.

Принимая во внимание отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, а также положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ, суду первой инстанции следовало определить срок действия спорного договора с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Данный вывод соответствует постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 по делу N А63-1780/2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым изменить судебное решение и изложить пункт 11.1 договора в следующей редакции:

"11.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-45643/2018".

Слова "Суд решил в случае уклонения ответчика от заключения договора, считать договор заключенным на вышеуказанных условиях по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу" подлежат исключению из резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах пункт 2.2 договора в утвержденной судом редакции утрачивает смысл, вкладываемый в него истцом при разработке проекта договора, и представляет собой констатацию судом обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому преддоговорному спору, но подлежащих установлению и проверке при возможном заявлении истцом требований к ответчику о взыскании стоимости горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, за период, предшествующий заключению данного договора. Предрешать установление обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках иного спора, апелляционный суд не вправе.

Ввиду изложенного пункт 2.2 подлежит исключению из договора, что соответствует редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий.

Стороны не расходятся в том обстоятельстве, что на момент принятия судебного решения многоквартирные дома по адресам: г. Славянск-на-Кубани, ул. Коммунистическая, д. 11, д. 15, ул. Краснофлотская, д. 19, выбыли из управления ответчика. Включение их в пункт 2.1 договора, вступающего в действие с момента вступления в силу решения суда, невозможно.

По указанной причине из пункта 2.1 договора в утвержденной судом редакции слова "г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 11, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 15, г. Славянск н/К, ул. Краснофлотская, д. 19" следует исключить, что также соответствует редакции ответчика, изложенной в протоколе разногласий.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что истец повторно собирается предъявить обществу плату за коммунальные услуги и плату за коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного дома за спорный период, которую он ранее уже предъявлял к оплате собственникам, пользователям помещений плату. Указанный довод не имеет отношения к существу преддоговорного спора.

Злоупотребления правом в уточнении исковых требований и включении в договор ошибочных условий о его распространении на прошлое время апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, направленных на оспаривание судебного решения, в апелляционной жалобе не заявлено. В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пересматривает решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлено единое требование об урегулировании условий договора в целом, а потому исчисление государственной пошлины не зависит от количества спорных пунктов договора, подлежащих урегулированию судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В пункте 33 Постановления N 46 указано, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления N 46).

Поскольку истцом заявлено одно неимущественное требование и оно удовлетворено частично, решение в части взыскания судом с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба ответчика, содержащая неимущественные требования также была удовлетворена частично с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу N А32-45643/2018 изменить.

Пункт 1.11 утвержденного судом договора ресурсоснабжения N 364 изложить в следующей редакции:

"11.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А32-45643/2018".

В пункте 2.1 договора слова "г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 11, г. Славянск н/К, ул. Коммунистическая, д. 15, г. Славянск н/К, ул. Краснофлотская, д. 19" исключить.

Пункт 2.2 договора исключить.

В резолютивной части решения слова "Суд решил в случае уклонения ответчика от заключения договора, считать договор заключенным на вышеуказанных условиях по истечении десятидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу" исключить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Славянский район "Теплокомплекс" (ОГРН 1142370000893, ИНН 2370003850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянская жилищная компания" (ОГРН 1142311032313, ИНН 2311084624) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин