Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 18АП-7582/19

г. Челябинск

12 июля 2019 г.

Дело N А07-3829/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калинники" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-3829/2019 (судья Кутлин Р.К.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калинники" (далее - заявитель, общество, ООО "Агрофирма "Калинники") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 126 от 21.01.2019 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии допущенного существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В обоснование своего довода заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в частности, в нарушение административного регламента инспекцией не составлен акт проверки валютного законодательства, с которым заявитель не ознакомлен, и не вынесено решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также указывает на не разъяснение законному представителю общества его прав и обязанностей при возбуждении дела об административном правонарушении, не извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не допущение к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя общества Гайсина И.И.

В представленном отзыве административный орган ссылался на законность и обоснованность судебного акта, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калинники" валютного законодательства Российской Федерации, установлено, что обществом (резидент) заключен срочный трудовой договор N 13/16 от 08.12.2016 с временно прибывающей на территории Российской Федерации Медвецки Верой (нерезидент, работник) (л.д.54-55).

Согласно платежной ведомости N 4 от 25.01.2017 Медвецки В. выплачена заработная плата в сумме 1 800 руб. (л.д. 57)

Заработная плата выплачена путем выдачи наличных денежных средств, что по мнению налогового органа, нарушает требование части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании).

Это обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 25.12.2018 N 027720181224005001. Протокол составлен в присутствии представителя общества (л.д. 47-53), действующей на основании доверенности N 202 от 24.12.2018 (л.д.68). Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 24.12.2018 исполнительному директору общества Багаутдинову А. Ф. (л.д. 66).

Определением N 119 от 25.12.2018, врученным представителю общества, действующей на основании доверенности N 202 от 24.12.2018, лично 25.12.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.12.2018 (л.д. 67).

В связи с неявкой законного представителя общества 27.12.2018 на рассмотрение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела отложено на 21.01.2018.

Определением N 119/1 от 27.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.01.2019, о чем общество извещено 15.01.2019 и 18.01.2019 (л.д. 73-78, 130).

Повторно заявитель не обеспечил явку представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 21.01.2019.

Постановлением N 126 от 21.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калинники" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 350 руб. (л.д. 40-46).

Считая это постановление незаконным, ООО "Агрофирма "Калинники" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспоренного постановления.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт "б" пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работник ООО "Агрофирма "Калинники" Медвецки В. является иностранным гражданином. Доказательства наличия у Медвецки В. гражданства Российской Федерации или вида на жительства не представлено.

Материалами дела подтверждается, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

В этой связи инспекция пришла к правильному выводу о том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской федерации (далее - ТК РФ).

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Соответственно локальные правовые акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям указанного Закона. При этом в данном случае нормы Федерального закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются, как не основанные на законе.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается протоколом об административном правонарушении 027720181224005001 от 25.12.2018 (л.д. 47-53) и иными доказательствами, представленными в материалы дела. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований части 2 статьи 2.1 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Агрофирма "Калинники" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушения процедуры привлечения общества в административной ответственности, в частности на не составление инспекцией акта проверки валютного законодательства, не извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на нарушение положений статьей 25.4, 28.2, 28.7 КоАП РФ. По мнению суда, позицию заявителя в этой части нельзя признать обоснованной.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе валютного законодательства Российской Федерации, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Исходя из анализа норм административного законодательства, следует, что должностное лицо после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации в случае необходимости осуществления экспертизы или иных процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, выносит определение о возбуждение дела об административном правонарушении и административном расследовании.

В противном случае дело об административном правонарушении возбуждается путем составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствовала, проведение административного расследования в отношении ООО "Агрофирма "Калинники" не требовалось, как следствие, дело следует признать возбужденным с даты составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по соблюдению обществом валютного законодательства должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от единоличного исполнительного органа общества. Права и обязанности лица, в отношении которого составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, с протоколом ознакомлен и вручен, о чем в протоколе имеется отметка (л.д. 49-53).

Уведомлением от 20.12.2018 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения лично исполнительному директору Багаутдинову А.Ф. 25.12.2018, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.66). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что уведомление было получено исполнительным директором общества, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о дате составления протокола. Исполнительный директор является должностным лицом общества, вследствие чего у него имелись полномочия на получение корреспонденции для заявителя. Кроме того, несмотря на то, что заявитель указывает на факт не извещения о времени и месте составления протокола законного представителя общества, протокол составлен в присутствии представителя общества с доверенностью, выданной законным представителем общества - единоличным исполнительным органом директора общества Мухаметдинова И.Р., действующего на основании устава. Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что в данном конкретном случае, вручение уведомления о дате составления протокола исполнительному директору общества не может быть признано обстоятельством, существенно нарушающим права и законные интересы заявителя и повлекшим за собой ненадлежащее извещение общества о дате составления протокола.

Далее, из материалов дела следует, что представитель общества Гайсин И.И не допущен к рассмотрению административного дела в инспекции, в связи с отсутствием надлежащих полномочий. Доводы апеллянта о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя в результате не допуска к участию в рассмотрении дела представителя Гайсина И.И., в связи с ненадлежащим оформлением полномочий, судом апелляционной инстанции не принимается.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 27.12.2018, в целях представления интересов заявителя, явился представитель Гайсин Ильдар Имаевич с доверенностью б/н от 11.12.2018 (л.д. 136), согласно которой ООО "Агрофирма "Калинники" в лице исполнительного директора Багаутдинова Азата Фанилевича, действующего на основании приказа N 36 от 03.10.2018 (л.д.71) уполномочивает Гайсина И.И. быть представителем ООО "Агрофирма "Калинники" с правом подписывать и подавать от имени доверителя заявления, возражения, жалобы и иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении при осуществлении валютной операций.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц с 03.10.2018 руководителем ООО "Агрофирма "Калинники" является Мухаметшин Ильгам Рифмирович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 98-112).

В подразделе 10 "Органы управления Обществом" Устава ООО "Агрофирма "Калинники" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется коллегиальным исполнительным органом - Правлением Общества и единоличным исполнительным органом - директором Общества, являющимся председателем Правления (л.д. 88-92).

В пункте 10.21.1 Устава указано, что "директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки".

Согласно пункту 10.21.2 "директор общества выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия".

Поскольку на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем ООО "Агрофирма "Калинники" являлся Мухаметшин Ильгам Рифмирович, доверенность от 11.12.2018 б/н на имя Гайсина И. И. выдана не уполномоченным лицом, в связи с чем, Гайсин правомерно не допущен к участию в рассмотрении дела.

В связи с неявкой законных и уполномоченных представителей общества и в целях обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговым органом 27.12.2018 вынесено определение N 119/1 о назначении дела на 21.01.2019 на 12 часов 00 минут, которое направлено по телекоммуникационным каналам связи в адрес общества, и получено последним 18.01.2019 (л.д. 73), что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.74-76), а также направлено почтой, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.01.2019, описью вложения (л.д. 120) и вручено адресату 15.01.2019 (л.д. 78).

На рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 21.01.2019, повторно явился Гайсин И.И. с доверенностью от 11.12.2018 б/н (л.д 69-70), согласно которой ООО "Агрофирма "Калинники" в лице исполнительного директора Багаутдинова Азата Фанилевича, действующего на основании приказа N 36 от 03.10.2018 (л.д.71) уполномочивает Гайсина И.И. быть представителем ООО "Агрофирма "Калинники" с правом подписывать и подавать от имени доверителя заявления, возражения, жалобы и иные документы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе дела N 027720181224005001. Поскольку доверенность подписана исполнительным директором Багаутдиновым А.Ф. на основании приказа N 36 от 03.10.2018, который не является учредительным документов, позволяющим в силу статьей 52, 53, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выдавать доверенности от имени общества, Гайсин И.И. снова не допущен к участию в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного и уполномоченного представителя общества при его надлежащем извещении.

Таким образом, инспекцией были приняты все меры для обеспечения возможности участия надлежащим образом уполномоченного представителя ООО "Агрофирма "Калинники" в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.2.5 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом. В частности, доводы о нарушении процедуры заявлены обществом только в апелляционной жалобе, при повторном назначении административного дела на рассмотрение на 27.12.2018, общество надлежащим образом уполномоченного представителя для участия в рассмотрении дела не направило. Таким образом, оснований полагать, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, повлекшие за собой нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Размер примененного наказания соответствует размеру санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом при оценке назначенного административным органом наказания суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности постановления административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 по делу N А07-3829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калинники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин