Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-2846/24 по делу N А41-21898/2022

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-21898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Миронова С.Э., по доверенности от 11.12.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-21898/22,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форестгрупп" (далее - ООО "Форестгрупп", ответчик) с требованием о взыскании по договору купли-продажи лесных насаждений от 26.01.2021 N 1-13-2021-СРС неустойки в размере 3 648 862, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023, исковые требования удовлетворены частично.

От Бобылева Александра Георгиевича поступило ходатайство о замене ООО "Форестгрупп" на Бобылева Александра Георгиевича в порядке процессуального правопреемства в части требования о взыскании судебных расходов по делу N А41-21898/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика по делу N А41-21898/22 с ООО "Форестгрупп" на Бобылева Александра Георгиевича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, Бобылева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений ст. 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

По смыслу п. 3 ст. 382, ст. 385 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, частями 2, 3 ст. 318, ст. 320 АПК РФ должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 ООО "Форестгрупп" (цедент) по договору уступки права требования (цессии) N 4Ц/23 переуступило право требования к комитету в размере 324 710, 10 руб., возникшего на основании определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21898/22 о распределении судебных расходов, Бобылеву Александру Георгиевичу (цессионарий).

Согласно пункту 4 договора цессии от 22.09.2023, требование, передаваемое цедентом по настоящему договору, переходит с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов по делу N А41-21898/22 либо по заявлению о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса.

Договор об уступке права требования (цессии) N 4 Ц/23 от 21.07.2023 соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы комитета, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, поскольку договор уступки прав (цессии) от 21.07.2023 N 4Ц/23, заключенный между ООО "Форестгрупп" (цедент) и Бобылевым Александром Георгиевичем (цессионарий), соответствует положениям ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Доводы комитета о заключении договора об уступке права требования (цессии) N 4Ц/23 от 21.07.2023 в связи с уходом от ответственности ООО "Форестгрупп" судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-21898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова