Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 13АП-39480/23 по делу N А56-95250/2021

г. Санкт-Петербург

22 января 2024 г.

Дело N А56-95250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Логовик Д.В. по доверенности от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39480/2023) ООО "АПолимер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-95250/2021, принятое

по иску ООО "Нисо Текник"

к ООО "АПолимер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нисо Текник" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АПолимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 19.239.443 руб. 39 коп., неустойки в размере 10.677.891 руб. 10 коп. за период с 30.06.2021 по 16.10.2021, а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом были уточнены исковые требования, просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 19.239.443 руб. 39 коп., неустойку в размере 23.375.923 руб. 70 коп. за период с 30.06.2021 по 28.02.2021, а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.05.2022 с ООО "АПолимер" в пользу ООО "Нисо Текник" взыскана задолженность в размере 19.239.443 руб. 39 коп., неустойка в размере 19.000.000 руб., а также 173.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу N А56-95250/2021 оставлено без изменения.

28.11.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу выдан исполнительный лист.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.01.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А56-95250/2021 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения обжалуемых по настоящему делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2022.

ООО "АПолимер" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2022 по делу N А56-95250/2021.

Определением от 24.04.2023 суд заявление ООО "АПОЛИМЕР" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда от 24.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А56-95250/2021 оставлены без изменения.

ООО "АПолимер" вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.05.2022 по делу N А56-95250/2021.

Определением суда от 23.10.2023 заявление ООО "АПолимер" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "АПолимер" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является выявленный факт заведомо недобросовестного поведения истца, выразившейся в предоставлении суду недостоверной информации, а именно в отказе признания состоявшегося зачета встречных однородных требований. Ссылается на то, суд не в полной мере исследовал заявление ответчика и вынес свое определение, основываясь только на части представленный материалов и данных и фактов, не указав, по какой причине проигнорированы остальные, важные моменты. Также указывает на то, что в обжалуемом определении не дана оценка существенности вновь открывшихся обстоятельств для рассмотренного дела, в том числе с учетом различий отраслей права.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии решения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что при принятии решения по настоящему делу, исследовав представленные ООО "АПолимер" документы, суды не усмотрели оснований для проведения зачета, поскольку инвойсы, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ, представлены только на иностранном языке, без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, а также в отсутствие документов подтверждающих факт поставки товара. Таким образом, суды не признали доказанным ООО "АПолимер" наличие у него права на зачет встречного однородного требования.

В связи с отсутствием в указанных ответчиком обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене определения не имеется, в связи с чем, заявление ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу N А56-95250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПолимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас