Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-197/24 по делу N А40-205090/2020

г. Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-205090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-205090/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ефимова К.В., об увеличении лимитов на расходы по оплате привлеченных лиц,

в рамках дела о банкротстве ООО "М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7729743293) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Константин Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего Ефимова К.В. об увеличении лимитов на расходы по оплате привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что в целях обеспечения своей деятельности привлечены специалисты: ИП Пригородова О.В. по договору N 1 от 01.02.2023 об оказании юридических и консультационных услуг с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно; Кондакова Н.Б. по договору N 2 на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2023.

Также, конкурсный управляющий сослался на то, что поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2022), предшествующую введению процедуры конкурсного производства составляет 298 396 000 рублей, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составит: 1 295 000 + (298 396 000 - 1 000 000) * 0,5% = 2 286 930 руб. При этом, ИП Пригородовой О.В. и Кондаковой Н.Б. за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года оказаны услуги на сумму 1 600 000 руб. Кроме того, в целях обеспечения деятельности привлечен специалист - организатор торгов ООО "Грин Тау" по договору N 2023.07.06-1 от 06.07.2023, размер вознаграждения которого составляет 3% от суммы реализации имущества. В настоящее время проведены торги в форме аукциона, имущество не реализовано, готовится проведение торгов в форме публичного предложения.

В заявлении, конкурсным управляющим поставлены требования утвердить привлечение ИП Пригородовой О.В. по договору N 1 от 01.02.2023 об оказании юридических и консультационных услуг с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно начиная с октября 2023 года, и Кондаковой Н.Б. по договору N 2 на оказание бухгалтерских услуг от 01.02.2023 с октября 2023 года; ООО "Грин Тау" по договору N 2023.07.06-1 от 06.07.2023 с оплатой услуг в размере 3% от суммы реализации имущества.

В обоснование требования, конкурсным управляющим приложены договоры, заключенные с ИП Пригородовой О.В., Кондаковой Н.Б., ООО "Грин Тау" и изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим большого объема работы, либо о необходимости привлечения специалистов имеющих специальные познания, которыми не может обладать конкурсный управляющий. Судом первой инстанции также указано на отсутствие доказательств наличия объективной необходимости и обоснованности привлечения специалистов в настоящее время, и того, что такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Материалами дела подтверждено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 ООО "МЗ ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ефимов Константин Владимирович.

При этом, договоры с ИП Пригородовой О.В. и Кондаковой Н.Б. заключены также 01.02.2023.

Как следует из материалов дела, управляющий в обоснование требования доказательства о балансовой стоимости активов на соответствующую дату не представлял, и не ссылался на такие доказательства при изложении обстоятельств в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, т.е. данное ходатайство предшествует привлечению управляющим таких лиц.

Однако, конкурсный управляющий, заявляя об увеличении лимитов, не указал на значительный объем работы, который должен быть выполнен в будущем для формирования конкурсной массы должника.

Тогда как, конкурсным управляющим указано на то, что ИП Пригородовой О.В. и Кондаковой Н.Б. за период с февраля 2023 года по сентябрь 2023 года уже оказаны услуги на сумму 1 600 000 руб.

Доводы жалобы в отношении лимитов по услугам организатора торгов ООО "Грин Тау" апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в связи с тем, что управляющим в обоснование требования доказательства о балансовой стоимости активов на соответствующую дату не представлялись, как и доказательства размера уже израсходованного лимита, что исключает возможность дать оценку необходимости увеличения размера лимита по оплате расходов по проведению торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку управляющим при обращении в суд не указан объем мероприятий, для осуществления которых необходимо привлечение с октября 2023 года специалистов по оказанию юридических и консультационных услуг с размером оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно начиная и бухгалтерских услуг с размером оплаты 100 000 руб. ежемесячно. Не представлено суду соответствующих доказательств данному обстоятельству.

Доказательств того, что выполнение арбитражным управляющим самостоятельно подобных функций невозможно, материалы спора не содержат. В том числе, не представлены сведения о планируемых мероприятиях в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника; об объеме работы, который предстоит выполнить арбитражному управляющему в срок до завершения конкурсного производства; о наличии большого количества бухгалтерской, юридической работы, об объеме документации, подлежащей обработке и т.д.

Довод жалобы относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть признан обоснованным, поскольку нарушений положений ст. 158 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе управляющий ссылается на обстоятельства объема выполненных специалистами услуг, тогда как рассмотренное заявление на подобные обстоятельства указание не имеет, и не указано на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, апеллянтом приложены к апелляционной жалобе документы, которые в обоснование требования суду первой инстанции не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-205090/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева