Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 08АП-9373/19

город Омск

19 сентября 2019 г.

Дело N А46-10187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9373/2019) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-10187/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения, расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26, при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004), общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - Савицкого Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 22.10.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС" - Кривцова П.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 03-35/2019 от 30.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", ответчик) о признании недействительным отказа конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. от исполнения заключенных с ООО "Якиманка" договоров аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного заявлением об отказе от исполнения договора от 19.01.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Анкор Девелопмент" поступило встречное исковое заявление к ООО "Якиманка" о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м., расположенные в здании Многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960), общей площадью 40 049,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-760/2018 встречное исковое заявление ООО "Анкор Девелопмент" принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Нефтесервис", ООО "Анкор", третьи лица), дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 по делу N А46-10187/2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований отказано, по встречному иску заявленные требования удовлетворены, распределены судебные издержки.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Якиманка" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Якиманка" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Анкор" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствует установленная статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) необходимая совокупность условий для признания отказа конкурсного управляющего от договора аренды правомерным; договор аренды исполняются сторонами; отсутствуют достоверные обстоятельства полагать возможным восстановление платежеспособности должника, отсутствуют доказательства того, что договор аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника или его исполнение должником повлечёт за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Якиманка" отмечает, что в настоящем споре суд первой инстанции ссылается на отчет N 021/03/2018, между тем данному отчету была дана отрицательная оценка со стороны других судебных инстанций в рамках дела N А81-1169/2018.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках дела N А81-7027/2016 установлен факт соответствия ставок арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 рыночным.

По мнению подателя жалобы, выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7027/2016, имеют преюдициальное значение в настоящем споре, что проигнорировано Арбитражным судом Омской области.

Истец обращает внимание апелляционного суда, что конкурсный управляющий с предложением об изменении условий договора аренды не обращался.

Кроме того, ООО "Якиманка" полагает, что конкурсный управляющий, представив только договоры с наивысшей арендной ставкой, злоупотребил своим доминирующим положением арендодателя.

От ООО "Анкор", ООО "Нефтесервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ООО "Якиманка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя апеллянта и третьего лица, апелляционный суд установил, что 30.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 107, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв. м (N152-156, N158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв. м (N188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торговоразвлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960.

Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 5281,9 кв. м.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2016 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится ежемесячно, путем перечисления ответчиком суммы, указанной в пункте 5.1 договора, на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор должен вносить арендную плату в размере 280 руб. 00 коп. за один кв.м. в месяц, включая НДС 18 %, за пользование торговым помещением составляет 413 рублей за один кв.м., в месяц, включая НДС 18 %. Общая сумма арендной платы составляет 2 006 277 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС 18 %.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен только по дополнительному соглашению.

В период действия рассматриваемого договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения, увеличивая площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, так и общую арендную плату:

дополнительным соглашением от 01.08.2016 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 5 162,08 кв. м., общая арендная плата до 1 972 461 руб. 40 коп.;

дополнительным соглашением от 01.09.2016 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений, увеличена до 6 932, 48 кв. м., общая арендная плата до 2 468 173 руб. 40 коп. в месяц, включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 14.11.2017 площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 141, 68 кв. м., общая арендная плата до 2 554 573 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 187,58 кв. м., общая арендная плата до 2 609 653 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 16.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 506,88 кв. м., общая арендная плата до 2 933 361 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 17.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 761,38 кв. м., общая арендная плата до 3 085 581 руб.00 коп., включая НДС 18%.

дополнительным соглашением от 20.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 7 925, 48 кв. м., общая арендная плата до 3 216 861 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 21.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 052, 28 кв. м., общая арендная плата до 3 318 301 руб. 00 коп.;

дополнительным соглашением от 22.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 282,58 кв.м., общая арендная плата до 3 502 541 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

дополнительным соглашением от 23.11.2017 и от 24.11.2017 к договору площадь передаваемых в аренду нежилых помещений увеличена до 8 587,68 кв.м., общая арендная плата до 3 624 581 руб. 00 коп., включая НДС 18%;

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" заявил об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое получено последним 24.01.2018.

Полагая отказ конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. от обозначенного выше договора аренды нежилых помещений недействительным, ООО "Якиманка" обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Анкор Девелопмент", ссылаясь на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, вследствие чего у арендатора возникла обязанность по возврату занимаемых на основании договоров помещений, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

30.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый ООО "Якиманка" отказ ООО "Анкор" в лице конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. от исполнения договоров является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований рассмотрения настоящих требований по общим правилам искового производства.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должен быть направлен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства препятствует восстановлению платежеспособности должника или его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности в достаточной степени утверждения конкурсного управляющего о том, что сохранение спорных договорных обязательств с ООО "Якиманка" и их выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

По утверждению ответчика ООО "Якиманка" не вносит арендные платежи за пользование занимаемыми помещениями с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Анкор Девелопмент".

Обстоятельства, связанные с исполнением ООО "Якиманка" обязанности арендатора по оплате арендной платы, являлись предметом рассмотрения по делу N А46-14358/2018, решением по которому с последнего в пользу ООО "Анкор Девелопмент" взыскана задолженность.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-14358/2018 оставлено без изменения.

Согласно отчету N 021/03/2018 об оценке рыночной стоимости аренды 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений в МТРЦ "Солнечный", ТЦ "Вертолет", ТРЦ "Гудзон", УМ "Анкор" в г. Новый Уренгой от 07.03.2018, арендная ставка офисно-торговых объектов в МТРЦ "Солнечный" составляет: торговые и офисные помещения на 1 этаже - 1 370 руб. за кв.м., на 2 этаже и выше - 1 180 руб. за кв.м., складские помещения и подсобные помещения на 1 этаже - 1 160 руб. за кв.м., на 2 этаже и выше - 1 000 руб. за кв.м., что значительно выше значений размера арендной платы по договору аренды N 107 от 30.12.2015.

Также в материалы дела предоставлены договоры субаренды, заключенные на те же площади, которые арендует по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 ООО "Якиманка".

Указанные договоры заключены ООО "ФудСтар" с ООО "УренгойГазпромТуризм", ИП Мартиросян Кристиной Самвеловной, ИП Малым Сергеем Васильевичем, ИП Мавлютовым Линаром Наильевичем, ИП Булах Ольгой Владимировной, ООО "Жар-Птица".

Согласно пункту 3.1 договора субаренды N 20/10/1-ФС-ИП/16 нежилого помещения от 01.09.2016, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ИП Булах Ольгой Владимировной, размер арендной платы за пользование помещением составляет 1 700 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды нежилого помещения N 1/10/2016 от 16.08.2016, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ИП Мавлютовым Линаром Наильевичем, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 2 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения N 001КАД от 19.12.2016, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ИП Малым Сергеем Васильевичем, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора субаренды нежилого помещения N 019/КАД от 03.08.2017, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ИП Мартиросян Кристиной Самвеловной, базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения N 013/КАД от 15.12.2016, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ООО "УренгойГазпромТуризм", базовая арендная плата за пользование помещением составляет 3 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора субаренды нежилого помещения N 003/КАД от 05.12.2016, заключенного между ООО "Фуд Стар" и ООО "Жар-Птица", базовая арендная плата за пользование нежилым помещением составляет 3 500 руб. 00 коп. за один квадратный метр в месяц.

Доводы апеллянта относительно того, что ответчик представил договоры аренды с наивысшей арендной ставкой, коллегией судей не принимаются, поскольку обоснованность фактического применения в спорных отношениях сторон иных арендных ставок подателем жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Экспертное заключение автономной некоммерческой организации "СанктПетербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 20.09.2019 по делу N А81-7027/2016, на которое ссылается ООО "Якиманка", изложенный выше вывод не опровергает, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость (права аренды) 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, указанных в договоре аренды нежилого помещения от 30.12.2015 N 107, заключенного между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" по состоянию на даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к нему о передаче дополнительных помещений, а именно на 30.12.2015, 01.08.2016, 01.09.2016, период с 14.11.2017 по 27.11.2017, но не на дату заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора аренды N 107 от 30.12.2015.

При этом такой вопрос в числе прочих был поставлен перед экспертом определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 при назначении экспертизы по настоящему делу, однако экспертиза не проведена, а ООО "Якиманка" ходатайствовало о возобновлении производства по делу и об отказе от проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доказано, что исполнение ООО "Анкор" спорных договоров аренды повлечет для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, коллегия суда считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерным реализованное конкурсным управляющим право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды и обоснованно отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Согласно пункту 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым с даты получения стороной заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как соответствующие приведенной норме права, в отсутствии доказательств исполнения истцом своего обязательства по возврату спорных помещений.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А46-10187/2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Якиманка" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-10187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков