Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 20АП-5700/19

г. Тула

19 сентября 2019 г.

Дело N А23-8488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инны Викторовны на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2019 года по делу N А23-8488/2018,

принятое по иску сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Боровенск" (ОГРН 1134023000198, ИНН 4014006176)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко Инне Викторовне (ИНН 772970070971, ОГРН 313400106600014)

о взыскании 1 933 827 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Боровенск" - представителей Булда А.Ю. и Макаровой В.В. (доверенности N 05/2018-1 и N 05/2018-6 от 21.09.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пономаренко И.В. - представителя Мироновой Н.Н. (доверенность от 17.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Боровенск" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ИП Главе КФХ Пономаренко И.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N КБ/П от 15.10.2013 в размере 2 002 981 руб. 72 коп. ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2019 года с ИП Главы КФХ Пономаренко И.В. в пользу СПЖК "Боровенск" взыскана задолженность в сумме 1 243 247 руб. 50 коп., пени в сумме 759 624 руб. 22 коп., а всего 2 002 871 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 338 руб. С ИП Главы КФХ Пономаренко И.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 676 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Пономаренко И.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 03 июля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что рассмотрение дела осуществлялось в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2019 судом было указано, что дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 16.06.2019, в то время как судебное заседание фактически состоялось 19.06.2019.

В материалы дела от СПЖК "Боровенск" поступил отзыв н апелляционную жалобу, согласно которому возражало против доводов жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.10.2013 между СПЖК "Боровенск" (займодавец) и ИП Главой КФХ Пономаренко И.В. (заемщик) был заключен договор целевого займа N КБ/П от 15.10.2013.

Согласно пункту 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма займа предоставляется на срок до 15.10.2017.

Согласно пункту 2.2. договора займа заемщик обязуется вернуть всю сумму займа не позднее 15.10.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае просрочки оплаты суммы займа согласно условиям, указанным в пункте 2.2. договора, займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

16.10.2013 ответчику был предоставлена сумма займа путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по платежному поручению N 27 от 15.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. с отметкой о списании со счета плательщика 16.10.2013.

Истец обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом.

05.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном N 0105 (л.д. 16,51, т.1), согласно которому ответчиком была погашена сумма займа путем предоставления в собственность Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Боровенск" 140 голов ярочек на сумму 606 752 руб. 50 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований (том 2, стр. 101-102), данным уточнением уменьшена сумма займа, подлежащая взысканию, на 150 000 руб. (271 915 руб. -121 915 руб.), истец поясняет, что он учел при уменьшении исковых требований поставку ячменя по товарным накладным на сумму 271 915 руб. и частичную оплату на сумму 121 915 руб.

Согласно представленному уточненному расчету, акту сверки, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 1 243 247 руб. 50 коп.

13.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, и причитающихся процентов (л.д. 18, т.1), претензия получена ответчиком.

12.11.2018 истец направил повторную претензию с требованием суммы основного долга и пени за период с 15.10.2017 по 07.11.2018 (л.д. 48-49, т. 1).

В ответ претензию ответчик в письме указал, что не согласен с предъявленными требованиями (л.д. 72, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и процентов за пользование займом в заявленном размере.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от N 27 от 15.10.2013.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном N 0105 (л.д. 16,51) согласно которому ответчиком была погашена сумма займа путем предоставления в собственность Сельскохозяйственный потребительский животноводческий кооператив "Боровенск" 140 голов ярочек на сумму 606 752 руб. 50 коп.

Истцом уменьшена сумма займа, на взыскание которой направлен настоящий иск, на 150 000 руб. (271 915 руб. -121 915 руб.), учитывая поставку ячменя по товарным накладным на сумму 271 915 руб. и частичную оплату на сумму 121 915 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату оставшейся суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что условиями договора предусмотрены разные формы расчета с целью погашения займа, при этом истец письмом от 17.04.2014 просил в счет погашения займа представить продукцию (том 2, стр. 127), и товарными накладными (том 2, стр. 110-127) поставка продукции по данной заявке подтверждается.

Действительно, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа может возвращаться частями по взаиморасчету за сданную заемщиком продукцию по согласованным ценам и количеству.

Вместе с тем, доказательства согласования истцом взаиморасчета продукцией в материалах дела отсутствуют.

Письмо от 17.04.2014 подписано Зубовым Ю., полномочия которого действовать от имени истца, не подтверждены материалами дела. Данное письмо не содержит согласования количества принимаемого по взаиморасчету в счет займа товара.

Товарные накладные, которые также подписаны от принимающей стороны подписью, напоминающей подпись Зубова Ю. (без расшифровки подписи, без приложения документов, подтверждающих полномочия) имеют оттиск печати истца. Однако, установить, что оформленная этими накладными поставка товара согласована в качестве взаимозачета по займу, из представленных в дело документов не представляется возможным.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате товара, поставленного по спорным накладным, и суд области правомерно признал срок исковой давности по накладным, представленным в дело в обоснование взаимозачета 06.05.2019, пропущенным - в части накладных, подписанных до 06.05.2016.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 243 247 руб. 50 коп долга суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 759 624 руб.22 коп. за период с 16.10.2017 по 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 3.1. договора займодавец имеет право взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки суда повторно проверен и признан арифметически верным, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в сумме 759 624 руб.22 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Апелляционный суд проверил указанный довод ответчика и не нашел оснований для вывода о ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года исковое заявление сельскохозяйственного потребительского животноводческого кооператива "Боровенск" принято к производству, назначено предварительного судебного заседания на 04.03.2019 (л.д. 3-4, т.1).

При этом, в предварительное судебное заседание 04.03.2019 представитель ответчика не явился, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 04.03.2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2019 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 67-68, т.1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04 марта 2019 года судебное заседание было отложено на 03.04.2019 (л.д. 68, т.1).

В судебном заседании 03.04.2019 участвовали представители ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.96, т.1) и определением Арбитражного суда Калужской области 03 апреля 2019 года (л.д. 97, т. 1).

Кроме того, 03.04.2019 в судебном заседании представители ответчика представили отзыв на уточненное исковое заявление (л.д 79-80, т.1).

Таким образом, участие ответчика в судебном заседании по настоящему делу, не зависимо от того, по какому адресу направлялись судебные извещения, и не зависимо от фактического получения (или не получения) судебных извещений, является основанием для вывода о том, что ответчик извещен надлежащим образом о наличии в арбитражном суде спора с его участием.

И дальнейшее движение дела ответчик обязан отслеживать самостоятельно в соответствии с правилами, установленными статьей 121 АПК.

Ответчик, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса (при наличии подтверждения информированности их о рассмотрении дела) самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением Арбитражного суда Калужской области 03 апреля 2019 года судебное разбирательство было отложено на 06.05.2019 на 15 час. 00 мин. (л.д. 97, т. 1).

В судебное заседание 06.05.2019 представители ответчика не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2019 и определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д. 143-145, т.1).

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно штампу канцелярии суда, данный отзыв был сдан 06.05.2019 в 15 час. 10 мин. после проведения судебного заседания (л.д. 108-109, т.1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 мая 2019 судебное разбирательство было отложено на 16.06.2019 на 12 час. 30 мин. (л.д. 144, т.1).

Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания судебного заседания от 06.05.2019 следует, что судебное разбирательство было отложено судом первой инстанции на 19.06.2019.

Согласно графику судебных заседаний, размещённому в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), дело N А23-8488/2018 было назначено к рассмотрению на 19.06.2019 на 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 19.06.2019 участвовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.29, т.2).

Из имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания судебного заседания от 19.06.2019 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 26.06.2019 до 11 час. 00 мин.

Согласно графику судебных заседаний, размещённом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), дело N А23-8488/2018 было назначено к рассмотрению на 26.06.2019 до 11 час. 00 мин.

Согласно протокольному определению от 19.06.2019 в судебном заседание первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2019 до 12 час. 00 мин.

В судебное заседание 26.06.2019 представители ответчика не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.06.2019.

Довод подателя жалобы о том, что в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2019 допущена опечатка при указании назначения даты судебного заседания, которая не устранена судом первой инстанции, принимается апелляционной инстанции, однако указанное нарушение не привело к принятию неверного решения, к нарушению прав ответчика на участие в судебном заседании и представлению возражений на исковое заявление. Более того, фактически проведенное судебное заседание 19.06.2019 проходило с участием представителя ответчика.

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, а также исходя из времени опубликования информации о принятом в заседании решении, следует, что судебное разбирательство 26.06.2019 после окончания перерыва, объявленного 19.06.2019, началось в 11-00, в судебном заседании объявлялся перерыв в течении дня, завершено разбирательство по делу и суд удалился для принятия судебного акта после 12 часов, а резолютивная часть объявлена и информация об этом размещена в КАД в 12-15.

Таким образом, извещенный надлежащим о судебном разбирательстве образом ответчик не явился для участия в процессе независимо от указанного в опубликованных ранее извещениях о времени начала разбирательства. Суд обрасти, при проведении заседания 26.06.2019 предпринял все необходимые меры для соблюдения возможности участия представителя ответчика в судебном разбирательстве с учетом допущенных опечаток в извещениях.

Доказательства того, что представитель ответчика был лишен возможности участия в заседаниях в связи с ошибками в публикациях, отсутствуют.

Более того, ответчик представил в суд области ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26.06.2019, данное ходатайство поступило в суд в 10-30 того же дня, и было учтено судом при рассмотрении спора.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик и не имел намерения участвовать в судебном заседании, назначенном на 26.06.2019, что исключает возможность нарушения его процессуальных прав неточностями в публикациях в части времени начала судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не проявив должную степень заботливости и осмотрительности и самостоятельно не предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе возражений относительно правомерности заявленных исковых требований по существу спора ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2019 года по делу N А23-8488/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова