Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 18АП-11642/19

г. Челябинск

18 сентября 2019 г.

Дело N А76-15016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-15016/2019 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" - Приданникова С.В. (предъявлен паспорт, доверенность N 52 от 01.08.2019);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Димитриева А.Д. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018);

заинтересованное лицо - Судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам города Челябинска Пивоварова Ирина Юрьевна (предъявлено служебное удостоверение);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Ращектаева А.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2019).

Третьи лица - Коробкина А.Н., общество с ограниченной ответственностью "Рестостар", общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Вавилон", Гаммадов И.К., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" (далее - заявитель, ООО "Азбука вкуса") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Пивоваровой Ирине Юрьевне (далее - СПИ МСОСП г. Челябинска по ЮЛ Пивоварова И.Ю.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании незаконными действий по аресту имущества, а также о признании недействительным акта о наложении ареста от 23.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства N 90414/19/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гаммадов Ибрагима Каландарович, Коробкина Альбина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс "Вавилон", общество с ограниченной ответственностью "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Рестостар".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Азбука вкуса" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неправомерном проникновении на территорию и аресте имущества ООО "Азбука вкуса", не являющегося стороной исполнительного производства N 90414/19/74020-ИП, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Апеллянт также указывает, что в исполнительном листе серии ФС N 025622586 выданном Арбитражным судом Челябинской области 04.04.2019, равно как и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 не содержится сведений о том, что местом исполнения является территория по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88 д, в связи с чем, полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для наложения ареста на имущество по указанному адресу. Кроме того заявитель сообщает, что ООО "Рестостар" и ООО "Партнер" также не являются сторонами исполнительного производства, в связи с чем, довод судебного пристава о том, что вынесение судебного акта в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку исполнительный лист выдан в рамках обеспечительных мер, а должниками по исполнительным производствам также являлись ООО "Партнер" и ООО "Рестостар" противоречат материалам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела акты инвентаризации имущества подтверждают его принадлежность ООО "Азбука вкуса", между тем, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" материалы дела не содержат. Таким образом, заявитель полагает, что под видом ареста имущества ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", судебным приставом фактически, в отсутствие на то законных оснований, арестовано имущество, принадлежащее ООО "Азбука вкуса". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Партнер" представило в материалы дела письменное мнение, в котором поддерживает апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 904141/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС N 025622586 от 03.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Ресторанный комплекс "Вавилон" в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252590181,93 руб., взыскатель Гаммадов Ибрагим Каландарович. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 88851/18/74020-ИП направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией.

19.04.2019 в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска от представителя взыскателя Ларина И.А. поступило заявление, в котором взыскатель просит совершить выход по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88д с целью установления и наложения ареста на имущество ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" (т. 2 л.д. 85).

23.04.2019 совершен выход по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88д, директору ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон" Коробкиной А.Н. нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, выставлено требование на представление финансово-учредительных документов (т. 2 л.д. 32-33).

В нежилом помещении судебным приставом-исполнителем обнаружены документы на имя должника - организации ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон".

23.04.2019 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых произведен арест имущества должника. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества по приложению к Акту на 5 листах (т. 2 л.д. 74-83).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства при производстве описи и ареста имущества, осуществлен арест именно имущества ООО "Азбука вкуса", не являющегося должником в рамках исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста от 23.04.2019 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В пункте 40 Постановления N 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества, в котором описывается имущество, указывается лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, а также другие сведения.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции обоснованно указал, что акт об аресте имущества не содержит обязательных для исполнения предписаний в отношении сторон исполнительного производства, иных лиц. В нем содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые не являются предписанием.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия судебного-пристава исполнителя по наложению ареста на имущество. Акту о наложении ареста самостоятельной силы как ненормативному акту заявитель не придает, оспаривает его в совокупности с действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 904141/19/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС 025622586 от 03.04.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО Ресторанный комплекс "Вавилон" в пределах непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов, в размере 252590181,93 руб., взыскатель Гаммадов И.К.

23.04.2019 судебным приставом совершен выход по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88д, директору ООО Ресторанный комплекс "Вавилон" Коробкиной А.Н. нарочно вручены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, выставлено требование на представление финансово-учредительных документов. Судебный пристав указал, что в нежилом помещении судебным приставом-исполнителем обнаружены документы на имя должника - организации ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон".

В подтверждение принадлежности арестованного имущества заявителем в материалы дела были представлены договоры страхования имущества (т. 1 л.д. 11-16, 17-21), договоры аренды нежилых помещений N 5, 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88д с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 29.09.2017 (помещения переданы в аренду без имущества, доказательств обратного в материалах дела, не имеется) (т. 1 л.д. 22-31, 32-38), Акты инвентаризации имущества и ТМЦ по состоянию на 31.12.2018.

Между тем, как обоснованно указал суд, представленные заявителем документы не подтверждают принадлежность арестованного имущества ООО "Азбука вкуса".

Так, согласно договорам аренды нежилых помещений N 5, 6 по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88д с учетом соглашения о переводе прав и обязанностей от 29.09.2017, помещения переданы в аренду без имущества, доказательств обратного в материалах дела, не имеется (т. 1 л.д. 22-31, 32-38). Акты инвентаризации являются внутренними бухгалтерскими документами заявителя, в связи с чем, суд обоснованно отнесся критически к указанным доказательствам. Кроме того, указанные акты датированы 31.12.2018, между тем, действия по аресту имущества были произведены 23.04.2019, также из содержания актов не удается установить основания для постановки спорного имущества на учет.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда о принадлежности имущества, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 88д обществу "Ресторанный комплекс "Вавилон", поскольку, по мнению апеллянта, указанное имущество принадлежит ООО "Азбука вкуса", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты инвентаризации спорного имущества.

Однако судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов обстоятельства, связанные с установлением собственника арестованного имущества, не входят в предмет исследования суда.

Установив, что на момент совершения действий по аресту спорного имущества у судебного пристава-исполнителя имелась информация о принадлежности указанного имущества ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", кроме того, при проведении ареста имущества по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 88д судебным приставом-исполнителем обнаружены документы на имя ООО "Ресторанный комплекс "Вавилон", тогда как доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность имущества обществу "Азбука вкуса" судебному приставу представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит обязанность доказать нарушение его прав и законных интересов вследствие действий судебного пристава-исполнителя.

Судом, с учетом указанных обстоятельств, сделан правильный вывод об отсутствии доказанности нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении заявленных ООО "Азбука вкуса" требований.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению N 1170 от 22.07.2019 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Азбука вкуса".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2019 по делу N А76-15016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Азбука вкуса" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1170 от 22.07.2019 государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова