Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-85915/23 по делу N А40-108469/2023

г.Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-108469/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Городишенина А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-108469/23,

по иску индивидуального предпринимателя Городишенина Алексея Владимировича (ИНН 772765208088)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков в размере 671 543,18 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.10.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Городишенина А.В. (далее - истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России (далее - ответчик) убытков в размере 671 543,18 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что состав убытков подтвержден материалами дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по уголовному делу N 01-0030/2023 Городишенину Алексею Владимировичу, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 5, ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев до 26.04.2023.

06.12.2022 года Московский городской суд, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Абшилава Г.В., постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в отношении гр. Городишенина Алексея Владимировича отменил, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и освободил гр.Городишенина А.В. из-под стражи.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в период нахождения в СИЗО ему было необходимо обеспечить бесперебойное общение с работниками и контрагентами для поддержания предпринимательской деятельности и обсуждения ключевых вопросов, т.к. отсутствие на протяжении полутора месяцев и так крайне негативно повлияло на текущую предпринимательскую деятельность и существенно ухудшило финансовые показатели.

Для постоянного контакта с гр.Городишениным А.В. на услуги почтовой связи в период с 26.10.2022 по 06.12.2022 затрачено 8 078,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расписками.

Помимо этого, в связи с заключением под стражу, истец был вынужден прибегнуть к помощи дополнительного адвоката. Работа адвоката Чуйченко Н.И. была необходима для предотвращения крупных материальных потерь в результате неисполнения обязательств перед контрагентами в рамках реализации предпринимательской деятельности Городишенина А.В. Для этого адвокат Чуйченко Н.И. совершала поездки в СИЗО-3 для взаимодействия с гр.Городишениным А.В.

Стоимость данных услуг составила 75.000 руб. (ордер адвоката, квитанция об оплате услуг).

Также, между ИП Городишениным А.В. и ИП Абрамовой-Эльберт А.В. 01.02.2022 заключен договор на оказание юридических услуг N 01/02.

Согласно п. 2, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны договорились, что в случае изменения меры пресечения гр.Городишенина А.В. по уголовному делу N 01 -0058/2022 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, исполнитель берет на себя обязательства на период нахождения Городишенина А.В. под стражей осуществлять представление интересов истца в переговорных процессах с контрагентами и иных услуг.

Стоимость услуг, указанных в п.2 настоящего соглашения составляет 0,2% за день от среднемесячного дохода индивидуального предпринимателя Городишенина А.В., рассчитанного за 3 месяца, предшествующих месяцу заключения под стражу.

Согласно книге учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, доход гр.Городишенина А.В. в июле, августе, сентябре 2022 г. составил 21 529 200 руб. Исходя из этого, среднемесячный доход за данный период составил 7 176 400 руб.

В СИЗО истец находился 41 день (с 27 октября по 06 декабря 2022 года). Соответственно, стоимость услуг, оказанных Абрамовой-Эльберт А.В. составила: 7 176 400 руб. доход в месяц * 0,2% в день * 41 день = 588 464,80 руб., что указано в акте оказанных услуг от 19 декабря 2022 года.

Данные услуги оплачены истцом в полном объеме на основании платежного поручения N 11 от 21.04.2023.

Учитывая названные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит в рамках процедуры реабилитации, как имущественный вред.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребованные в настоящем случае расходы истца, по сути следует квалифицировать как вред, подлежащий возмещению, в случае обоснованности и доказанности такового в установленном УПК РФ порядке (гл.18, ч.5 ст.135 УПК РФ), так как положения ст.133 УПК РФ предусматривают возможность рассмотрения исковых требований о возмещении вреда в порядке реабилитации при наличии приговора, определения, постановления которым признано за оправданным право на реабилитацию (ч.1 ст. 134 УПК РФ), что отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-108469/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев