Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-12985/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

дело N А65-12416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" - Сибгатуллин И.А., доверенность от 22.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" -Хомяков А.В., доверенность от 17.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Мурсалимов Т.М., доверенность от 20.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу N А65-12416/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (ОГРН 1081690014570, ИНН 1655154010) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" (ОГРН 1045005012095, ИНН 5027102915) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная строительная компания - 19" (далее - ответчик) о взыскании 2 481 466,65 руб. долга, 124 073,33 руб. пени.

Решением от 01.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом выполнены работы по актам о приемке выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актам о приемке выполненных работ за март 2016 N1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, начало срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2016 по акту от 31.03.2016.

Согласно пункту 14.2 договора стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента получения.

Претензия была направлена 05.04.2019 за 6 дней до истечения срока исковой давности.

Поскольку истец прибег к досудебному урегулированию спора, срок исковой давности приостановился с 05.04.2019 (даты направления претензии).

Претензия, отправленная по юридическому адресу 05.04.2019 не вручена, поскольку истек срок хранения 10.05.2019. Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 10.05.2019.

Суд неверно исчислил срок исковой давности по претензии, направленной по адресу, указанному в договоре.

Конкурсный управляющий также направил претензию по бывшему юридическому адресу ответчика, указанному в договоре: 140000, МО, г. Люберцы, ул. Красная, д. 19.

Претензия, оправленная по адресу, указанному в договоре, была вручена 11.04.2019.

Срок для ответа у ответчика истекал 22.04.2019, При таком расчете, течение срока исковой давности продолжилось 23.04.2019. Учитывая, что 6 дней осталось до истечения срока исковой давности, срок исковой давности истекал 28.04.2019 (воскресение).

Срок исковой давности можно исчислять с даты передачи исполнительной документации.

Ответчик указал на гарантийное письмо N 101 от 14.04.2016, якобы подписанное бывшим руководителем истца Латыповым Э.Р. о том, что исполнительная документация по объекту до сих пор не передана ответчику, в связи с чем истец принял на себя обязательство не подавать исковое заявление, пока не передаст исполнительскую документацию.

Согласно сведениям о датах фактического ввода в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов Московского центрального кольца фактически объект эксплуатируется с 10.09.2016. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-09-0462-2017МС получено только 03.04.2017.

Соответственно, не позднее 03.04.2017 вся исполнительская документация точно была передана ответчику, соответственно срок исковой давности истекает 03.04.2020.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывом, возражениями третьего лица, выслушав представителей сторон, третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 26 штук 0800 мм на объекте: Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и оплатить за нее обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок расчетов, сторонами согласована в разделе 2 договора, согласно которого стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 5 600 000 руб.

Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит. Заказчик производит оплату аванса в размере 3 000 000 руб.

Не позднее 3 календарных дней после получения соответствующего авансового платежа, указанного в настоящем пункте в счет предстоящего выполнения работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма выплаченного аванса будет засчитываться в счёт оплаты выполненных работ, подлежащих оплате по договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что подрядчик после выполнения работ предоставляет заказчику на проверку акт приемки работ по форме КС-2 и справку стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительную документацию.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (Ф N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 2.7 договора, окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Срок выполнения работ с 13.08.2015 по 30.09.2015 при отсутствии факторов мешающих нормальному производству работ. При выявлении в процессе производства работ мешающих факторов стороны составляют соответствующий акт (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задержанной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по расчету стоимости работ.

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали претензионный порядок, согласно которому до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015, от 14.08.2015 стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по проведению штампового испытания грунта на объекте "Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)" (дополнительные работы) в объеме 2 штук, предусмотренном проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику. Стоимость дополнительных работ по настоящему дополнительному соглашению N 1 составляет 81 420 руб., в том числе НДС 12 420 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 09.11.2015 стороны согласовали, что в дополнение к ранее порученным работам по договору заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству буронабивных свай Ф600 мм на объекте "Малое кольцо Московской железной дороги "ТПУ Волоколамская (Стрешнево)" в объеме, предусмотренном проектной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику. Стоимость дополнительных работ составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.11.2015, стороны согласовали, изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "стоимость работ, выполняемых подрядчиком работ составляет 5 300 046,65 руб. определяется протоколом согласования цены (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ является твердой за единицу измерения работ и изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую 5 600 046,65 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом о приемке выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб.. Данные акты приняты и подписаны ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость работ в размере 3 200 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда РТ от 26.03.2019 по делу N А65-27718/2018 в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хафизов Ленар Раянович.

16.01.2017 между истцом (цедент) и третьим лицом (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с должника ООО "Столичная строительная компания - 19" сумму задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по договору подряда N 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015.

Дополнительным соглашением к договору цессии N 1 от 16.01.2017 от 07.05.2018 стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора цессии N 1 от 16.01.2017, изложив его в следующей редакции: "цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 300 000 руб. в течение 2 лет с даты подписания договора".

Соглашением о расторжении договора цессии N 1 от 16.01.2017 от 04.05.2019 сторонами согласовано, что в связи с не поступлением оплаты по договору цессии N 1 от 16.012017. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор цессии N 1 от 16.012017 с 04.04.2019 Стороны договорились, что в связи с расторжением договора цессии стороны возвращаются в исходное положение, то есть право требования с должника -ООО "Столичная строительная компания - 19" суммы общей задолженности в размере 2 481 466,65 руб. по договору подряда N 2-07/15-ТПУ/ВХ/2П от 13.08.2015 переходит от ООО "Прогресс" к ООО "Волга-Строй" 04.04.2019.

Письмом 05.04.2019 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб.

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения указав, что истец уступил право требования по договору цессии N 1 от 16.01.2017 ООО "Прогресс", а судебными актами по делу N А65-3076/2018 исковые требования ООО "Прогресс" был оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор подряда, указав, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выполненные истцом работы подтверждены актами выполненных за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и акт о приемке выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб..

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (ф. N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф N КС-3).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, окончательный расчет заказчик обязан произвести не позднее 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Требования истца обоснованы актом о приемке выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 5 300 046,65 руб. и актом выполненных работ за март 2016 N 1 от 31.03.2016 на сумму 300 000 руб..

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с 11.04.2016 по акту от 31.03.2016.

Пунктом 14.2 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора, которым предусмотрели срок рассмотрения претензии 10 дней с момента получения.

Письмом 05.04.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 2 481 466,65 руб.

Письмом от 12.04.2019 ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности приостановилось на период с 05.04.2019 по 12.04.2019 (на 8 дней), в связи с чем, трехлетний срок исковой давности истек 19.04.2019.

В суд истец обратился 29.04.2019, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга в размере 2 481 466,65 руб. и пени в размере 124 073,33 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и письменных возражениях третьего лица отклоняются как необоснованные.

Ссылка третьего лица на пункт 35 Обзора судебной практики за 1 квартал 2019 года выводы суда первой инстанции не опровергает. В соответствии с указанным пунктом течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

При этом третье лицо считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом претензии направленной по юридическому адресу.

В данном случае претензионный порядок урегулирован сторонами условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности обоснованно руководствовался условиями договора.

Из материалов дела следует что истец направил в адрес ответчика претензию по двум адресам.

Претензия от 05.04.2019 направленная истцом по юридическому адресу ответчика, согласно почтовому идентификатору N 42000032156979 с 09.04.2019 ожидает адресата (л.д.117) в связи с чем, в силу статьи 165.1 ГК РФ считается врученной 09.04.2019.

Согласно пункту 14.2 договора срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, следовательно срок рассмотрения претензии истек 19.04.2019.

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 09.04.2019 по 19.04.2019.

Спорный акт подписан сторонами 31.03.2016. В соответствии с пунктом 2.7 оплата производится не позднее 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ.

Таким образом, начало срока исковой давности определено судом первой инстанции правильно с 11.04.2016.

Учитывая, что с 09.04.2019 по 19.04.2019 течение срока исковой давности приостанавливалось, с учетом оставшихся трех дней (с 20.04.2019 по 23.04.2019), срок исковой давности истек до обращения истца в суд 29.04.2019.

Претензия направленная ответчику по адресу, указанному в договоре, согласно почтовому идентификатору N 42000032156962 (л.д.135-136) получена ответчиком 11.04.2019. В соответствии с условиями договора о сроке ответа на претензию с 12.04.2019 по 22.04.2019 (21.04.2019 выходной день) течение срока исковой давности приостанавливалось.

С учетом срока оплаты акта выполненных работ срок исковой давности в данном случае также истек до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях третьего лица, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 года по делу N А65-12416/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина