Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 07АП-7152/16

город Томск

18 сентября 2019 г.

Дело N А03-17744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Черникова Александра Сергеевича (N 07АП-7152/2016(12)) на определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17744/2014 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086) по заявлению Черникова Александра Сергеевича, г. Алейск, о взыскании с конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны Халявкина Дмитрия Александровича в пользу заявителя 723 349,60 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 Черников Александр Сергеевич, г. Алейск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с встречным заявлением о взыскании с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны, г. Барнаул (ОГРНИП 304227910700037, ИНН 227900064086), Халявкина Дмитрия Александровича в пользу заявителя 723 349,60 руб., и объединении настоящего заявления с заявлением Халявкина Д.А. о взыскании с Черникова А.С. вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 780 457,29 руб.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству как самостоятельное требование, на 20.03.2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявленных требований.

Определением определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении заявления Черникова Александра Сергеевича.

С вынесенным определением не согласился Черников Александр Сергеевич, подавший апелляционную жалобу. Указывает, что действиями арбитражного управляющего Халявкина Д.А. нарушены обязанности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника. Он должен был оспорить договор передачи прав по договору аренды. В результате бездействия в конкурсную массу не поступили 403 349,60 руб. Также не оспорена сделка дарения в пользу Уколовой В.М. В результате в конкурсную массу не поступило 320 000 руб. После реализации имущества в конкурсной массе не хватило денежных средств на возмещение текущих расходов. Всего причинены убытки на 723 349,60 руб.

В пояснениях на апелляционную жалобу Черников А.С. указал, что арбитражный управляющий Халявкин Д.А. не предпринял каких-либо действий по возвращению в конкурсную массу имущества на 723 349,60 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2014 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Черникова А.С. В дальнейшем определением суда от 26.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халявкин Д.А.; решением суда от 22.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халявкин Д.А.; определением от 14.06.2018 конкурсное производство завершено.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что должником Уколовой В.М. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 22:49:010017:1306.

Кроме того, был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 22:49:010017:1289 от ИП главы КФХ Уколовой В.М. к ИП главе КФХ Уколовой О.А.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Халявкин Д.А. в соответствии со ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был оспорить подозрительную сделку, однако он этого не сделал, и по его вине был причинён вред имущественным правам кредиторов на сумму 320 000 руб. от дарения земельного участка и 403 349,60 руб. от безвозмездной передачи прав на земельный участок.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и приходит к выводу о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд также исходит из того, что в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Для достижения данной цели разумный и добросовестный конкурсный управляющий в возможно короткие сроки предпринимает меры по формированию конкурсной массы, в том числе и путем оспаривания сделок должника, имеющих пороки как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий Халявкин Д.А. должен был оспорить сделки должника указанные заявителем при наличии к этому правовых оснований.

Однако, заявителем не представлено обоснования и доказательств того, что в случае подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок, то такие заявления неизбежно были бы удовлетворены. Не обосновано наличие пороков сделок, которые могли бы являться достаточным основаниям для признания их недействительными.

Кроме того, заявителем не доказана возможность фактического возврата спорного имущества в конкурсную массу должника Уколовой В.М. либо получения соответствующей денежной суммы даже в случае удовлетворения требования.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что решением Центральном районном суде г. Барнаула от 20.09.2017 по делу N 2- 3774/2017 исковые требования пайщиков о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, заключенного с ИП Главой ИП КФХ Уколовой В.М., суд оставил без удовлетворения.

Черников А.С., обладающий требованием в размере более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, за признанием недействительными вышеназванных сделок должника в арбитражный суд не обращался, предоставленным правом оспаривания сделок должника не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах заявителем не доказано наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Халявкина Д.А. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лиц участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17744/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова