Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-14211/19

г.Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от Швидака Александра Игоревича - представитель Рахманкулов Р.М. по доверенности от 12.10.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу Швидака Александра Игоревича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г., о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А55-6961/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", ИНН 7843315230

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношение ООО "Самарский буровой инструмент" ИНН 7843315230 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Самарский буровой инструмент" утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением вх.N 135271 от 09.08.2018 (с учетом уточнений от 02.10.2018), в котором просит:

1. Признать недействительными сделки: платежи, совершенные в пользу Егиазарова Вадима Валерьевича:

- по платежным поручениям за период с 29.09.2016 по 31.01.2017: N 12896 от 29.09.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 13240 от 31.10.2016 на сумму 425 915,88 руб., N13625 от 29.11.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 13986 от 29.12.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 206 от 31.01.2017 на сумму 425 915,88 руб., всего на общую сумму 2 129 579,40 руб.

- по платежным поручениям за период с 27.02.2017 по 28.03.2017: N 429 от 27.02.2017 на сумму 425 915,88 руб., N 665 от 28.03.2017 на сумму 425 915,88 руб., всего на общую сумму 851 831,76 руб.

- по платежным поручениям за период с 29.06.2017 по 14.07.2017: N 9318 от 29.06.2017 на сумму 926 870, 64 руб., N 9319 от 29.06.2017 на сумму 1 702,29 руб. N 9355 от 14.07.2017 на сумму 437 841, 52 руб., всего на общую сумму 1 366 414,45 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Егиазарова Вадима Валерьевича (02.06.1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. СанктПетербург, ул. Звенигородская, д. 2/44 кв. 20) в пользу ООО "СБИ" (ИНН 7843315230; адрес: 443004, Самарская обл., г. Самара, улица Грозненская, 1; дата peг. 24.08.2012) денежных средств в размере: 4 347 825 (четыре миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 61 коп., в том числе: за период с 29.09.2016 по 31.01.2017 в размере 2 129 579,40 руб., за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 в размере 851 831,76 руб., за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 1 366 414,45 руб.

Также, конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением вх.N 140260 от 17.08.2018 (с учетом уточнений от 02.10.2018, в котором просит:

1. Признать недействительными сделки: платежи, совершенные в пользу Швидака Александра Игоревича:

- по платежным поручениям за период с 29.09.2016 г. по 31.01.2017 г. N 12895 от 29.09.2016 г. на сумму 503 832,05 руб., N 13239 от 31.10.2016 г. на сумму 503 832,05 руб., N 13626 от 29.12.2016 г. на сумму 503 832, 05 руб., N 13985 от 29.12.2016 на сумму 503832,05 руб., N 207 от 31.01.2017 г. на сумму 503 832,05 всего на общую сумму 2 519 160,25 руб.;

- по платежным поручениям за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 г. N 430 от 27.02.2017 г. на сумму 503 832,05 руб., N 666 от 28.03.2017 г. на сумму 503 832, 05 руб., всего на общую сумму 1 007 664,10 руб.;

- по платежным поручения за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 г.: N 9317 от 29.06.2017 на сумму 1 097 184,55 руб., N 9356 от 14.07.2017 г. на сумму 517 939,35 руб., всего на общую сумму 1 617 138,94 руб.;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Швидака Александра Игоревича (29.09.1973 года рождения, зарегистрированный по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, 140-2) в пользу ООО "СБИ" (ИНН 7843315230; адрес: 443004, Самарская обл., г. Самара, улица Грозненская, 1; дата рег. 24.08.2012) денежных средств в размере 5 143 963 (пять миллионов сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 29. коп., в том числе:

за период с 29.09.2016 по 31.01.2017 в размере 2 519 160,25 руб.

за период с 27.02.2017 по 28.03.2017 в размере 1 007 664,10 руб.

за период с 29.06.2017 по 14.07.2017 в размере 1 617 138, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 суд по собственной инициативе с учетом мнения сторон применительно к положениям пунктов 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ, а также на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объединил в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2018 года по делу N А56-30651/2018 в отношении ответчика Егиазарова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Егиазарова В.В. - Трулова Максима Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-6961/2017 заявления вх.N135271 от 09.08.2018, вх.N140260 от 17.08.2018 конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича к Егиазарову Вадиму Валерьевичу, Швидаку Александру Игоревичу о признании сделки должника недействительной удовлетворены.

Признаны недействительными сделки: платежи, совершенные в пользу Егиазарова Вадима Валерьевича, по платежным поручениям за период с 29.09.2016 по 14.07.2017 по соглашению о переводе долга от 21.12.2015 на общую сумму 4 347 825 руб. 61 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Егиазарова Вадима Валерьевича в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" денежных средств в размере 4 347 825 руб. 61 коп.

Признаны недействительными сделки: платежи, совершенные в пользу Швидака Александра Игоревича, за период с 29.09.2016 по 14.07.2017 по соглашению о переводе долга от 31.10.2015 на общую сумму 5 143 963 руб. 29. коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со Швидака Александра Игоревича в пользу ООО "Самарский буровой инструмент" денежных средств в размере 5 143 963 руб. 29. коп.

Взыскана с Егиазарова Вадима Валерьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Взыскана со Швидака Александра Игоревича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Швидак Александр Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части касающейся признания недействительными сделок должника - платежей, совершенных в пользу Швидака А.И. и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении Швидака А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 12 сентября 2019 г. представитель Швидака Александра Игоревича просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе Швидак А.И. в обоснование заявленных требований указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут являться сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела, что в свою очередь является основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ. Также, заявителем апелляционной жалобы указывает на то, что Швидаку А.И. не было и не могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как он в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" не является заинтересованным (аффилированным) лицом. Кроме того, заявителем указано на то, что в спорный период ООО "Самарский буровой инструмент" исполняло обязательства и перед иными кредиторами.

С учётом установлённых по данному обособленному спору обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 31.07.2014 между Егиазаровым В.В. (Займодавец) и ООО "Коммерц Консалт" (Заемщик) заключен договор займа N б/н по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 151 964 121 руб. 70 коп.

Аналогичный договор займа N б/н 31.07.2014 также заключен между Швидаком А.И. (Займодавец) и ООО "Коммерц Консалт" (Заемщик) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 179 764 121 руб. 71 коп.

В тот же день, 31.07.2014, между ООО "Коммерц Консалт" (Займодавец) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Заемщик) заключен договор займа N 14 по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 303 928 243 руб. 41 коп.

31.10.2015 года между первоначальным кредитором ООО "Коммерц Консалт" и новым должником ООО "Самарский буровой инструмент" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Коммерц Консалт" передает, а ООО "Самарский буровой инструмент" принимает долг по договору займа N б/н от 31.07.2014 перед гражданином РФ Швидаком Александром Игоревичем в сумме 200 113 282,49 руб., из которых 1 72 206 140,96 - сумма основного долга, 27 907 141,96 - сумма процентов за пользованием займа, начисленных по состоянию на 31.10.2015.

21.12.2015 между первоначальным кредитором ООО "Коммерц Консалт" и новым должником ООО "Самарский буровой инструмент" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО "Коммерц Консалт" передает, а ООО "Самарский буровой инструмент" принимает долг по договору займа N б/н от 31.07.2014 перед гражданином РФ Егиазаровым Вадимом Валериевичем в сумме 171 310 914,93 руб., из которых 145 148 967,62 - сумма основного долга, 26 161 947,31 руб. - сумма процентов за пользованием займом, начисленных по состоянию на 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз. 2 п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Вышеуказанные соглашения о переводе долга N б/н от 31.10.2015 и N б/н от 21.12.2015 имеют идентичные условия, в том числе совпадает график погашения задолженности, соответственно, заключение соглашений между ООО "Коммерц Консалт" и ООО "Самарский буровой инструмент" привело только к замене стороны кредитора с ООО "Коммерц Консалт" на Швидака А.И и Егиазарова В.В., а сумма долга и порядок погашения по обязательствам не изменились. Новый должник ООО "Самарский буровой инструмент" на дату заключения указанных соглашений полностью приняло на себя долговые обязательства первоначального должника ООО "Коммерц Консалт".

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу N А55-6961/2017 требования Швидака Александра Игоревича в сумме 226 908 292,95 руб. и требования Егиазарова Вадима Валерьевича в сумме 191 816 982,71 руб. включены в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент".

Согласно сведениям (выпискам) банка о движении денежных средств по расчетному счету должника в период с 29.09.2016 по 14.07.2017 должником в пользу:

- Егиазарова В.В. совершены следующие платежи: N 12896 от 29.09.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 13240 от 31.10.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 13625 от 29.11.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 13986 от 29.12.2016 на сумму 425 915,88 руб., N 206 от 31.01.2017 на сумму 425 915,88 руб., N 429 от 27.02.2017 на сумму 425 915,88 руб., N 665 от 28.03.2017 на сумму 425 915,88 руб., N 9318 от 29.06.2017 на сумму 926 870, 64 руб., N 9319 от 29.06.2017 на сумму 1 702,29 руб. N 9355 от 14.07.2017 на сумму 437 841, 52 руб. всего общую сумму в размере 4 347 828,61 рублей;

- Швидака А.И. совершены следующие платежи: N 12895 от 29.09.2016 на сумму 503 832,05 руб., N 13239 от 31.10.2016 г. на сумму 503 832,05 руб., N 13626 от 29.12.2016 г. на сумму 503 832, 05 руб., N 13985 от 29.12.2016 на сумму 503832,05 руб., N 207 от 31.01.2017 г. на сумму 503 832,05 руб., N 430 от 27.02.2017 г. на сумму 503 832,05 руб., N 666 от 28.03.2017 г. на сумму 503 832, 05 руб., N 9317 от 29.06.2017 на сумму 1 097 184,55 руб., N 9356 от 14.07.2017 г. на сумму 517 939,35 руб., всего на общую сумму 5 143 963,29 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.03.2017 г.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая сделки в обоснование заявленных требований указал на то, что в результате совершения должником оспариваемых платежей, отдельным кредиторам - Егиазарову В.В. и Швидаку А.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий (сделок), чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые платежи направлены на уменьшение конкурсной массы должника, что негативно сказалось на других кредиторах. В качестве правового основания конкурсный управляющий должника указал на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Постановление Пленума ВАС РФ N63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям соглашений о переводе долга N б/н от 31.10.2015 и N б/н от 21.12.2015 возврат полученной суммы займа должен осуществляться ООО "Самарский буровой инструмент" в соответствии с графиком погашения задолженности в соответствии с пунктами 1.3 Договоров займа N б/н от 31.07.2014 и N б/н от 31.07.2014.

Вместе с тем, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения ранее возникших обязательств, обусловленных графиками погашения, при этом на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись так же неисполненные обязательства перед иными кредиторами ООО "Холдинговая компания "ЭГО -Холдинг" в сумме 223 842 652, 90 руб., (дата возникновения требования 04.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 01.08.2017); АО "Звезда Энергетика" в сумме 173 087 701,34 руб. (дата возникновения требования 30.09.2015, включены в реестр Определением Арбитражного суда Самарской обл. по делу N А55-6961/2017 от 08.12.2017).

Так как, часть оспариваемых платежей в пользу Швидака А.И. 28.03.2017 на сумму 503 832,05 руб., 29.06.2017 на сумму 1 097 184,55 руб., 29.06.2017 на сумму 2 015,04 руб., 14.07.2017 на сумму 517 939,35 руб., итого на сумму 2 120 970,99 руб. произведена в течение одного месяца до и после принятия к производству заявления о признании ООО "Самарский буровой инструмент" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в результате совершения данных сделок, Швидаку А.И. было оказано предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявления конкурсного управляющего ООО "Самарский буровой инструмент" в указанной части.

Другая часть оспариваемых конкурсным управляющим платежей должника совершена в пользу Швидака А.И. 29.09.2016 на сумму 503 832,05 руб., 31.10.2016 на сумму 503 832,05 руб., 29.12.2016 на сумму 503 832,05 руб., 29.12.2016 на сумму 503 832,05 руб., 31.01.2017 на сумму 503 832,05 руб., 27.02.2017 на сумму 503 832,05 руб., итого на сумму 3 022 992,30 руб., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений пункта 12 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам отнесены, в том числе, аффилированные лица должника, среди которых указаны лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"). Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N306-ЭС16-17647(7); 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания при предоставлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредиторам - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6))

Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 г. N ВАС-12434/11).

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Аналогичный подход содержится в Определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1474 (4,5,7) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора и общедоступных источников учредителем ООО "Самарский буровой инструмент" с 07.10.2016 г. является Тихонов Дмитрий Викторович (размер доли уставного капитала 80%).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Полимет" (ОГРН 1037800049088,), следует, что Егиазаров В.В. (с 10.02.2003) и Тихонов Д.В. (с 24.04.2007) входили в состав участников до ликвидации ООО "Полимет" (дата прекращения деятельности 19.10.2007) (т. 2 л.д.65-67).

Согласно решению общего собрания ОАО "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "СПЗ") от 05.06.2008 (т. 3 л.д. 68-73) и годовому отчету о деятельности ОАО "СПЗ" за 2011 год (Том 2 л.д.83-84) Егиазаров В.В., Швидак А.И., Тихонов Д.В., входили в состав членов совета директоров ОАО "СПЗ" в 2008, 2012 году.

01.03.2017 Тихонов Д.В. являлся представителем Егиазарова В.В. (по доверенности) при рассмотрении Самарским областным судом гражданского дела N 33-2688/2017, в то же время представителем Швидака А.И. по этому же делу являлась Деярова А.В., которая в 2008 года вместе с Егиазаровым В.В., Швидаком А.И., Тихоновым Д.В. входила в состав членов совета директоров ОАО "СПЗ". Факт участия Егиазарова В.В., Швидака А.И., Тихонова Д.В. в одном судебном процессе, подтвержден копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.03.2017 по делу N 33-2688/2017 (т. 2 л.д.85-87). Кроме того, Тихонов Д.В., являлся адвокатом ответчика - Швидака А.И. и представителем Егиазарова В.В. по гражданско-правовым спорам в делах А56-84842/2017, А56-30651/2018 сторонами не оспаривается.

Ответчики Егиазаров В.В., Швидак А.И. и учредитель должника Тихонов Д.В. входили в состав совета директоров ПАО "Балтинвестбанк" в 2008, 2012 гг. (Том 2 л.д.62,63) и, согласно годовому отчету ПАО "Балтинвестбанк" за 2014 год, Егиазаров В.В., Швидак А.И., Тихонов Д.В. в 2015 году входили в состав совета директоров (Том 3 л.д.157-159)

Тихонов Д.В. с 03.08.2009 по 09.03.2017 являлся учредителем ООО "Коммерц Консалт" ИНН 7802129192, (доля уставного капитала 84%).

Учредителями ООО "И.К. ФИНЭК" совместно являлись Егиазаров В.В. (с 16.05.2013) и Тихонов Д.В. (с 07.04.2010).

Также акционерами банка ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" являлись Егиазаров В.В. (включительно до 30.06.2014), Швидак А.И. (включительно до 30.09.2015), ОАО "СПЗ" (включительно до 30.12.2005).

Вышеприведенные обстоятельства, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, подтверждаются приобщенным к материалам настоящего обособленного спора выписками и публикациям, полученным конкурсным управляющим в открытых и общедоступных источниках: веб-сервисы "Контур.Фокус", "Коммерсант.Самара", "Рамблер.Финансы", а так же на информационных сайтах: www.vedomQSti.ru, www.bankir.ru, www.stockmap.ru, www.vegaslex.ru.

Факт совместного участия и управления Егиазаровым В.В. и Швидаком А.И. Тихоновым Д.В. в различных организациях продолжительное время, ответчиками не оспаривался, как и не оспаривалось наличие заемных отношений.

В материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, также представлены следующие договоры: договор займа N б/н от 30.11.2015 г., заключенный между ООО "Самарский буровой инструмент" (Займодавец) и Швидаком А.И. (Заемщик) на сумму 504 000,00 рублей по 8,25% годовых (т. 3. л.д. 86-88); договор поручительства N 48/031/19061-ПР/2014 от 31.07.2014, заключенный между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Кредитор) и Егиазаровым Вадимом Валерьевичем (Поручитель), по условиям которого Егиазаров В.В., обязался перед Кредитором за исполнение части обязательств Заемщика ООО "Самарский буровой инструмент" по договору N 48/006/2029-2014 о предоставлении кредита от 31.07.2014 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму в размере 150 000 000 рублей (т. 4 л.д.105-108); договор поручительства N 48/032/19062-ПР/2014 от 31.07.2014 г. заключенный между Банком ЗЕНИТ (ОАО) (Кредитор) и Швидаком Александром Игоревичем (Поручитель), по условиям которого Швидак А.И. обязался перед Кредитором за исполнение части обязательств Заемщика ООО "Самарский буровой инструмент" по договору N 48/006/2029-2014 о предоставлении кредита от 31.07.2014 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком на сумму в размере 150 000 000 рублей (т. 4 л.д.110- 113).

Не представление Швидаком А.И. в материалы дела документов, которые могут обосновать разумную экономическую целесообразность заключения с Банком Зенит (ОАО) договоров поручительства за частичное исполнение заемщиком ООО "Самарский буровой инструмент" обязательств по возврату кредита в размере 150 000 000 руб., объясняется наличием корпоративных связей между поручителем и должником, так как главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств должника перед банком.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняют мотивы совершения обеспечительных сделок в ситуации, когда должник испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств (п. 22 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Утверждение Швидака А.И. о том, что выдача поручительства по договору N 48/006/2029-2014 о предоставлении кредита от 31.07.2014, заключенному между Банк "ЗЕНИТ" (ПАО) (Займодавец) и ООО "Самарский буровой инструмент" (Заемщиком) в обеспечение частичного исполнения обязательств заемщика на сумму в размере 150 000 000 руб. было обусловлено требованиями банка для получения в личных целях непосредственно Швидаком А.И. кредита по договору о предоставлении кредита N NJD-KD-1000-19062-2014, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание обстоятельство о значительности суммы поручительства для физического лица за юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерц Консалт", отказано Швидаку Александру Игоревичу во включении требования в размере 313 024 474,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц консалт".

Данным судебным актом установлен факт заинтересованности Швидака А.И. по отношению к ТихоновуД.В., ввиду того, что кредитор Швидак А.И. являлся бенефициаром ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", бенефициаром которого также являлся Тихонов Дмитрий Викторович - учредитель ООО "Коммерц Консалт", а также ООО "Коммерц Консалт" являлся держателем акций ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

Из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Швидак А.И., является заинтересованным по отношению к должнику лицом и соответственно факт осведомленности Швидака А.И. о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых платежей предполагается, что является основанием предусмотренным п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными платежей, совершенных в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Довод Швидака А.И., заявленный им в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что оспариваемые платежи совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как не превышают один процент стоимости активов должника, подлежат отклонению, в силу следующего.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом арбитражный суд отмечает, что под "существом" кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не могут является по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником

Судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод ответчика о преюдициальности определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарский буровой инструмент" Швидака А.И. в части отсутствия злоупотребления правом в действиях сторон при заключении договоров займа и соглашений о переводе долга применительно к рассматриваемому спору, так как при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим оспаривается только часть совершенных должником с предпочтением платежей в течение шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованных лиц, а не сделки по займу и переводу долга.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности оспариваемых платежей в пользу Швидака А.И., совершенных в течении шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве должника, оказании большего предпочтения лицам, входящим в аффилированную с должником группу лиц, в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредитором в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) являются обоснованными, заявленные требования подлежат удовлетворению, и оспариваемые сделки совершённые в отношении Швидака А.И. признанию недействительными на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделок со Швидака Александра Игоревича в пользу должника судом первой инстанции определено взыскать денежные средства в размере 5 143 963 руб. 29 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2019 г. по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова