Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-13751/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-25702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, индивидуального предпринимателя Александрова Д.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-25702/2016

по иску индивидуального предпринимателя Александрова Д.С.

к ответчикам - администрации города Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи

при участии третьих лиц - МБУ "Центр геоинформационных технологий", ПАО "Кубаньэнерго"

о признании недействительным (ничтожным) договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Денис Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о взыскании 484654 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы, 34438 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора от 16.09.2015 N 49000110062 аренды земельного участка.

Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 решение от 12.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела определением от 25.05.2017 суд первой инстанции объединил с настоящим делом дело N А32-37410/2016 по иску предпринимателя к администрации и департаменту о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 16.09.2015 N 4900010062 и применении последствий его недействительности.

Решением от 02.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 02.03.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения, в данной части принят новый судебный акт: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, от 16.09.2015 N 4900010062, расторгнут; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 484654 рубля неосновательного обогащения, 27494 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также услуг представителя - 20000 рублей. В части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным и взыскании 34438 руб. 86 коп. процентов решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-25702/2016 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Александров Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, транспортных расходов в размере 9832 рубля, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении размера требований (т. 5 л.д. 76-79), в соответствии с которым предприниматель просит взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи судебные расходы:

в размере 100832 рубля, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, транспортных расходов в размере 9832 рубля, почтовых расходов в размере 1000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций);

в размере 35747 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, транспортных расходов в размере 747 рублей (в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 09.04.2019);

в размере 5000 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 ходатайство об увеличении требований принято к рассмотрению.

Определением от 11.07.2019 заявление удовлетворено частично, с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Александрова Д.С. взыскано 71173 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части взыскания расходов на представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела прекращено.

Определение мотивировано тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек в настоящем деле, в связи с чем, производство по заявлению в части взыскания расходов на представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (15000 рублей + 15000 рублей + 40000 рублей) подлежит прекращению. Принимая во внимание фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, сложность спора, руководствуясь принципом разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 71173 руб. 40 коп. (20000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 35000 рублей - расходы за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; 10173 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 1000 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края).

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность определения, просили его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители сослались на то, что взысканный размер расходов завышен.

Индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. также обжаловано определение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что производство по взысканию судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела прекращено необоснованно. Помимо взысканных на основании обжалуемого определения судебных расходов предпринимателем понесены расходы на представителя, связанные с подготовкой, подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а также участием в заседании суда 11.04.2017 в размере 15000 рублей. По итогам рассмотрения кассационной жалобы предприниматель достиг процессуальной цели. Факт несения соответствующих расходов подтвержден.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 17.09.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Александрова Д.С. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель администрации города Сочи в заседание не явился. Администрация о судебном заседании извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи в заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МБУ "Центр геоинформационных технологий", ПАО "Кубаньэнерго" в заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный), согласно которому обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 15000 рублей.

Услуги приняты по акту от 15.12.2016.

По расходному кассовому ордеру N 8 от 15.12.2016 денежные средства в размере 15000 рублей переданы Ильину А.Е.

Между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2016, согласно которому поверенный обязался подготовить кассационную жалобу, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 15000 рублей.

Услуги приняты по акту от 15.04.2017.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 15.04.2017 денежные средства в размере 15000 рублей переданы Ильину А.Е.

Между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2017, согласно которому поверенный обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 35000 рублей.

Услуги приняты по акту от 25.02.2018.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 25.02.2018 денежные средства в размере 35000 рублей переданы Ильину А.Е.

Между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2018, согласно которому поверенный обязался подготовить апелляционную жалобу, представлять интересы заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 20000 рублей.

Услуги приняты по акту от 23.01.2019.

По расходному кассовому ордеру N 1 от 23.01.2019 денежные средства в размере 20000 рублей переданы Ильину А.Е.

Между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019, согласно которому поверенный обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 35000 рублей.

Услуги приняты по акту от 11.04.2019.

По расходному кассовому ордеру N 2 от 11.03.2019 денежные средства в размере 35000 рублей переданы Ильину А.Е.

Между индивидуальным предпринимателем Александровым Д.С. (доверитель) и Ильиным А.Е. (поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, согласно которому поверенный обязался представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение составляет 5000 рублей.

По расходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2019 денежные средства в размере 5000 рублей переданы Ильину А.Е.

Размер подлежащих взысканию расходов определен судом первой инстанции в сумме 71173 руб. 40 коп. (20000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; 35000 рублей - расходы за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа; 10173 руб. 40 коп. - транспортные расходы, 1000 рублей - почтовые расходы, 5000 рублей - расходы за участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края).

Производство по заявлению в части взыскания расходов на представителя за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела и в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела (15000 рублей + 15000 рублей + 40000 рублей) прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление предпринимателя о возмещении судебных издержек в настоящем деле.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что помимо взысканных на основании обжалуемого определения судебных расходов предпринимателем понесены расходы на представителя, связанные с подготовкой, подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, а также участием в заседании суда 11.04.2017 в размере 15000 рублей, по итогам рассмотрения кассационной жалобы предприниматель достиг процессуальной цели, факт несения соответствующих расходов подтвержден.

В данном случае истцом заявлено о взыскании следующих расходов на оплату услуг представителя (т. 5 л.д. 90-93):

15000 рублей - расходы за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

15000 рублей - расходы за составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

40000 рублей - расходы за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела;

20000 руб. - расходы за составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде;

35000 рублей - расходы за составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа;

5000 рублей - расходы за участие в заседаниях в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение от 02.03.2018 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскания неосновательного обогащения, в данной части принят новый судебный акт: договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства, заключенный по результатам аукциона, от 16.09.2015 N 4900010062, расторгнут; с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу предпринимателя взыскано 484654 рубля неосновательного обогащения, 27494 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а также услуг представителя - 20000 рублей. В части отказа в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным и взыскании 34438 руб. 86 коп. процентов решение оставлено без изменения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в том числе в размере 20000 рублей - по требованиям о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в размере 20000 рублей - по требованиям о признании договора аренды недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

Расходы в размере 20000 рублей понесены истцом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при подаче и рассмотрении требований, которые входили в предмет иска о расторжении договора аренды и взыскании неосновательного обогащения. Поскольку входящее в предмет данного иска неимущественное требование (о расторжении договора) удовлетворено, постольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы отнесены на ответчика - муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента за счет средств муниципальной казны в полном объеме.

Другая часть расходов в размере 20000 рублей понесена истцом в связи с оплатой юридических услуг, оказанных при подаче и рассмотрении требований, которые входили в предмет иска о признании договора аренды недействительным. Поскольку в удовлетворении данных требований отказано, данные расходы в полном размере отнесены на истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 взысканы судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении дела и суде первой инстанции на новом рассмотрении.

Довод ответчиков о том, что взысканный размер расходов завышен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчиков относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела не содержится.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца (составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 и участие в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, составление отзыва на кассационную жалобу на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и участие в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Краснодарского края), руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании транспортных и почтовых расходов возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-25702/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.