Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 17АП-11320/19

г. Пермь

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-22908/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шполянской Е.С.: Зяблицева А.А., паспорт, доверенность от 18.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года о включении требования ООО "Стройуниверсал" в размере 409 000,38 руб., из которых: 376 068,62 руб. основной долг, 32 931,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-22908/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уктусстрой" (ИНН 6674245858, ОГРН 1086674007232),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 в отношении ООО "Уктусстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019.

05 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройуниверсал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года суд включил требования ООО "Стройуниверсал" в размере 409 000,38 руб., из которых: 376 068,62 руб. основной долг, 32 931,76 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "Уктусстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на заинтересованность включаемого в реестр кредитора по отношению к должнику. По мнению апеллянта, включение в реестр заинтересованных по отношению к должнику лиц влечет нарушение интересов независимых кредиторов, поскольку требования всех кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы с учетом пропорциональности.

Также в апелляционной жалобе конкурсным управляющим отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное утверждением Шполянской Е.С. конкурсным управляющим должника лишь определением от 27.06.2019; бухгалтерская и иная документация должника до настоящего времени прежним управляющим Ростуновым А.В. вновь утвержденному управляющему не передана. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по нез0ависящим от конкурсного управляющего причинам в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 07.06.2019 истек 24.06.2019.

Конкурсный управляющая обратилась в суд с апелляционной жалобой через систему Мой Арбитр 11.07.2019 в 15:59, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 17 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием у конкурсного управляющего сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него причинам. При этом, управляющий Шполянская Е.С. указывает на утверждение ее конкурсным управляющим должника определением от 27.06.2019, а также не передачу прежним управляющим документации должника.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением арбитражного суда от 31.05.2019 ООО "Уктусстрой" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ростунов Александр Владимирович, член Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000).

Спор, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 30.05.2019, то есть в процедуре наблюдения.

В материалах дела имеется письменный отзыв временного управляющего Ростунова А.В. содержащий позицию относительно заявленных ООО "Стройуниверсал" требований, а следовательно, Ростунов А.В. в последующем утвержденный исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, был надлежащим образом уведомлен о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявленного ООО "Стройуниверсал" требования.

Шполянская Е.С. была назначена конкурсным управляющим должника после вынесения обжалуемого определения определением от 27.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019).

В силу п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В силу п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 07.06.2019 в 22:12:29 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

При этом следует отметить, что обжалуемый судебный акт был изготовлен в установленные процессуальным законодательством срок, что не препятствовало управляющему своевременно отследить момент изготовления мотивированного определения и ознакомиться с его содержанием.

Следовательно, уже не позднее 10.06.2019 (понедельник), действуя добросовестно и разумно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ростунов А.В. имел процессуальную возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Более того, вновь утвержденный конкурсный управляющий Шполянская Е.С., принимая во внимание небольшое количество информации содержащейся в картотеке арбитражных дел, с момента ее утверждения (19.06.2019) имела возможность ознакомиться со всеми судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе с обжалуемым и в случае несогласия обратиться в суд с апелляционной жалобой. При этом с целью соблюдения процессуального срока на подачу жалобы управляющим могла быть подана предварительная жалоба с последующим направлением жалобы с приведением мотивированных доводов.

На невозможность получения информации об обжалуемом судебном акте заявитель жалобы не ссылался. Учитывая открытость арбитражного судопроизводства и общедоступность судебных актов арбитражных судов, непередача прежним конкурсным управляющим Ростуновым А.В. документации должника, не препятствовала более раннему обращению с апелляционной жалобой на обжалуемое определение.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего Шполянской Е.С. имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 11.07.2019, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шполянской Е.С. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного не содержит уважительных причин пропуска срока, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

При прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена, доказательств ее уплаты с апелляционной жалобой не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-22908/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова