Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 02АП-6945/19

г. Киров

19 сентября 2019 г.

Дело N А28-16921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Чирковой И.С., по доверенности от 29.12.2018,

ответчика - Пасынкова Д.О., по доверенности от 07.11.2017,

ООО "Полимерсинтез плюс" - Чекалкина В.А, по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергосбыт Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1024301316280, общества с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс", ИНН 4330004441, ОГРН 1024301115013

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу N А28-16921/2018, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123 ОГРН 1024301316280)

к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1024301316280),

третьи лица: администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс", администрация МО Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, администрация МО Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество "Котельничское ХПП", индивидуальный предприниматель Коноплев Николай Иванович,

о внесении изменений в условия договора,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель 1) о внесении изменений в Приложение N 1.5 и Приложение N 1.2 к договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях сетевой организации, от 26.11.2015 N 848 (далее - Договор) путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2 к Договору в редакции истца.

Исковые требования Компании основаны на статьях 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс" (ООО Полимерсинтез плюс", заявитель 2), администрация МО Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области, администрация МО Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области, акционерное общество "Котельничское ХПП" (АО "Котельническое ХПП"), индивидуальный предприниматель Коноплев Николай Иванович (ИП Коноплев).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество и ООО "Полимерсинтез плюс" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что истец не сообщает о существенном нарушении со стороны ответчика условий Договора, Общество не подтверждает наличие данных обстоятельств. Решением по делу N А28-5518/2016 пункты 8.5 и 8.8 Договора, которые касались внесения изменений в Договор в целом и в перечень точек поставки в частности, были исключены из Договора. Соответственно, изменение договора в судебном порядке возможно по основаниям, предусмотренным в нормативных правовых актах. Статьи 450, 452 - 453 ГК РФ не регулируют вопрос изменения действующего договора. Ссылаясь на пункт 4 статьи 451 ГК РФ, ответчик полагает, что в настоящем случае расторжение договора сторонами не предполагается; ни одно из условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, в настоящем споре не существует и не может предполагаться, поскольку изменение точек поставки по договору - естественный процесс, связанный с подключением и отключением потребителей. У суда отсутствовали основания для внесения изменений в Договор. Представленные истцом (акты разграничения балансовой принадлежности, акты ввода ОДПУ в эксплуатацию), датированы 1999 - 2017 годами, т.е. до момента заключения Договора. Суд не вправе был применять статью 451 ГК РФ как юридическое основание удовлетворения иска. Кроме того, обжалуемое решение нарушает принцип обязательности и преюдициальности судебных актов. Точки поставки были определены решением суда от 07.07.2017 по делу N А28-5518/2016. Суд не учёл, что при обращении с иском Компания не доказала нарушение своих прав. Правила определения объёма потерь императивно установлены действующими нормативными правовыми актами. Независимо от того, какие точки поставки указаны в соответствующем договоре, сетевая организация должна оплачивать потери в своих сетях и не обязана оплачивать потери, возникшие на сетях, принадлежащих иным лицам. Суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт непринадлежности спорных участков сетей сетевой организации. Принимая решение о непринадлежности спорных участков сетевой организации, суд не мог ограничиться констатацией факта отсутствия этих сетей на балансе сетевой организации, суд был обязан определить, не являются ли спорные сети бесхозяйным имуществом, за которое также отвечает истец, независимо от совершения каких-либо действий по признанию объектов бесхозяйными и включению соответствующих расходов на их содержание в тариф. Акты разграничения балансовой принадлежности, ввода в эксплуатацию приборов учёта, правоустанавливающими документами не являются, в соответствии с законодательством о технологическом присоединении не свидетельствуют о праве собственности или ином праве лица, указанного в этих актах. Исключая из договора спорные сети, суд не удостоверился в возможности заключения договора энергоснабжения с третьими лицами, что исключает однозначность вывода об отсутствии ответственности истца за спорные объекты. Также не обоснован вывод суда, что решение не влияет на права ООО "Полимерсинтез плюс". Указанное лицо является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, смежного с объектами истца. Перенос точки поставки с истцом автоматически означает перенос точки с третьим лицом.

ООО "Полимерсинтез плюс" в апелляционной жалобе просит решение изменить в части точки поставки, касающейся ООО "Полимерсинтез плюс", указанной под N 15 в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2018 к Договору. Указал, что им был представлен договор электроснабжения от 27.02.2003 N 560211 между ООО "Полимерсинтез Плюс" (Абонент) и ОАО энергетики и электрофикации "Кировэнерго" (Энергоснабжающая организация) с приложением Акта установления границ балансовой принадлежности от 03.02.2003, а не 1999 года, и подписанный ООО "Полимерсинтез Плюс", а не ООО "Полимерсинтез", а также предоставлены документы о том, что ООО "Полимерсинтез плюс" не является единственным собственником трансформаторной подстанции N59, а лишь ? доли в праве собственности на указанную ТП-59. Вторым собственником является гражданин Коноплев Александр Иванович, с которым также заключен отдельный договор электроснабжения от 17.08.2009 N 560212. ООО "Полимерсинтез плюс" не является единственным Абонентом (потребителем электроэнергии), подключенным через ТП-59; через указанную точку также подключены еще 3 Абонента (ИП Михеев, ИП Шутылев, ИП Коноплев). Все указанные лица имеют самостоятельные приборы учета, по которым определяется индивидуальный объем потребленной электроэнергии для каждого. Кроме того, ООО "Полимереннтез плюс" не имеет обязанности принимать на себя новую точку поставки, а также новый прибор учета, указанные истцом в своих требованиях, до приборов учета других лиц, установленных в ТП-59 г. Советск, и тем более, заключать договоры электроснабжения (или поставки/передачи) с другими потребителями в ТП-59.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

26.11.2015 Компания (сетевая организация) и Общество (гарантирующий поставщик) заключили Договор.

Спорные условия Договора согласованы сторонами посредством заключения мирового соглашения (определение арбитражного суда от 30.06.2017 по делу N А28-5518/2016), разногласия сторон в отношении части пунктов Договора согласованы решением арбитражного суда от 07.07.2017 по делу N А28-5518/2016: спорные приложения N 1.2, 1.5. приняты в редакции Компании.

Часть точек поставки сформирована после принятия решения от 07.07.2017 по делу N А28-5518/2016.

Истец данные обстоятельства оценивает как существенное изменение условий Договора, влияющее на изменение взаимных обязательств сторон.

30.01.2018 истец направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение от 09.01.2018 N 1 к Договору, из которого следует, что сетевая компания предлагает гарантирующему поставщику таблицу приложения N 1.5 к Договору "Перечень точек поставки по лицам, являющимся собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии" дополнить строками в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Таблицу приложения 1.2 к Договору "Перечень точек поставки по многоквартирным домам" дополнить строками в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 установлен перечень из 15 точек учета:

1. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 2 "Хозпостройки" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

2. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ, ул. Дружбы, 1,1а, 2, 3 (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

3. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 5 "Школа" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

4. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 6 "Котельная" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

5. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 8 "Котельная" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

6. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 9 "Детский сад. Администрация" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

7. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 10, ул. Труда, ул. Свободы, ул. Новая, ул. Дружбы 10/1, магазин, ГК N 1,N 2, ИП Евсевьев, библиотека, мед.пункт (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

8. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 12, ул. Овражная коттеджи, ул. Дружбы, 4, 5, 6 (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

9. ТП-120 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 14, ул. Дорожная, 1, 2 (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

10. ТП-119 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 3, ВЛ-0,4 кВ ул. Восточная, ул. Дружбы, ул. Дорожная (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-19-00-000);

11. ТП-119 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 4, ВЛ-0,4 кВ на Ожиганов В.Г. (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-Z0-00-000);

12. ТП-119 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 7 "Скважина" (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-19-00-000);

13. ТП-119 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 12, ул. 70 лет Октября 3, 5 (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-19-00-000);

14. ТП-119 п. Ключи, фидер 0,4 кВ N 16, ул. 70 лет Октября 1 (акт границ балансовой принадлежности от 29.12.2017 N 002-133-19-00-000);

15. ТП-59 г. Советск (акт границ балансовой принадлежности от 11.08.1999).

Собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в отношении точек учета N N 1-14 указана Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, в отношении точки учета N 15 - ООО "Полимерсинтез плюс".

Согласно акту балансовой принадлежности от 11.08.1999 граница раздела ответственности между сетевой организацией и ООО "Полимерсинтез" (правопредшественник ООО "Полимерсинтез плюс") установлена по опоре N 12 ВЛ-10кВ Ф-7 в сторону опоры N 12/1. В приложении N 1 к дополнительному соглашению граница установлена по опоре 13/1.

В обоснование данных расхождений истцом представлена справка от 21.06.2019 N 17-05/5411 о смене диспетчерских наименований опор ВЛ-10 кВ фидера N 7 ПС "Советск" 110/35/10кВ (опора N 12 переименована в опору N 13). Установление границы по опоре N 13/1 не нарушает права потребителя.

В приложении к Договору указанные точки поставки (1-15) отсутствовали, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный Компанией определялся по конечным потребителям.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 09.01.2018 к Договору указаны адреса установки общедомовых приборов учета:

1. г. Котельнич, ул. Советская, 143 (акт ввода в эксплуатацию от 31.10.2017 N 201/10/62ЭК, акт границ от 30.10.2017 N 170-102-17-11-000).

В Договоре точка поставки значилась в приложении N 1.3 - перечень точек поставки по юридическим лицам. В предлагаемой истцом редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 точка поставки переведена в категорию "многоквартирных домов", между представителем многоквартирного дома и истцом подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 30.09.2017.

2. г. Орлов, ул. Набережная, 26 (акт ввода в эксплуатацию от 18.11.2014 N 206/150-14, акт границ от 25.08.2014 N 206-046/14).

В Договоре данная точка поставки отсутствовала, расчеты осуществлялись по совокупности показаний индивидуальных приборов учета.

3. г. Орлов, ул. Кирова, 104 (акт ввода в эксплуатацию от 20.07.2016 N 205/127-16, акт границ от 01.08.2016 N АЭРО; АРБП 367-106-39-12-771).

В Договоре данная точка поставки отсутствовала, расчеты осуществлялись по совокупности показаний индивидуальных приборов учета.

4. г. Орлов, ул. Октябрьская, 38 (акт ввода в эксплуатацию от 30.07.2014 N 206/114-14; акт границ от 25.08.2014 N 206-066/14).

В Договоре данная точка поставки отсутствовала, расчеты осуществлялись по совокупности показаний индивидуальных приборов учета.

5. г. Слободской, ул. Ленина, 101 (акт ввода в эксплуатацию от 23.03.2017 N 401/3-01).

В Договоре данная точка поставки отсутствовала, расчеты осуществлялись по совокупности показаний индивидуальных приборов учета. Между представителем многоквартирного дома и Компанией подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018.

Точки поставки N N 1-5 переведены в категорию "многоквартирных домов", приборы учета и трансформаторы тока по указанным точкам смонтированы и поверены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участвующими в деле лицами данное обстоятельство не оспорено.

26.07.2018 истец направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение от 29.06.2018 N 2 к Договору, которым сетевая компания предлагает гарантирующему поставщику таблицу приложения N 1.5 к Договору "Перечень точек поставки по лицам, являющимся собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии" дополнить строками в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 N 2 установлен перечень из 3 точек учета:

1. ТП-10 пгт Фаленки, фидер 0,4 кВ N 11 "Ул. Юбилейная", собственник (законный владелец) - муниципальное образование Фаленское городское поселение Фаленского района Кировской области, Администрация Фаленского городского поселения, акт границ балансовой принадлежности от 12.12.2007 N 1.07.42;

2. ВЛ-0,4 кВ питающая пер. Заводской и ул. Лесную г. Нолинск от опоры N 4 фидера 0,4 кВ N 3, ТП-38, собственник (законный владелец) - Администрация муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области, акт границ балансовой принадлежности от 31.05.2017 N АРБП 505-80/17;

3. Объекты ОАО "Котельничское ХПП" с ТП-42, г. Котельнич, ул. Речная, собственник (законный владелец) - ОАО "Котельничское ХПП", акт границ балансовой принадлежности от 12.05.2014 N АРБП 201-080/14.

В приложении к Договору указанные точки поставки (1-3) отсутствовали, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный Компанией определялся по конечным потребителям.

Ответчик от внесения изменений в Договор в добровольном порядке отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, требование об изменении договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может быт удовлетворено только в том случае если соответствующие обстоятельства возникли после заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд.

Изменения Договора путем подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2 направлены на установление мест исполнения обязательств сетевой организации согласно фактическим обстоятельствам.

Обязанность третьих лиц по оплате потерь электрической энергии в принадлежащих им электрическим сетях, установлена положениями Федерального закона от 26.03.20013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.20112 N 442 (далее - Основные положения).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 4 Основных положений предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязательства по оплате потерь и право на получение платы за передачу электрической энергии определяются по границе балансовой принадлежности электрических сетей, по принципу принадлежности по праву собственности или иного владения.

На истце, как сетевой организации, в силу закона лежит обязанность по оплате потерь электрической энергии и содержанию объектов электросетевой хозяйства только в границах балансовой принадлежности своих сетей.

Точки поставки, указанные в дополнительных соглашениях от 09.01.2018 N 1 и от 29.06.2018 N 2, подтверждены представленными истцом доказательствами и заявителями не оспариваются.

Из материалов дела следует, что линии электропередач от точек присоединения (точек учета), установленных в дополнительных соглашениях, до конечных потребителей (субабонентов) на праве собственности, ином вещном праве сетевой организации не находятся (справка от 22.04.2019 N 17-10/3699); потери в указанных электрических сетях в тариф истца на оказание услуг по передаче электрической энергии не включены (справка от 08.04.2019 N 17-10/3173).

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение перечня установленных в Договоре точек поставки путем включения новых точек поставки (акты разграничения балансовой принадлежности) и корректировки существующих (введение в эксплуатацию ОДПУ) носит существенный характер и непосредственно влияет на обязательственные правоотношения сторон по Договору.

Договор и дополнительные соглашения к нему не создают прав и обязанностей в отношении собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства и не изменяют режим собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, определение в Договоре точек поставки не является безусловным правовым основанием для возложения на лицо, поименованное в приложении в качестве собственника или владельца объекта электросетевого хозяйства, расположенного на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией, обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при наличии сведений о том, что ООО "Полимерсинтез плюс" является не единственным собственником трансформаторной подстанции N 59 (1/2 доля в праве собственности), вторым собственником является Коноплев Н.И., суд первой инстанции необоснованно указал в N п/п 15 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2018 сведения о собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства лишь ООО "Полимерсинтез плюс".

Истец, указывая ООО "Полимерсинтез плюс" в качестве собственника либо иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ссылается на акт границ балансовой принадлежности от 11.08.1999, подписанный с ООО "Полимерсинтез", в то время как с ООО "Полимерсинтез плюс" подписан акт границ 03.02.2003.

Учитывая позицию истца о том, что конкретное наименование точки поставки не влияет на права и обязанности, возникающие у истца и ответчика по Договору, а также не изменяет режим собственности ООО "Полимерсинтез плюс" в отношении указанной точки поставки, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить сведения об ООО "Полимерсинтез плюс" из N п/п 15 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2018 как о собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства

Обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" оставить без удовлетворения.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу N А28-16921/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в лице Кировского филиала (613040, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, 90) внести изменения в Приложения N 1.5 и Приложение N 1.2. к договору от 26.11.2015 N 848 путем подписания Дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 1 и Дополнительного соглашения от 29.06.2018 N 2 к договору от 26.11.2015 N 848 в редакции открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН 4346011123, ОГРН 1024301316280, место нахождения: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Солнечный проезд, 4), исключив из N п/п 15 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2018 сведения о собственнике или ином законном владельце объектов электросетевого хозяйства обществе с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс".

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимерсинтез плюс" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова