Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-7580/17

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А14-18952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шитикова Д.А.: Шитиков Дмитрий Александрович, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-18952/2016 (судья Лосева О.Н.) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" (ОГРН 1093668052147 ИНН 3662149488) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стелс" Шитикова Дмитрия Александровича и заявление об отстранении Шитикова Дмитрия Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стелс",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стелс" (ОГРН 133668025259, ИНН 3666185399),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2018 по делу N А14-18952/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стелс" (далее - ООО "Стелс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович (далее - Шитиков Д.А.).

14.03.2019 ООО "Сименс Трансформаторы" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шитикова Д.А., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и заявлением об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стелс".

Определением суда от 24.04.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Консалтинг".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-18952/2016 в удовлетворении жалобы ООО "Сименс трансформаторы" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Стелс" Шитикова Д.А. и заявления об отстранении Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стелс" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сименс Трансформаторы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющей ООО "Стелс" Шитиков Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2018 конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись N 2 основных средств из 47 наименований объектов движимого имущества.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Стелс" Шитиков Д.А. не обеспечил сохранность данного движимого имущества, в результате чего было утрачено значительное количество имущества, перечень которого прилагается заявителем, ООО "Сименс Трансформаторы" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установлено, что определением суда от 14.03.2019 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стелс", указанного в инвентаризационной описи N 2.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела протоколам о результатах проведения торгов N 36093, N 36094, N 36095, 36096, 36097, 36098, 36099, 36100, 36101, 36102, 36103, 36104, 36105, 36106, 36107, 36108, 36109, 36110, 36111, 36112, 36113, 36114, 36115, 36116, 36117, 36118, 36119, 36120, 36121, 36122, 36123, 36124, 36125, 36126, 36127, 36128, 36129, 36130, 36131, 36132, 36133, 36134, 36135, 36136, 36137, 36138, 36139 от 10.09.2019 и договорам купли - продажи N 1, N 2, N 3 от 10.07.2019 указанные в описи N 2 объекты движимого имущества в количестве 47 наименований, в том числе те объекты, которые указаны заявителем жалобы как утраченные, были проданы.

Учитывая, что объекты, которые указаны заявителем жалобы как утраченные, были проданы на торгах и по соответствующим актам приема-передачи переданы покупателям, денежные средства от их продажи поступили на счет должника, суд области не установил нарушений Шитиковым Д.А. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шитикова Д.А. выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Также заявитель жалобы просил отстранить Шитикова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стелс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в отстранении Шитикова Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стелс".

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное заявителем имущество было передано покупателю и оплачено, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-18952/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2019 по делу N А14-18952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Трансформаторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова