Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-13639/19

гор. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А55-33922/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 12 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу N А55-33922/2018 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 315631300088987),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области,

- Управления федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 151 166 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - до перерыва - Мокеичев О.О. представитель по доверенности N 10595/1 от 26.12.2018; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Никитин А.В. представитель по доверенности 63 АА N 4809460 от 15.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мухину Александру Сергеевичу о взыскании 145 897 руб. 01 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 354 от 12 марта 2002 года за период с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 141 647 руб. 58 коп., пени за период с 11 июля 2018 года по 09 августа 2018 года в сумме 4 249 руб. 43 коп.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзывах на иск, пояснениях, также просит взыскать судебные издержки в сумме 15 450 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, от 07 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Управление федеральной службы государственной службы кадастра и картографии по Самарской области.

Протокольным определением суда от 21 марта 2019 года в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об изменении размера исковых требований, о взыскании с ответчика 151 166 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 354 от 12 марта 2002 года за период с 21 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 141 647 руб. 58 коп. и пени за период с 11 июля 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 9 518 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича в пользу Администрации городского округа Тольятти неосновательное обогащение в сумме 141 647 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 186 руб. Взыскал с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 972 руб. 86 коп. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мухин Александр Сергеевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с Администрации судебные издержки в размере 15 450 руб. расходов на услуги представителя и банка, в остальной части - в иске отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин.

Заявитель - Администрация городского округа Тольятти, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 21 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 06 сентября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Представил заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 25 625 руб. расходов на услуги представителя и банка.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит дать оценку доводам и принять решение в соответствии с действующим законодательством. Также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 10 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 12 часов 25 минут 12 сентября 2019 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика после перерыва поддержал свою позицию, изложенную до объявления перерыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (ранее Мэрией) городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Полигон" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 12 марта 2002 года N 354, по условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 13:09:0102037:0023 (новый КН 63:09:0102158:640), площадью 7 370 кв.м, с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 30, с видом использования: для дальнейшей эксплуатации цеха фундаментальных блоков и железобетонных перегородок, на срок до 28 октября 2011 года.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За Мухиным А.С. зарегистрировано право собственности на здание с КН 63:09:0102152:2140, расположенное на спорном земельном участке (рег. N 63-63-9/008/2014-884 от 19 мая 2014 года).

Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 12 марта 2002 года N 354 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом ответчик арендную плату не вносит, в связи, с чем за ним числится задолженность за период с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме 141 647 руб. 58 коп., также ответчику была начислена неустойка за период с 11 июля 2018 года по 19 февраля 2019 года в сумме 9 518 руб. 72 коп. исходя из 0,03 % за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка без надлежащих на то оснований. При этом, суд счел договор аренды ничтожным и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади участка 7 370 кв.м.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что не согласен с выводом суда о ничтожности договора аренды земельного участка. Также ссылается на то, что в рамках дела N А55-14595/2018 суды в судебных актах не делают выводов о ничтожности договора аренды.

Ответчик, обжалуя судебный акт, ссылается на то, что спорный земельный участок в связи с отсутствием установленных границ не может быть идентифицирован как объект аренды и не может считаться предоставленным по договору аренды земельного участка N 354 от 12 марта 2002 года. Указывает, что без границ земельного участка не может быть и определена его площадь 7 370 кв.м, а потому расчет арендной платы с учетом указанной площади неверный, обязанность по выполнению кадастровых работ и уточнению границ лежит на администрации г.о. Тольятти. Считает, что площадь земельного участка, занятая зданием ответчика и необходимой для его использования составляет 1015,7 кв.м.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - единственное доказательство существования права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Иного толкования нормы не предусмотрено.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Таким образом, зарегистрированное право на спорный земельный участок, не оспоренное в судебном порядке, является основанием правообладателя для управления и распоряжения этим земельным участком в полном объеме, предусмотренном Гражданским и Земельным кодексами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российская Федерация. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. Согласно п. 4 вышеуказанного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с чем, единственным органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, расположенными на территории Самарской области, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией 26 декабря 2000 года, что следует из распоряжения N 1211-1/р от 29 октября 2001 года, то есть до даты подписания спорного договора аренды от 12 марта 2002 года.

Администрация, являющаяся органом местного самоуправления и в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющая право своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности от имени соответствующего муниципального образования, доказательства наличия полномочий по распоряжению имуществом, являющимся федеральной собственностью, не представила.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 30, с кадастровым номером 63:09:0102158:640, площадью 7 370 кв.м был передан в муниципальную собственность городского округа Тольятти в соответствии с распоряжением Территориального управления от 15 марта 2016 года N 85-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Тольятти Самарской области".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности (запись регистрации права N 63-63/009-63/009/340/2016-7474/2 от 21 апреля 2016 года).

Пункты 10, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не применяются судом, с учетом судебных актов по делу N А55-14595/2018 об отказе в требованиях Мухина А.С. о признании недействительным постановления администрации г.о. Тольятти от 06 марта 2018 года N 41-п/1 "Об отказе А.С. Мухину в предоставлении в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:09:0102158:640 с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 30".

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы Администрации относительно действительности договора аренды от 12 марта 2002 года N 354, поскольку доказательств предоставления по данному договору именно спорного земельного участка в материалы дела не представлено, соответственно истцом не может быть взыскана задолженность по договору.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65 при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, то есть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался к истцу с заявление о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка площадью 7 370 кв.м, что позволяет сделать вывод о его экономическом интересе к объекту именно данной площади.

Ссылка жалобы ответчика на то, что без границ земельного участка не может быть определена его площадь и установлено, что именно площадь 7 370 кв.м используется ответчиком, а потому расчет арендной платы с учетом указанной площади неверный, а также на то, что обязанность по выполнению кадастровых работ и уточнению границ лежит на администрации г.о. Тольятти, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку использование иной площади земельного участка ответчиком не доказано и, соответственно, отсутствие установленных границ не освобождает ответчика от платы за использование земли.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года) и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Земельный участок, на котором расположено приобретенное ответчиком имущество, принадлежал - продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен перерасчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, и указано, что расчет следует производить в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по формуле А = Скад (2 897 073 руб. 30 коп.) * 2 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение за период с 21 апреля 2016 года по 30 сентября 2018 года составляет 141 647 руб. 58 коп., а в остальной части иск не обоснован.

В суде первой инстанции ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 15 450 руб.

Суд первой инстанции с учетом информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с Администрации городского округа Тольятти за счет средств казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 972 руб. 86 коп.

В суд апелляционной инстанции Индивидуальным предпринимателем Мухиным Александром Сергеевичем представлено заявление о взыскании судебных издержек в размере 25 625 руб.

В обоснование заявления представлены следующие документы: копия договора N 2 от 18 июля 2019 года, заключенного ответчиком с ООО "АВН ресурс"; копия чек - ордера от 19 августа 2019 года об оплате данного договора в размере 25 000 руб., комиссия - 625 руб.; выписка из решения N 1 единственного участника ООО "АВН ресурс" от 28 июня 2019 года; копия чека от 10 сентября 2019 года (приобретение топлива).

В рамках договора N 2 от 18 июля 2019 года Поверенный обязуется:

- Изучить представленные Доверителем документы. Подготовить и направить в суд апелляционную жалобу на решение по делу, а ее копии - участникам процесса.

- Подготовить необходимые запросы, провести работу по сбору доказательств и осуществить представительство интересов Доверителя перед любыми лицами в рамках предмета договора в соответствие с оформленной доверенностью.

- Осуществлять исполнение поручения добросовестно и разумно в интересах Доверителя.

- Сотрудничать при оказании услуг по настоящему Договору со всеми компетентными органами, организациями и лицами.

- Проявлять самостоятельность в интересах Доверителя при принятии решений по осуществлению необходимых действий и самостоятельно осуществлять эти действия в любых органах и организациях, в том числе получать и направлять корреспонденцию, запросы за подписью уполномоченного сотрудника.

- Осуществить защиту законных интересов Доверителя в суде второй инстанции путем личного участия уполномоченного представителя в судебных заседаниях.

- Подготовить в течение судебного разбирательства необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, отзывы) и обеспечить их направление суду и участникам спора.

Из анализа данного договора следует, что договор заключен в целях подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича, которой он просил в иске Администрации отказать, признана необоснованной.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича о взыскании судебных издержек в размере 25 625 руб. за составления апелляционной жалобы и представления ее в суде, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятого по делу N А55-33922/2018 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. Однако, Администрация в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию с нее в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2019 года, принятое по делу N А55-33922/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Тольятти и Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заявление Индивидуального предпринимателя Мухина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев