Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 11АП-13885/19

г. Самара

19 сентября 2019 г.

Дело N А65-25038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммунсервискомплект" Камаловой Э.Х.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО "ТЕРЦИЯ" о признании сделки недействительной по делу N А65-25038/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", ИНН 1619002164,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", г.Казань (ОГРН 1021607156537, ИНН 1619002164) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" утверждена Камалова Эльмира Хасиятовна.

В Арбитражный суд РТ поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Коммунсервискомплект" Камаловой Э.Х. о признании недействительной сделки по перечислению должником по платежном поручению N 33 от 11.03.2015 денежных средств в сумме 1991949,82 руб. в пользу ООО "Тепломагистраль" и применении последствий их недействительности сделки в виде возврата суммы платежа (вх.12475).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 по делу N А65-25038/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунсервискомплект" Камалова Э.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что должником в адрес ООО "Тепломагистраль" (ИНН 1655287998) перечислены денежные средства в размере 1 991 949 руб. 82 коп. с указанием "возврат займа N 2 от 25 декабря 2013 года", что подтверждается платежным поручением N 33 от 11 марта 2015, выпиской движения денежных средств по счету должника.

ООО "Тепломагистраль" ИНН 1655287998 22 апреля 2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фаблио" ИНН 1658158528.

ООО "Фаблио" ИНН 1658158528 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Терция" 4 сентября 2015.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве, просит признать перечисления денежных средств недействительным, с указанием на то, что в выписках с расчетных счетов должника отсутствуют сведения о получении должником заемных средств от ООО "Тепломагистраль", ООО "Тепломагистраль" зарегистрировано 5 марта 2014, после указанного займа N 2 от 25 декабря 2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие признака осведомленности.

Арбитражный суд Республики Татарстан также указал на то, что конкурсным управляющим не доказано, что денежные средства в долг по договору N 2 от 25 декабря 2013 должнику не представлялись.

По мнению суда первой инстанции основания для применения статьи 10 ГК РФ также отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что нахождение должника в процедуре банкротства определяет повышенные стандарты доказывания обстоятельств реального существования и исполнения хозяйственных сделок.

Повторно исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В отсутствии доказательств наличия у должника неисполненного обязательства перед ответчиком, следует признать, что в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную.

Вывод суда первой инстанции о возможном наличии у должника денежных обязательств перед ответчиком на момент совершения сделки носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Тепломагистраль" зарегистрировано 5 марта 2014 и 22 апреля 2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Фаблио" ИНН 1658158528, которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТЕРЦИЯ" 4 сентября 2015.

ООО "ТЕРЦИЯ" также находится в процедуре реорганизации путем присоединения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось должником ООО "Тепломагистраль", имеющему признаки фирмы-однодневки.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Компонат+", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2017 по делу N А65-20010/2016.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу интересов должника и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ООО "ТЕРЦИЯ" не раскрыло, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "ТЕРЦИЯ" в пользу должника денежных средств в размере 1 991 949,82 руб.

Поскольку денежные средства получены по сделке безвозмездно, право требования ООО "ТЕРЦИЯ" восстановлению не подлежит.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу N А65-25038/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. ООО "Коммунсервискомплект" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Коммунсервискомплект" в пользу ООО "Тепломагистраль" (правопреемник - ООО "ТЕРЦИЯ") платежным поручением N 33 от 11.03.2015 денежных средств в размере 1 991 949,82 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТЕРЦИЯ" в пользу ООО "Коммунсервискомплект" денежные средства в размере 1 991 949,82 руб.

Восстановить задолженность ООО "Коммунсервискомплект" перед ООО "ТЕРЦИЯ" в размере 1 991 949,82 руб.

Взыскать с ООО "ТЕРЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова