Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 12АП-11414/19

г. Саратов

19 сентября 2019 г.

Дело N А12-3972/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019 (судья Лазаренко С.В.),

по заявлению Акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614, 400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110)

к Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459005647, ИНН 3442122498, 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 33 стр. 1)

о взыскании 635 121 380,53 рублей,

по встречному иску Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь"

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

о взыскании 226 425 102,18 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "ВЗСК-ПРОМ" (ОГРН 1133435003228, ИНН 3435305420, 404130,Волгоградская область, город Волжский, улица 6-я автодорога, д.4),

Общество с ограниченной ответственностью "ДКО КРАН" (ОГРН 1117746283929, ИНН 7724786208, 117405, г. Москва, улица Дорожная, дом 60б, офис 233),

Общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (107564, г. Москва, улица Краснобогатырская, дом 6, строение 1, помещение 09, ОГРН 1107746776059, ИНН 7704765168),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разрешение вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 130 АПК РФ, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019 может быть обжаловано только лицом, подавшим соответствующее ходатайство - Акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Как следует из материалов дела, с заявлением о выделении в отдельное производство требований по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось Акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь".

Учитывая изложенное, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, подавшим ходатайство о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019, которое имеет право на его обжалование.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, Акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 130 АПК РФ, срок на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019 истек 22 июля 2019 года.

Апелляционная жалоба подана Акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в Арбитражный суд Саратовской области 18 сентября 2019 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Акционерным обществом "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель Акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" участвовал в судебном заседании, в котором рассматривалось ходатайство о выделении встречного требования в отдельное производство, о вынесении обжалуемого определения заявителю апелляционной жалобы было известно.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство встречного требования по делу N А12-3972/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная