Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45492/19

г.Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-107042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Гончарова В.Я.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бестлайн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-107042/19,

принятое судьей Ивановой Е.В. (138-893),

по иску ООО "Реутэнерго" (ОГРН: 1105012001522, ИНН: 5012060363)

к ООО "Бестлайн" (ОГРН: 1037722023910, ИНН: 7722291111)

о взыскании долга по договору оказания услуг N 01/11-16 от 01.11.2016 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балыбердин А.Ю. по доверенности от 07.09.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.06.2019 исковые требования о взыскании задолженности в размере 2.262.000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218.929,41 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 35.405,00 рублей удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 г. между ООО "РеутЭнерго" (Исполнитель) и ООО "БестЛайн" (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание электрооборудования N 01/11-16, согласно условиям которого Истец был обязан оказать Ответчику услуги по обслуживанию электрооборудования, находящегося на балансе Ответчика, а Ответчик - оплатить указанные услуги.

В силу п. 4.4 - 4.6 Договора, сдача-приемка выполненных работ производится не позднее 5-го рабочего дня каждого месяца нового отчетного периода посредством подписания акта сдачи-приемки, который направляется Исполнителем (Истец) Заказчику (Ответчик). Заказчик (Ответчик) обязан рассмотреть и подписать указанные акты или не позднее 10 рабочих дней после их получения направить письменный мотивированный отказ от приемки.

Истец указывал, что Исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности по направлению актов приемки-передачи, вместе с тем, Заказчик не подписал акты оказанных услуг, и, при этом, не направлял мотивированного отказа от подписания актов.

Таким образом, за период с ноября 2016 г. по 31.12.2018 г. Ответчику оказаны услуги на сумму 2 262 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Вместе с тем Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить долг.

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой оплаты долга, Истец начислил Ответчик проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 929, 41 руб. за период с 13.12.2016 г. по 01.04.2019 г.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а Заказчик обязан оплатить услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-107042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бестлайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев