Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 02АП-7261/19

г. Киров

18 сентября 2019 г.

Дело N А17-2440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Хоровой Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу N А17-2440/2019, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Гордеева Александра Витальевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН: 1043700251088; ИНН: 3728012590)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью ООО "Алькор"

о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица,

установил:

Гордеев Александр Витальевич (далее - заявитель, Гордеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - ответчик, ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, регистрирующий орган) от 26.02.2019 N 1613А об отказе в государственной регистрации, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) достоверные сведения о руководителе общества с ограниченной ответственностью "Алькор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ достоверные сведения о руководителе ООО "Алькор".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Иваново обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы Гордеева А.В. со ссылкой на заявление об увольнении от 16.05.2011, приказ о сложении полномочий от 31.05.2011 не опровергают правильность принятого Инспекцией решения. ИФНС России по г. Иваново указывает, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган об изменениях сведений, указанных в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации). Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, Гордеев А.В. с момента внесения записи о нем (21.11.2007) и до момента исключения ООО "Родник Плюс" из реестра (02.08.2017) являлся исполняющим обязанности генерального директора названного общества. Кроме того ООО "Родник Плюс" исключено из ЕГРЮЛ с задолженностью перед бюджетом, которая образовалась в период исполнения Гордеевым А.В. обязанности генерального директора юридического лица. Ответчик полагает, что Гордеев А.В. не был лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, однако названным правом не воспользовался.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Гордеев А.В. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы Инспекции, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Алькор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ИФНС России по г. Иваново заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 общим собранием участников ООО "Алькор" (протокол N 1-2019) принято решение о назначении директором Общества Гордеева А.В. в связи с прекращением дела о банкротстве, а также прекращением полномочий конкурсного управляющего ООО "Алькор" (л.д. 73).

08.02.2019 Гордеев А.В. обратился в ИФНС России по г. Иваново с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Алькор" (л.д. 63).

Решением Инспекции от 15.02.2019 государственная регистрация была приостановлена (л.д. 51).

Решением Инспекции от 26.02.2019 N 1613А в государственной регистрации отказано на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по мотиву представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Гордееве А.В., который являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Родник Плюс" (ОГРН 1055213538291), исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, менее трех лет назад с задолженностью перед бюджетом (л.д. 17).

Решение ответчика от 26.02.2019 N 1613А обжаловано Гордеевым А.В. в порядке статьи 25.2 Закона N 129-ФЗ в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

20.03.2019 УФНС России по Ивановской области принято решение N 12-16/03096 @ об отказе в удовлетворении жалобы Гордеева А.В. (л.д. 18).

Полагая, что решение ИФНС России по г. Иваново от 26.02.2019 N 1613А не соответствует закону и нарушает права заявителя, Гордеев А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, удовлетворив заявленные Гордеевым А.В. требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся такие сведения и документы о юридическом лице как сведения об учредителях (участниках) юридического лица (подпункт "д").

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона о государственной регистрации.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации (в редакции от 03.08.2018) отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При принятии оспариваемого решения от 26.02.2019 N 1613А Инспекция исходила из того, что на дату подачи заявления для государственной регистрации изменения сведений в отношении ООО "Алькор" не истекли 3 года с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО "Родник Плюс" как недействующего (02.08.2017). При этом у последнего установлено наличие задолженности перед бюджетом, признанной безнадежной.

Материалами дела подтверждается, что Гордеев А.В. в период с ноября 2007 года являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс".

16.05.2011 Гордеев А.В. направил заявление участникам ООО "Родник Плюс" об увольнении по собственному желанию с 31.05.2011 (л. д. 28). Указанное заявление содержит отметку о получении 16.05.2011 Чупиным В.В. (участник ООО "Родник Плюс").

30.05.2011 в связи с длительным не назначением участниками ООО "Родник Плюс" директора заявитель издал приказ о сложении с Гордеева А.В. полномочий исполняющего обязанности генерального директора с 31.05.2011 (л.д. 29).

В материалы дела представлено уведомление от 24.05.2011 в адрес МИФНС России N 4 по Нижегородской области, участников ООО "Родник Плюс", в котором заявитель просил учесть указанные выше обстоятельства при проведении мероприятий налогового контроля и направлении соответствующей корреспонденции налогоплательщику (л.д. 30). Указанное уведомление содержит отметку о получении Чупиным В.В.

31.05.2011 участником ООО "Родник Плюс" Чупиным В.В., владеющим 88% уставного капитала, принято решение о прекращении полномочий Гордеева А.В. в качестве исполняющего обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс" 31.05.2011 (л.д. 31).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 28.12.2010) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2019 сведения о генеральном директоре ООО "Родник Плюс" не были изменены до даты прекращения деятельности юридического лица - 02.08.2017 (л.д. 55).

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 5 вышеуказанного Закона юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с момента прекращения у Гордеева А.В. полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс" у заявителя отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Внесение изменений в ЕГРЮЛ в данной части являлось обязанностью самого хозяйственного общества, достаточных оснований полагать, что последнее не исполнит такую обязанность, у заявителя не имелось.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при прекращении своих полномочий исполняющего обязанности генерального директора ООО "Родник Плюс" у Гордеева А.В. отсутствовали объективные причины полагать, что Общество не произведет соответствующие регистрационные действия в отношении него. В этой связи подлежат отклонению доводы Инспекции о наличии у Гордеева А.В. права обращения в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Более того подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации введен Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ, то есть после подачи Гордеевым А.В. заявления о прекращении его полномочий в ООО "Родник Плюс". В этой связи следует признать, что прекращая трудовые отношения с Обществом и предполагая его добросовестное поведение в части подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган, Гордеев А.В. не мог предвидеть наступления в будущем неблагоприятных последствий, изложенных в решении от 26.02.2019.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя. Основания для отказа в совершении регистрационных действий по основаниям подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации у ИФНС России по г. Иваново в данном конкретном случае отсутствовали.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом исследованы, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Инспекция в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивала, оснований для распределения судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу N А17-2440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Т.В. Хорова Т.А. Щелокаева