Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 15АП-14778/19

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2019 г.

дело N А32-14991/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-14991/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовед" о взыскании страхового возмещения,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна",

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" (далее - ответчик) о взыскании 11775,85 руб. страхового возмещения, 25 671,68 руб. неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления, а также неустойки на день вынесения решения суда, 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 156,10 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-14991/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Правовед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховщиком не соблюдены положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не организована независимая техническая экспертиза, в результате чего истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. При этом проведенный страховщиком осмотр также являлся некачественным, в результате его проведения не учтены повреждения крышки багажника. Податель апелляционной жалобы также со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 68, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 указывает, что в его действиях по приобретению права требования страхового возмещения отсутствует злоупотребление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца также поступило ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом к апелляционной жалобе были приложены копии фотографии, копии письма страхового общества от 24.10.2018, почтового конверта.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу указанные дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.

В связи с изложенным вышеуказанные документы надлежит возвратить обществу, а правовых оснований для получения новых доказательств в виде назначения и проведения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд отмечает, что одна из представленных фотографий распечатана на странице с текстом апелляционной жалобы, в связи с чем, ее возврат технически не возможен, между тем, по вышеуказанным основаниям суд апелляционной данную фотографию также не принимает как доказательство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Элеваторная, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак К518ВУ82, принадлежащего Халаджиеву Р.Э. и автомобиля "ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак В993КУ82, принадлежащего Кияшко А.Н.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным признан водитель автомобиля " ВАЗ 21114", государственный регистрационный знак А181ВВ82.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак К518ВУ82, застрахована в ООО СО "Верна" по полису серии ЕЕЕ N 1024755311.

05.07.2018 между Халаджиевым Р.Э. и ООО "Правовед" залечен договор цессии N 978, согласно которому право требования на получение надлежащего исполнения обязательства в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N 1024755311 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2018 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Элеваторная, 2, перешло от Халаджиева Р.Э. к ООО "Правовед" по цене 35 000 руб.

09.07.2018 ООО "Правовед" обратилось в ООО СО "Верна"с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.07.2018 ООО СО "Верна" провело осмотр поврежденного автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак К518ВУ82, о чем составлен акт N 1007-41/01, и организовало независимую техническую экспертизу.

По результатам независимой технической экспертизы, организованной ООО СО "Верна" составлено экспертное заключение N 1587 от 18.07.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 33 496,65 руб., утрата товарной стоимости в сумме 4 227,50 руб.

07.08.2018 ООО СО "Верна" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 37 724,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 49013

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО "ТЕХЭКСПЕРТ". В соответствии с заключением ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2047/09-18 от 21.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 45 100 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

10.10.2018 ООО СО "Верна" направило в ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 7 375,85 руб., и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Правовед" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешло право требования уплаты ответчиком страхового возмещения по спорному страховому случаю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Суд первой инстанции верно установил, что общество нарушило требования Закона об ОСАГО, не обратилось к страховой компании с претензией о недоплате, о необходимости проведения независимой экспертизы, не получив и отказа в доплате страховой разницы, общество самостоятельно провело экспертную оценку в отсутствие на то должных оснований. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и определение по ее результатам стоимости восстановительного ремонта автоматически не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал заключение N С2047/09-18 от 21.09.2018 недопустимым доказательством, так как оно составлено в нарушении предусмотренного законном порядка, и отказал ООО "Правовед" во взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым ООО СО "Верна" не были выполнены предусмотренный Законом об ОСАГО порядок урегулирования разногласий, так как о несогласии истца с суммой страхового возмещения ответчик узнал уже после предоставления ему заключения ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2047/09-18 от 21.09.2018 совместно с досудебной претензией.

При этом ООО СО "Верна" организовало рецензию указанного заключения, обратившись к эксперту Малеру Виталию Владимировичу, которым были выявлены недочеты в заключении ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" N С2047/09-18 от 21.09.2018.

Так, в заключении N С2047/09-18 от 21.09.2018 необоснованно назначены ремонтные воздействия на крышку багажника - ремонт и окраска, необоснованно произведена замена надписи левой и правой, эмблемы изготовителя, так как на данных элементах повреждения отсутствуют. Более того, повреждения крышки бампера не подтверждаются исходя из приложенного к заключению фотоматериала.

Кроме того, в заключении N С2047/09-18 от 21.09.2018 неверно произведен расчет УТС, так как коэффициент УТС на крышку багажника не назначается в виду отсутствия повреждения на данном элементе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выводы. Осмотр, осуществленный ООО "ТЕХЭКСПЕРТ", был проведен без извещения, а также в отсутствие представителя ООО СО "Верна", с учетом чего отраженные в нем повреждения крышки багажника не могут быть признаны обоснованными. При этом в акте осмотра N 1007-41/01, составленном по поручению ООО СО "Верна", повреждения крышки багажника отсутствуют.

При составлении указанного акта принимал участие собственник автомобиля "Audi", государственный регистрационный знак К518ВУ82, Халаджиев Р.Э., при этом акт подписан им без разногласий относительно перечня повреждений.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что осмотр с привлечением ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" зафиксировал показания одометра автомобиля "Audi" 30 695 км., в то время как осмотр, произведенный по поручению страховщика 10.07.2018 зафиксировал показания одометра 30 894 км., что подтверждает нарушение истцом предусмотренного законом порядка, так как независимая экспертиза организована им явно ранее, чем осмотр страховой компанией.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании страхового возмещения.

Принимая решение по делу в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленные истцом требования расценивается судом как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу NА27-18141/2013).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Правовед" формально законно приобретено право требования исполнения обязательств, возникших в результате ДТП от 21.06.2018 по договору цессии. Вместе с тем, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков от ООО "Правовед" по договорам цессии, свидетельствует о недобросовестности действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. Возмещение вреда, а также штрафных санкций, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков прав требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно оценил действия истца как злоупотребление правом и отказа во взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-14991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян