Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-2930/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А15-1033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019 (судья Магомедов Т.А.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Минэнерго России (г. Москва, ОГРН 1037705013114, ИНН 7705492450) к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) о взыскании 3 099 123,19 рубля,

при участии в судебном заседании представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Абуева Р.Г. по доверенности N 176 от 09.07.2019, в отсутствие представителя публичного акционерного общества ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Минэнерго России (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 099 123,19 рубля по договору на оказание услуг по охране от 23.06.2016 N 01-ОБ, в том числе 2 997 577,78 рубля основной задолженности за март-декабрь 2018 года и 101 545,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2018 по 31.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России 3 098 958,11 руб., в том числе 2 997 412,7 руб. основной задолженности и 101 545,41 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 493,95 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию незаконного и необоснованного решения.

Определением от 16.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2019.

В судебном заседании представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Минэнерго России (исполнитель) и публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по охране N 01-ОБ, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведомственной охране административного здания и административной территории компании в г. Махачкале по ул. Дахадаева, 73 (объекты).

В пунктах 5.2, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора стороны установили, что цена договора в месяц определяется исходя из количества и стоимости одной единицы работников, осуществляющих охрану объектов, что составляет стоимость услуг исполнителя за один месяц в сумме 299 741,27 рубля, в том числе НДС. Исполнитель представляет акт выполненных работ и счёт-фактуру до 5 числа месяца, следующего за отчётным, исходя из нормативной численности на объекте в текущем месяце. Заказчик ежемесячно до 20 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 30% от ежемесячной стоимости услуг.

Оплата оставшейся суммы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора договор оказания услуг по охране является действующим.

Во исполнение условий договора предприятие оказало услуги по охране объектов заказчика в период с марта по декабрь 2018 года на общую сумму 2 997 577,78 рубля, ответчик обязательства по оплате оказанный услуг не исполнил, в связи с чем предприятие направляло ответчику претензии, которые не были исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по договору N 1-ОБ от 23.06.2016 на оказание услуг по охране регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в соответствии с условиями договора оказаны услуги по охране объекта ответчика надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ N 19/32 от 31.03.2018 за март 2018 года, N 25/32 от 30.04.2017 за апрель 2018 года, N 31/32 от 31.05.2017 за май 2018 года, N 37/32 от 30.06.2018 за июнь 2018 года, N 46/32 от 31.07.2018 за июль 2018 года, N 53/32 от 31.08.2018 за август 2018 года, N60/32 от 30.09.2017 за сентябрь 2018 года, N 67/32 от 31.10.2018 за октябрь 2018 года, N 73/32 от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года, N79/32 от 31.12.2017 за декабрь 2018 года на общую сумму 2 997 412,70 рубля (том 1, л.д. 25-34).

Представителями сторон без разногласий подписан акт сверки взаимных расчётов за 2018 год на сумму 2 997 577,78 рубля, включая сальдо, скреплённый печатями предприятия и компании (том 1, л.д. 35).

Доказательств того, что истцом не исполнены условия договора, услуги оказаны ненадлежащего качества или не в полном объёме, в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству и срокам оказания услуг, нарушений условий охраны объектов, в соответствии с пунктом 6.2 договора, со стороны ответчика истцу не поступало.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истцом оказаны услуги, которые заказчиком приняты без замечаний и возражений, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, заявленные требования о взыскании долга в сумме 2 997 412 рублей 70 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 545 руб. 41 коп. за период с 20.03.2018 по 31.01.2019.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришёл к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в период с марта по декабрь 2018 года, пришёл к выводу, что расчёт процентов за период с 20.03.2018 по 31.01.2019 произведён арифметически неправильно с учётом суммы долга по каждому платежу и ключевой ставки Банка Российской Федерации, однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов в заявленной сумме 101 545 руб. 41 ком.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные судом апелляционной инстанции описки в части указания суммы долга и госпошлины, допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта, не влияют на выводы суда первой инстанции о взыскании долга, процентов, госпошлины, и подлежат устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.05.2019 по делу N А15-1033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов