Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 20АП-5660/19

г. Тула

18 сентября 2019 г.

Дело N А62-235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (г. Смоленск, ОГРН 1026701427378, ИНН 6730038456) - Ничипорчика Г.Н. (доверенность от 08.05.2019), Аронова А.Г. (доверенность от 08.05.2019) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Ярмак С.И. (доверенность от 23.04.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-235/2019 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 20.07.2016 N 202 задолженности в сумме 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 983 руб., с начислением процентов по дату уплаты суммы долга, а также судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 20.07.2016 N 202 и о взыскании с исполнителя денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных в счет аванса выполнения работ по 2 этапу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании с исполнителя в пользу заказчика денежных средств в размере 700 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в частности рабочей документации, по которой ответчик осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 жилого дома N 16 по генплану в мкр. Семичевка г. Смоленска, актов приема-сдачи и накладных, подтверждающих законность получения ответчиком от истца рабочей документации на вышеуказанные блок-секции N 5 и N 6. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении основания иска. По мнению истца, строительство блок-секций N 5 и N 6 произведено ответчиком на основании рабочей документации, изготовленной исполнителем; указанная документация по подписанному в одностороннем порядке акту передана заказчику 02.11.2018 и поскольку мотивированного отказа от принятия выполненных работ от заказчика не поступило, работы считаются принятыми в установленном порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 27.07.2016 N 202 (далее - договор), по условиям которого, с учетом подписанных сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения от 19.07.2017 N 1 к договору, исполнитель обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом N 16 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска. Блоксекция N 5 и N 6" (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору составляет 4 150 000 руб.: 1-ый этап - АПР, блок-секция N 5 и N 6, проект - 2 000 000 руб.; 2-ой этап - блок-секция N 5, рабочая документация - 1 000 000 руб.; 3-ий этап - блок-секция N 6, рабочая документация - 1 000 000 руб. Оплата работ производится отдельно по результату выполненных работ по 1, 2 и 3 этапу.

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что заказчик обязуется после подписания дополнительного соглашения N 1 перечислить стоимость 1 этапа - 2 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя. При завершении отдельно 1 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и один экземпляр полного комплекта проектной документации для передачи и прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Сроки разработки и передачи проектной документации по блок-секции N 5 и N 6 для прохождения экспертизы - устанавливаются 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 руб. по 1 этапу. Срок передачи рабочей документации по блок-секции N 5 - 2 этапу - устанавливается также 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 руб. по 1 этапу. Сроки разработки и передачи рабочей документации по блок-секции N 6 - 3 этапу - устанавливаются после приемки и оплаты 2 этапа проектирования рабочей документации по блок-секции N 5 - 30 календарных дней.

Ответчик платежными поручениями от 16.09.2016 N 2017, от 19.07.2017 N 2102, от 20.07.2017 N 2134, от 24.07.2017 N 2183, от 05.07.2018 N 2406, от 09.07.2018 N 2434, от 30.07.2018 N 2728, от 17.08.2018 N 3039, от 06.09.2018 N 3251 перечислил истцу в счет оплаты по договору N 202 денежные средства в размере 2 850 000 руб.

В обоснование иска исполнитель указал на то, что им выполнены работы по договору и считаются принятыми ответчиком 12.11.2018 по подписанному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки от 24.10.2018 N 12, так как мотивированного отказа от подписания указанного акта исполнителю не направлено. Ответчик использует результат работ, выполненный истцом, что подтверждается положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации блок-секции N 5 от 28.02.2018 N 67-2- 1-2-0012-18 и блок-секции N 6 от 20.04.2018 N 67-2-1-2-0024-18.

Вместе с тем, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена; задолженность составляет 1 300 000 руб. (4 150 000 - 2 850 000).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем за несвоевременную оплату выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом ответчику направлены претензии от 18.10.2018, от 28.12.2018, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь заказчик обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о расторжении договора от 20.07.2016 N 202 и о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., перечисленных истцу в счет аванса выполнения работ по 2 этапу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что истцом работы по 2 и 3 этапам не выполнены, результат работ в виде комплекта рабочей документации по блок-секциям N 5 и N 6 заказчику не передан; исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается письмом от 26.11.2018; просрочка исполнителя по передаче результата работ составляет более одного года.

Ссылаясь на то, что в результате невыполнения исполнителем своих обязательств по договору ответчик не имеет возможности вести строительство объекта и несет убытки, ответчиком истцу 28.02.2019 было вручено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено истцом 28.02.2019.

Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору составляет 4 150 000 руб.: 1-ый этап - АПР, блок секция N 5 и N 6, проект - 2 000 000 руб.; 2-ой этап - блок секция N 5, рабочая документация - 1 000 000 руб.; 3-ий этап - блок секция N 6, рабочая документация - 1 000 000 руб. Оплата работ производится отдельно по результату выполненных работ по 1, 2 и 3 этапу.

Пунктом 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что заказчик обязуется после подписания дополнительного соглашения N 1 перечислить стоимость 1 этапа - 2 000 000 руб. на расчетный счет исполнителя. При завершении отдельно 1 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и один экземпляр полного комплекта проектной документации для передачи и прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.6 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Сроки разработки и передачи проектной документации по блок-секции N 5 и N 6 для прохождения экспертизы - устанавливаются 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 рублей по 1 этапу. Срок передачи рабочей документации по блок-секции N 5 - 2 этапу - устанавливается также 60 календарных дней со дня оплаты 2 000 000 руб. по 1 этапу. Сроки разработки и передачи рабочей документации по блок-секции N 6 - 3 этапу - устанавливаются после приемки и оплаты 2 этапа проектирования рабочей документации по блок-секции N 5 - 30 календарных дней.

В пункте 4.7 договора предусмотрено, что после передачи исполнителем рабочей документации по 2 этапу работ (блок-секция N 5) заказчику в одном экземпляре на бумажном носителе на проверку по настоящему дополнительному соглашению N 1 в течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку, подписывает акт по соответствующему этапу работ и оплачивает стоимость 2 этапа в размере 1 000 000 руб., а исполнитель в случае необходимости в течение 5 рабочих дней устраняет замечания заказчика и передает 3 экземпляра. Оплата проектных работ по 3 этапу - 1 000 000 руб. (рабочая документация блок-секция N 6) производится аналогично 2 этапу - после проверки рабочей документации, устранения замечаний и подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать оплаты выполненных по 2 и 3 этапу работ до момента их передачи заказчику, проверки работ заказчиком и подписания заказчиком акта по каждому из этапов.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что работы по 1 этапу (разработка проектной документации блок-секций N 5 и N 6) выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, ответчиком оплата выполненных по 1 этапу работ в размере 2 000 000 руб. произведена в полном объеме путем перечисления истцу аванса; работы по 2 и 3 этапам не выполнены истцом, результат работ в виде комплекта рабочей документации по блок-секциям N 5 и N 6 заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе письмом от 26.11.2018, просрочка исполнителя по передаче результата работ составляет более одного года.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по 2 и 3 этапам, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что при заключении и исполнении договора стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации; вопросы, неурегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчик в связи с нарушением истцом существенных условий договора, невыполнением работ по 2 и 3 этапам и непередачей ответчику рабочей документации по блок-секциям N 5 и N 6 вручил истцу 28.02.2019 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь, по сути, заказчиком в отношениях с истцом, воспользовался правом на отказ от исполнения договора, поскольку работы не выполнены в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уведомление о расторжении спорного договора было получено истцом, суд первой инстанции обоснованно признал договор на выполнение проектных работ от 27.07.2016 N 202 расторгнутым с 28.02.2019.

Таким образом, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения договора на выполнение проектных работ от 27.07.2016 N 202 в судебном порядке.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств перечисления истцу по 2 этапу работ в качестве аванса платежными поручениями от 05.07.2018, от 09.07.2018, от 30.07.2018, от 17.08.2018, от 06.09.2018 денежных средств в размере 700 000 руб., а также установления факта того, что работы по 2 этапу истцом не выполнены, а результат работ ответчику не передан и удерживается истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с исполнителя в пользу заказчика денежные средства в размере 700 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, в частности рабочей документации, по которой ответчик осуществляет строительство блок-секций N 5 и N 6 жилого дома N 16 по генплану в мкр. Семичевка г. Смоленска, актов приема-сдачи и накладных, подтверждающих законность получения ответчиком от истца рабочей документации на вышеуказанные блок-секции N 5 и N 6, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные доказательства не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об изменении основания иска также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, а именно: протоколу судебного заседания Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2019, в котором указано на принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (том 2, л.д. 13-14).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019 по делу N А62-235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова