Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-10568/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-18874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-18874/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" - Бачурин Никита Сергеевич (паспорт, доверенность N 74 АА 3827866 от 16.04.2018),

ответчика: Управления Федеральной Антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (паспорт, доверенность N 100 от 09.01.2019),

третьего лица: Федеральной антимонопольной службы России - Заводская Марина Андреевна (паспорт, доверенность N ИА/32642/19 от 19.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" (далее - истец, ООО "ТД "РемЖелДор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФАС по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 5 990 160 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-18874/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД "РемЖелДор" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТД "РемЖелДор" указало на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно истец был обязан приобрести эвакуаторы до момента признания его победителем торгов, для того чтобы набрать наибольшее количество баллов по итогам конкурса.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказа в заявленных требованиях в части взыскания неполученной прибыли.

От ответчика и третьего лица - Федеральной антимонопольной службы России поступили возражения на апелляционную жалобу. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзывы на апелляционную жалобу. Приобщены к к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 08.11.2016 Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области принято решение о проведении конкурса на право заключения договора об осуществлении деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату.

Согласно протоколу от 28.12.2016 N 7/2016-Ст/З-о ООО "Торговый дом "РемЖелДор" признано победителем Конкурса (л.д. 44-52, т. 1).

В УФАС по Челябинское области в предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" порядке поступили жалобы N03-07-18.1/18, N06-17-18.1/17 на Конкурс, по результатам рассмотрения которых приняты решение и предписание Челябинского УФАС России от 26.01.2017 (л.д. 29-43, т. 1).

Указанные акты антимонопольного органа оспорены истцом в судебном порядке в рамках дела N А76-3099/2017 (л.д. 109-117, т. 1). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (л.д. 118-123, т. 1), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 по делу N А76-3099/2017 принятые по данному делу судебные акты отменены, Решение и Предписание Челябинского УФАС России признаны недействительными (л.д. 124-131, т. 1).

Поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к Челябинскому УФАС России и ФАС России о взыскании убытков в размере 5 990 160 рублей истцом мотивировано тем, что в результате принятых Челябинским УФАС России актов истец был лишен права на заключение контракта с Министерством и получение соответствующей прибыли за его исполнение.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с противоправным поведением антимонопольного органа.

Как верно указано судом первой инстанции, факт признания ненормативного правового акта УФАС по Челябинской области недействительным сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном истцом размере.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "РемЖелДор" о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, а именно истец был обязан приобрести эвакуаторы до момента признания его победителем торгов, для того чтобы набрать наибольшее количество баллов по итогам конкурса, не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТД "СТО МОЛНИЯ" был заключен договор от 27.12.2016 N 077/12/16, предметом которого являлись эвакуаторы Amco Veba 811Т 2S в количестве 3 единиц (л.д. 10-16, т. 1).

Вместе с тем, ООО "Торговый дом "РемЖелДор" стало победителем торгов только 28.12.2016 согласно протоколу от 28.12.2016 N 7/2016-Ст/З-о (л.д. 44-52, т. 1).

В рассматриваемом случае заключение договора произошло ранее даты объявления ООО "Торговый Дом "РемЖелДор" победителем конкурса.

Доводы апеллянта о том, что истец был обязан приобрести эвакуаторы до подведения итогов торгов для того, чтобы набрать наибольшее количество баллов, противоречат положениям конкурсной документации открытого конкурса на право осуществления деятельности по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату Конкурс N 7/2016-Ст (т.2 л.д.15-37).

Согласно разделу 7 Информационной карты по лоту N 3 для участников закупки установлено следующее требование (т.2 л.д. 21-оборот) - "Специализированные транспортные средства должны принадлежать юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) на праве собственности или ином законном основании, либо юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) должны принять на себя обязательства по приобретению специализированных транспортных средств в сроки, указанные в разделе 11 настоящей информационной карты конкурсной документации".

Указанные требования согласуются с критериями оценки заявок на участие в конкурсе, указанных в разделе 9 Информационной карты (т.2. л.д. 22-оборот) - "наличие специализированных механических транспортных средств (эвакуаторов), имеющих наименьшие сроки эксплуатации, находящихся у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании, либо указанных в обязательстве по приобретению специализированных транспортных средств".

Шкала оценки критериев приведена в Приложении 1 к информационной карте конкурсной документации (т.2. л.д. 26).

Согласно пункту 3 Шкалы оценки критериев максимальное количество баллов - 30 баллов, присваивается за "Наличие специализированных механических транспортных средств (эвакуаторов), имеющих наименьшие сроки эксплуатации, находящихся у участника конкурса на праве собственности или ином законном основании, либо указанных в обязательстве по приобретению специализированных транспортных средств".

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что для того, чтобы набрать наибольшее количество баллов истец не был обязан приобретать технику для исполнения условий контракта до момента признания его победителем, а был вправе представить обязательство по приобретению специализированных транспортных средств в случае признания его победителем закупки.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка отказа в заявленных требованиях в части взыскания неполученной прибыли, противоречит материалам дела.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды были реальны в получении в качестве дохода.

Взыскиваемые истцом убытки в виде упущенной выгоды носят вероятностный характер.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что именно на взыскиваемую сумму в Магнитогорском городском округе будет эвакуировано транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Оценивая результаты судебной экспертизы согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия отмечает, что наличие административных правонарушений в конкретном муниципальном образовании, влекущих последствия в виде эвакуации транспортных средств и их хранение, в том числе и продолжительность хранения, не имеет прямой зависимости с аналогичными административными правонарушениями в иных муниципальных образованиях.

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды на основании анализа хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов, действующих на территориях иных муниципальных образованиях в различные периоды времени, не может считаться экономически разумным и обоснованным.

Проведенная по делу экспертиза не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка истца на выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в целях обоснования заявленного размера требований не может быть принята судом во внимание, поскольку Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 21.03.2019, которое принято в рамках рассмотрения настоящего дела, сделан вывод о том, что вопрос об определении размера убытков, причиненных истцу, является правовым, в связи с чем поставленные вопросы на разрешение перед экспертом, не подтверждают причинение ответчиком убытков.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-18874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова О.Е. Бабина