Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 18АП-11915/19

г. Челябинск

19 сентября 2019 г.

Дело N А76-38424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-38424/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец, АО "НПК") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК") о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов в размере 694 404 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 исковые требования АО "НПК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9551/2018 от 08.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7925/18 от 10.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ПАО "ММК" судебные расходы в размере 122 276 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-38424/2017 заявление АО "НПК" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО "ММК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования АО "НПК" о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на завышение судебных расходов, взысканные судебные расходы не являются обоснованными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, АО "НПК" понесло расходы по оплате суточных представителю Верлину С.В., транспортные расходы для участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 05.02.2018, 20.03.2018, 10.05.2018, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 02.08.2018, в Арбитражном суде Уральского округа 06.12.2018, в общей сумме 113 444 руб. 87 коп.

Истец также указывает на то, что им понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебных претензий, по направлению искового заявления ответчику, ОАО "РЖД", в суд, по направлению объяснений на отзыв ответчику, отзыва на апелляционную жалобу ответчику, отзыва на кассационную жалобу ответчику и ОАО "РЖД", в общей сумму 8 831 руб. 46 коп.

В качестве подтверждения размера заявленных судебных расходов заявитель представил в материалы дела приказы о направлении 3 работников в командировку, служебные записки, авансовые отчеты, копии электронных билетов, копии квитанций, счета, почтовые квитанции (т. 9 л.д. 5 -72).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения заявленных издержек в размере 122 276 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 122 276 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-38424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева